Гидроудар двигателя. Гидроудар судебная практика

Гидроудар двигателя

Гидроудар двигателя признается страховым случаем по каско.

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания.

Суд при разрешении требований страхователя верно сослался на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб).

Проанализировав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и приходит к выводу, что попадание воды в двигатель было вызвано природным явлением — ливнем, а не возникло вследствие виновных действий водителя, поскольку постепенное затопление автомобиля водой происходило в момент его стоянки на автодороге. Допустимых доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Тот факт, что ущерб транспортному средству был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия — т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД., в связи с чем Правила страхования в данном случае не применимы и данное событие ДТП является страховым случаем.

Суд пришёл к правильному выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…повреждены транспортные средства… либо причинен иной материальный ущерб. Согласно Приложению 6 к Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел о Перечне видов дорожно-транспортных происшествий и их определении, к ДТП относятся не только те конкретные виды ДТП, которые указаны в Перечне, но иной вид ДТП как происшествия, не относящиеся к перечисленным в Перечне видам. То есть указанный Перечень видов ДТП не является исчерпывающим.

Суд посчитал, что умысел либо грубая неосторожность в действиях страхователя отсутствовали: ДТП произошло на дороге общего пользования; страхователь двигался в плотном потоке машин с небольшой скоростью; изначально глубина лужи позволяла ее преодолеть, с учетом технических характеристик автомобиля; попадание воды из лужи в воздухозаборные патрубки, а затем – в двигатель автомобиля – произошло вследствие резкого пребывания воды, с учетом рельефа местности на месте ДТП и не своевременного стока поверхностных вод в дождеприемные решетки, а также создания «волны» встречным транспортом.

Гидроудар – это удар поршня о сжатую в цилиндре двигателя жидкость (бензин, охлаждающую жидкость, масло воду), попавшую в него нештатно в количестве, превышающем объем камеры сгорания. Не квалифицированный водитель может и не обнаружить произошедший гидроудар, поскольку двигатель способен продолжать свою работу еще какое-то время без явных признаков неисправности. Следовательно, умысел на эксплуатацию технически не исправного ТС у страхователя отсутствовал, нарушений Правил страхования в ее действиях не усматривается.

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

В сложных метеоусловиях, вызванных паводковыми водами, в результате чего река вышла из берегов, истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в сторону гаража, неожиданно увидел большую лужу, какие-либо ограждения, предупреждения дорожных служб отсутствовали. Согласно Правил страхования, страховыми случаями по риску «КАСКО» являются: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: … в том числе стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В результате проезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен. Повреждение автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем п. 1 ст. 18 и ст. 20 Правил.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающий среды» опасные гидрологические явления, это высокие уровни воды (наводнения, половодья, дождевые паводки).

Суд учитывает, что при обстоятельствах, на которые указывает истица, она имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

В результате ливневых дождей при движении автомобиля произошло попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом, что привело к поломке двигателя (гидроудар).
. Анализ данной нормы права позволяет квалифицировать в качестве ДТП не только столкновения двух или более ТС, но и иные события возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором в т.ч. повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Гидроудар двигателя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место хх.хх.хх года в связи с попаданием автомобиля в яму, указанную на схеме ДТП возможен. Повреждение переднего левого крыла автомобиля вероятнее всего является следствием указанного ДТП.

Истец двигался в плотном потоке автомобилей, волной от проходивших навстречу автомобилей «захлестнуло» принадлежащий ему автомобиль, при этом истец не имел возможности избежать нахождения на автодороге под ливневым дождем.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3450/15 (ключевые темы: системы отопления — общая собственность — квартира — залив — жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3450/15

Судья Шамова А.И. гр.дело N 33-3450/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к *о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с *в пользу * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры — в размере 156 607 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 рублей 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 рублей 63 коп, всего — 220 326 (двести двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда — отказать,

*обратилась в суд с иском к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 600 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта квартиры в размере 1124 руб. 96 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 4592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: * кв.114. 16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, нанимателем которой является *., произошёл залив квартиры истца, залиты: комната N 1, площадью 17,5 кв. м и комната N 2, площадью 10,2 кв.м. Тем самым истцу причинён имущественный ущерб. В результате залива были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса). Залив произошел по причине разгерметизации батареи отопления в жилой комнате. Указанная батарея отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков, а относится к имуществу квартиры ответчика. Соответственно, ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования — батареи отопления, несёт ответчик. Вина ответчика установлена комиссией обслуживающей организации. 20 августа 2013 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием добровольно возместить имущественный ущерб в размере 169 600 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый ущерб отказался. Согласно отчёту N *ООО «*» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления её поврежденной квартиры составляет 169 600 рублей. Нежелание ответчика добровольно возместить хотя бы часть причиненного материального ущерба, причиняет истцу физические неудобства и нравственные страдания. Постоянные стрессы, отсутствие полноценного отдыха, неопределенность по поводу возможности пользования спорной квартирой, привели к возникновению у истца невралгии, по поводу которой истец наблюдается у врача.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что *. является ненадлежащим ответчиком, квартира, в которой он проживает, является муниципальной собственностью, ответственность за возмещение вреда в связи с прорывом батареи должна быть возложена на собственника квартиры в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ГУП г. Москвы «*», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ГУП г. Москвы «*» представил отзыв на иск, в котором указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие разгерметизации самовольно установленного радиатора в квартире ответчика, несоответствующего проекту дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУП г.Москвы «*» по доверенности *., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *является собственником квартиры N 114, по адресу: *.

*по договору социального найма является нанимателем квартиры N 118, по адресу: *.

16 мая 2013 года из вышерасположенной квартиры N 118, по адресу: * произошёл залив квартиры истца N 114 по указанному адресу.

20 мая 2013 г. был составлен акт комиссионного осмотра квартиры истца, подписанный главным инженером, мастером и техником ООО «*», которым установлены объем и причины повреждений в квартире. Актом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 118 в результате разгерметизации батареи отопления в большой комнате. Батарея импортная, биометрическая, не проектная, с отключающим устройством, установлена жильцом самостоятельно, что также подтверждается выпиской из журнала по ОДС. В результате залива, в квартире N 114 зафиксированы повреждения: в комнате N 1, площадью 17,5 кв.м, и в комнате N 2, площадью 10,2 кв.м. Были повреждены: потолки, стены (обои, розетки, наличники) и пол (плинтуса).

Также в квартире истца наличие повреждений, возникших в результате залива квартиры 16 мая 2013 года, установлено актом осмотра квартиры от 31.07.2013 года, проведенным специалистом ООО «*». Согласно отчёту N *ООО «*» стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры истца составляет 169 600 рублей.

Согласно ответу на запрос суда о предоставления информации по вопросу проведения работ по замене батареи в квартире N 118, по адресу: *, из ГУП г. Москвы «*» сообщило, что жилой дом по указанному адресу находится в управлении ГУП г. Москвы «*», заявок на выполнение работ по замене батарей в адрес ГУП г. Москвы «*» от жителей квартиры N 118 не поступало.

Со стороны ответчика доказательств того, что батарея в занимаемой им квартиры была заменена сотрудниками управляющей компании, в суд предоставлено не было.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.67 , 69 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика, поскольку батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков. Указанная батарея была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, она не соответствует проектным требованиям, имеет отключающее устройство, в связи с чем именно ответчик обязан следить за ее надлежащим санитарно-техническим состоянием. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разгерметизации батареи, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком — собственником квартиры, обязанностей по содержанию имущества квартиры. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал обоснованными и взыскал в его пользу ущерб в размере 156 607 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта квартиры в сумме 1124 руб. 96 коп.

Читайте так же:  Нотариус Маслова Ольга Владимировна. Нотариус маслова о.В в омске

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что *. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключением АНО Центр «*» залив в квартире ответчика произошел в результате гидроудара из-за резкой подачи воды, не влекут отмены решения. Заключение эксперта N * АНО Центр «*» *., согласно которому, разгерметизация радиатора алюминиевого 11-секционного, имеющего маркировку «Cal >ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым он не принял указанное заключение в подтверждение версии гидроудара, а именно сослался на его недопустимость в связи с отсутствием в акте осмотра сведений о подписавших его специалистах *. и *., а также документов, подтверждающих наличие у указанных лиц полномочий на составление актов осмотра, изъятия изделия для экспертизы. При этом, отвергая доводы ответчика о гидроударе, суд положил в основу решения документы, представленные ГУП г. Москвы «*», из которых следует, что в конце апреля 2013 года отопление в доме 124 корпус 1 по Каширскому шоссе в г. Москве было отключено. В соответствии с требованиями ОАО «*» горячая вода была слита из инженерных систем на центральном тепловом пункте (ЦТП), к которому запитан трубопровод дома * корпус * по *. После чего, в соответствии с факсограммой от 17.05.2013 года, плановые гидравлические испытания системы отопления (оппресовки) были произведены в период с 21.05.2013 г. по 30.05.2013 года. В соответствии с графиком подготовки жилищного фонда к зимней эксплуатации, утвержденным Главой управы района, дом должен быть сдан 03.06.2013 года (л.д.141-146).Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения гидравлических испытаний системы отопления (оппресовки) после залива, произошедшего 16.05.2013 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе тщательного анализа доказательств.

Доводы ответчика о том, что в силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно ГУП г.Москвы «*» должно нести ответственность за состояние обогревающих элементов системы отопления, не влекут отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

Учитывая, что судом был установлен факт наличия у батареи отключающего устройства на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, она не относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается ответственностью ответчика. При этом, в связи с тем что импортная, биометрическая батарея, не соответствующая проекту дома, была установлена в квартире ответчика жильцами самостоятельно, риск ответственности в причинении имущественного ущерба в результате ее разгерметизации должен нести ответчик.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «*» N *, согласно которому стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера, составляет с учетом округления 156 607 рублей. Заключение эксперта составлено надлежащим образом, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, который предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение мотивированно, научно обоснованно, составлено на основании материалов дела. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом отчета ООО «*» о стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что другое заключение было положено в основу решения суда.

Поскольку истцом *. не было представлено суду доказательств в подтверждение причинения ей вследствие залива квартиры физических или нравственных страданий, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что требование истца *. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и присудил к взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до 60 000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 1 124,96 руб. не влекут отмены решения суда в данной части, учитывая, что экспликация и поэтажный план от 04.10.2004 года, включенные в технический паспорт жилого помещения, были использованы специалистами ООО «*» при составлении отчета N220-0713, копии указанных документов представлены в приложении к нему и использовались в составе материалов гражданского дела при проведении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *. по доверенности *., без удовлетворения.

Гидроудар судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12/2014 (ключевые темы: системы отопления — общая собственность — радиаторы отопления — жилой дом — квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скакун В.И., Скакун А.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Дворяткиной О.А., Дворяткина А.П. к Скакун А.И., Скакун В.И., ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу Дворяткина А.П.: со Скакун А.И. — » . » рублей, со Сканун В.И. — » . » рублей.

Взыскать в пользу Дворяткиной О.А.: в качестве возмещения материального ущерба по » . » рублей, в качестве судебных расходов по » . » рублей с каждого из ответчиков: Скакун А.И. и Скакун В.И..

В удовлетворении исковых требований Дворяткиной О.А., Дворяткина А.П. к ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тепловая компания» в возмещение судебных расходов с со Скакун А.И. — » . » рублей, со Скакун В.И. — » . » рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

Дворяткина О.А., Дворяткин А.П. обратились с иском к Скакун А.И., Скакун В.И., ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы расходов. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры N » . » дома N » . » по ул. » . «. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. » . » произошло подтопление квартиры горячей водой из квартиры N » . » Скакун, расположенной этажом выше. Причиной подтопления являлось повреждение отопительной батареи путем прорыва горячей воды, которая стала стекать вниз. В результате подтопления в их квартире повреждены: паркетные полы, мебель, обои. Стены пропитались плесенью, поврежден натяжной потолок. При осуществлении ремонта квартиры до подтопления неоднократно предлагали Скакун А.И. осуществить замену батарей отопления, на что она ответила отказом. После подтопления специалистами ООО «ЦентрЖилСервис» был составлен акт, согласно которому причиной подтопления явился разрыв чугунного радиатора в спальне квартиры N » . » в виду гидравлического испытания, осуществленного МУП «Коммунальник». Последнее, в свою очередь, ссылаются на вину ООО «ЦентрЖилСервис», которым не была закрыта задвижка отопительной системы жилого дома, и вину Скакун А.И., в квартире которой установлены старые батареи, которые не выдержали напора воды.

В результате подтопления согласно заключению оценочной компании ООО ЮФ «Константа», нанесен ущерб в сумме » . » рублей, которую просили взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебное заседании истцы Дворяткина О.А., Дворяткин А.П. не явились, их представитель Добринская Е.С. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скакун В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Скакун А.И., действуя в своих интересах и интересах ответчика Скакун В.И., в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истцов вследствие повреждения радиатора отопления в их квартире и размер причиненного ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что своей вины в причинении ущерба не усматривает, поскольку прорыв отопления был вызван гидроударом по вине ООО «Тепловая компания». Также допускает, что затопление могло произойти по вине иных лиц, в том числе и изготовителя радиатора.

Представители ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л., Ковалев А.А. иск не признали, указав, что затопление произошло по вине ответчиков Скакун.

Представители ООО «Тепловая компания» Сдвижкова Л.Б., ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» Ключникова Е.В. иск не признали, ссылались на отсутствие вины представляемых организаций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скакун В.И., Скакун А.И. просят решение суда отменить, настаивая на том, что их вины в затоплении квартиры истцов нет, поскольку прорыв батареи произошел в результате производственного дефекта, который снаружи заметен не был.

Указывает на ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию жилых помещений управляющей и тепловой компанией.

Полагает, что затопление квартиры истцов произошло из-за халатности и некомпетентности ООО «ЦентрЖилСервис», МУП «Коммунальник», ООО «Тепловая компания».

При этом суд не учел, что материалами дела подтверждается, что причиной разрыва радиатора явился гидроудар.

Выражает несогласие с указанным истцами объемом причиненного ущерба, поскольку на момент затопления в квартире истцов мебель отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скакун А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Читайте так же:  Пиратки и лицензии. Rust лицензия

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327 , ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Дворяткиным А.П., О.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в собственности каждого) принадлежит квартира N » . » в доме N » . » по ул. » . «.

Управление жилым домом N » . » по » . » области осуществляет ООО «ЦентрЖилСервис».

Услуги по теплоснабжению предоставляет ООО «Тепловая компания».

» . » в результате разрыва чугунного радиатора отопления в квартире N » . » произошло затопление квартиры, принадлежащей Дворяткиным А.П., О.А.

Квартира N » . » в доме N » . » по » . » области находится в совместной собственности супругов Скакун А.И. и Скакун В.И.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались.

В результате обследования квартиры истцов, проведенного » . «, выявлено, что ущербу подверглись потолок, мебель, пол, обои стен. По результатам обследования был составлен акт затопления в составе представителей собственников квартиры N » . » Скакун А.И., квартиры N » . » Дворяткина А.П., представителя управляющей организации ООО «ЦентрЖилСервис».

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету N » . » об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: » . «, по результатам осмотра объекта были выявлены следующие дефекты отдельных помещений в квартире: стыки полотен и ламината разбухли и разошлись на всей площади пола; желтые пятна на обоях, плесневый грибок; произошел разрыв полотна натяжного потолка; стыки обоев разошлись, видны следы потеков и желтые пятна, некоторые полотна отошли. Также установлено повреждение мебели (шкаф-купе — наличные боковые планки из ЛДСП разбухли и деформировались; спальня «Мальм» — каркас кровати разбух и деформировался; детская мебель — фасады выдвижных ящиков для хранения в нижней части кровати разбухли и деформировались, столешница разбухла и деформировалась). Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба согласно отчету составляет » . » рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба — » . » рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков Скакун А.И., В.И.

Доводы жалобы о том, что причиной разрыва радиатора является гидроудар, и о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего обслуживания жилых помещений управляющей и тепловой компанией, халатного отношения последних к своим обязанностям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с частями 3 , 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО «ЦентрЖилСервис» Сдвижкова Л.Б., оспаривая в ходе судебного разбирательства причину повреждения радиатора отопления, заявила ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2013 г. была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N » . » исследования подвергался поврежденный радиатор системы отопления, в месте стыка секций обнаружены отслоение окрасочного покрытия, зазор более 2 мм. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о том, что в данном месте произошло нарушение герметичности радиатора, ставшее причиной затопления. При разборке радиатора обнаружен разрыв ниппеля. Кромки ниппеля в месте разрыва неровные, также обнаружены мелкие полости с трещинами, металл поврежден коррозии. Наличие пор, мелких полостей в металле ниппеля свидетельствует о невысоком качестве изделия. Экспертом также отмечено, что система отопления жилого дома централизованная, при возникновении избыточного давления при гидравлическом испытании, нарушение герметичности следовало бы ожидать в большем количестве элементов и приборов системы отопления, эксплуатируемых на протяжении длительного периода времени. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждения радиатора отопления в квартире ответчиков, является разрыв ниппеля радиатора вследствие наличия в изделии дефектов изготовления, а также его физического износа. Возможные повышения давления в централизованной сети отопления могли способствовать прогрессированию повреждения, однако не являются основной причиной повреждения радиатора.

Таким образом, основная причина разрушения радиатора согласно заключению строительно-технической экспертизы — разрыв ниппеля радиатора вследствие наличия в изделии дефектов изготовления, а также его физического износа.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию (высшее образование, диплом с отличием инженера-строителя-технолога).

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, имеющимся в материалах дела актом промывки трубопровода подтверждается, что в августе 2012 г. произведена промывка трубопроводов системы отопления и водоснабжения путем наполнения и сброса воды до полного ее осветления. Также произведены гидравлические испытания внутренних трубопроводов системы отопления манометрическим методом давлением 6 кгс/кв.см в течение 15 минут, в ходе которого падение давления составило 0 кгс/кв.см. Признаков разрыва или нарушений прочности соединения запорной арматуры, капель в сварных швах, резьбовых соединениях отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывное устройство и т.п. не обнаружено.

Актом осмотра запорных устройств на вводе центрального отопления подтверждается, что запорные устройства на границе эксплуатационной ответственности перекрыты, сливные краны открыты, замечаний нет.

31 августа 2012 г. ООО «ЦентрЖилСервис» составлен паспорт готовности дома N » . » по » . » к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно представленной ООО «Тепловая компания» в материалы дела выкопировке из журнала работы котельной 09 января 2013 г. фиксировался уровень воды в системе отопления, количество поданной воды, а также отслеживались показатели давления и температуры, которые на протяжении всей смены находились в норме, каких-либо изменений, которые могли спровоцировать резкое повышение или понижение давления, а также непосредственно перепады давления из журнала не усматривается.

Доказательств того, что в период отопительного сезона 9-10 января 2013 г. были остановлены насосы в котельной N 5, не имеется. В тоже время журнал работ предусматривает графу, которая содержит данные о подобных особенностях функционирования тепловой сети, в ней имеются отметки о состоянии других объектов.

Представленный в материалы дела журнал приема заявок по сантехническим работам, равно как и книга приема заявок по электрическим работам, не могут свидетельствовать о прекращении подачи тепловой энергии в квартиры дома N » . «, расположенного по адресу: » . «, снижения давления в системе отопления, поскольку соответствующих заявок от жильцов дома N » . » не поступало, за исключением заявки о прорыве системы отопления в квартире N » . » в доме N » . » пол » . » и осмотре электрической проводки по указанному адресу.

Факт работы котельной без остановки насосов также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ш.В.И., Ф.А.Б.

Указание в жалобе на показания свидетеля К.Е.А. (диспетчера ООО «ЦентрЖилСервис») не могут быть приняты во внимание как подтверждающие отсутствие вины ответчиков Скакун, поскольку они не согласуются содержащимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями других свидетелей и заключением судебной экспертизы. Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЦентрЖилСервис» не указывает на факт остановки насоса в котельной N 5.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт затопления от 10 января 2013 г., в соответствии с которым разрыв радиатора произошел вследствие гидроудара при перезапуске отопления котельной N 5, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Тепловая компания», в связи с чем не может отражать объективные сведения. Более того, в деле отсутствуют доказательства, как гидроудара, так и других нарушений функционирования отопительной системы. Данных о наличии повреждений радиаторов системы отопления в других квартирах жилого дома N » . » по » . » в названный день не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики Скакун А.И., В.И. в ходе разбирательства дела не отрицали, что ремонт системы отопления с момента ввода дома в эксплуатацию (1969 год) не производили, в квартире никогда не проживали.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков Скакун А.И., В.И., в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиками Скакун А.И., В.И. не представлено доказательств того, что разрыв радиатора, который стал причиной затопления, произошел по иным причинам, не связанным с физическим износом. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЦентрЖилСервис», ООО «Тепловая компания», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» привлечению к гражданско-правовой ответственности не подлежат.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков Скакун А.И., Скакун В.И. обязанности по возмещению истцам причиненного затоплением квартиры материального ущерба, отказав, в удовлетворении требования истцов в отношении ответчиков ООО «ЦентрЖилСервис», ООО «Тепловая компания», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник».

Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается отчетом N 59/02-У, в соответствии с которым сумма ущерба объекта недвижимости, принадлежащего истцам, составляет » . » рублей.

Данное доказательство принято и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет 102 000 рублей.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание выраженное ответчиками в апелляционной жалобе несогласие с объемом причиненного истцам ущерб, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанная в отчете сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась, в то время как в представленном отчете указано, что в ходе обследования квартиры выявлены дефекты помещений, в частности, повреждения стен (обои), пола, потолка. Также оценке подвергалась мебель, которая находилась в момент затопления в квартире истцов (шкаф-купе встроенный на заказ, спальня «МАЛЬМ» кровать, детская мебель на заказ, кровать с ящиками для хранения и стол-тумба). При этом в акте затопления от 10 января 2013 г. также отмечено, что в ходе затопления пострадали потолок, пол, обои стен, мебель. В такой ситуации доводы жалобы о том, что в квартире на момент затопления отсутствовала мебель, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в отчете сумма причиненного материального ущерба соответствует реально причиненному истцам ущербу в результате затопления. Доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Суд, удовлетворив исковые требования в отношении Скакун А.И., Скакун В.И., на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что ООО «Тепловая компания» в целях оспаривания факта затопления истцов по его вине, который не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере » . » рублей, правильно взыскал с ответчиков Скакун А.И., Скакун В.И. понесенные ООО «Тепловая компания расходы» в указанном размере.

Читайте так же:  Научно-педагогический стаж аспирантура 2020. Научно-педагогический стаж аспирантура 2020

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Калачинского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скакун В.И., Скакун А.И. — без удовлетворения.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-699/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Молочниковой С*** В*** – удовлетворить частично.

Обязать Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования от 26.12.2012 года (полис ***) выдать Молочниковой Светлане Викторовне направление для ремонта транспортного средства марки Хендай I30, государственный регистрационный знак ***, в Обществе с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» по устранению механических повреждений, полученных 04.08.2013года и зафиксированных в рабочем заказ-наряде от 05.08.2013 года.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Молочниковой С*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в сумме 750 руб., судебные расходы 4 800 руб., убытки в сумме 1 254 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части иска — отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Молочниковой С.В. и ее представителя Островской Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Молочникова С.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai i30, г/н ***, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО со страховой суммой 580 000 руб. и сроком действия договора с 28.12.2012 по 27.12.2013.

04 августа 2013 года в 18 часов 00 минут во время сильного ливня при движении на автомобиле по проспекту Т*** в районе дома № *** в салон и в подкапотное пространство попала вода, в результате чего произошла поломка двигателя автомобиля.

13.08.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТО для ремонта поврежденного автомобиля. Отказ ответчика является необоснованным и противоречит п. 4.1.1 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ущербом считается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, необычных для данной местности стихийных явлений природы.

Согласно справке от 07.08.2013, выданной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеостанции «Ульяновск-Восточный» в период с 14 до 17 часов 04 августа 2013 года отмечался сильный дождь с количеством осадков 21,1 мм (40% месячной нормы).

Истица просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт автомобиля в ООО «Автосалон Мотом», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., расходы по истребованию справки из ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в сумме 1254 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк «Открытие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что произошедшее событие не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС вследствие попадания по внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.).

Из материалов дела следует, что истица, допустив грубую неосторожность при управлении ТС, заехала в лужу и продолжала движение по ней, не снижая скорости, вследствие чего произошел гидроудар двигателя. При этом истица нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя учитывать при выборе скорости дорожные и метеорологические условия.

Гидроудар двигателя явился следствием неправильной эксплуатации автомобиля, неправильно выбранной истицей скорости, без учета технических особенностей автомобиля, дорожных условий и интенсивности движения. При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба собственнику произошло по халатности и вине самого собственника, данное событие не может расцениваться в качестве страхового риска в связи с тем, что не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление данного события прямо зависело от воли участника ДТП – истицы Молочниковой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 – взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Как видно из материалов дела, Молочникова С.В. является собственником автомобиля Hyundai i30, 2011 года выпуска, г/н ***.

26.12.2012 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Молочниковой С.В. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с 28.12.2012 по 27.12.2013 со страховой суммой 580 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором СОАО «РЕСО-Гарантия» 25.05.2012) под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС; действий животных, находящихся вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).

В соответствии с 12.10 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (п. 12.10.1), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10.2), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10.3.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования (п. 12.11).

Согласно страховому полису № *** размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 04.08.2013 в районе дома № *** по пр. Т*** в г. Ульяновске автомобиль Hyundai i30, г/н ***, под управлением Молочниковой С.В. получил механические повреждения переднего бампера при наезде на препятствие на заполненной дождевой водой проезжей части, двигатель автомобиля получил повреждения вследствие попадания воды (гидроудара).

Из постановления УУП ОУУП Отделения полиции № *** (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску от 10.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.08.2013 в связи с сильным дождем уровень воды на дорогах был предельно высоким, участки дорог были полностью затоплены. В 18 часов 00 минут Молочникова С.В., осуществляя движение на своем автомобиле Hyundai i30, г/н ***, в Заволжском районе г. Ульяновска, неоднократно проезжала затопленные участки, в связи с чем в салон автомобиля и подкапотное пространство попала вода, вызвав повреждение двигателя.

Согласно сообщению Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиала ФГБУ «Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 14.00 часов до 17.00 часов 04 августа 2013 года в Заволжском районе г. Ульяновска отмечался сильный дождь с количеством осадков 21,1 мм (40% месячной нормы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль истицы получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия – попадания в процессе движения в скопление ливневых вод, приведших к выходу из строя двигателя вследствие гидроудара, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязал СОАО «РЕСО-Гарантия» выполнить условия договора страхования от 26.12.2012, выдать истице направление для ремонта автомобиля в ООО «Автосалон Мотом», а также взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, штраф, убытки и судебные расходы.

Доводы, приведенные СОАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования СОАО «РЕСО-Гарантия» к страховому случаю не отнесены поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Содержание приведенного пункта Правил страхования соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

Таким образом, по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Из материалов дела следует, что попадание воды в двигатель носило случайный характер и было вызвано природным явлением – сильным ливнем, в ходе которого днем 04.08.2013 в течение трех часов выпало 40% месячной нормы осадков. Молочникова С.В. правил эксплуатации автомобиля не нарушала, двигалась на нем по проезжей части городской дороги (а не пыталась, к примеру, переехать вброд реку или заехать в водоем). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий Молочниковой С.В., что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что 04.08.2013 в результате затопления дождевыми водами большей части автодорог Заволжского района г. Ульяновска произошел массовый выход из строя находившегося на дорогах автомобильного транспорта, страховая компания не отрицала.

Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховым случаем, противоречит как п. 4.1.1. Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения ТС, возникшего в процессе движения по дороге) или необычных для данной местности стихийных явлений природы, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя.

Доказательств того, что Молочникова С.В. при движении на автомобиле по городской дороге нарушила Правила дорожного движения либо какими-либо виновными действиями способствовала возникновению вреда, суд не получил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *