Скобеев адвокат кашира. Скобеев адвокат кашира

Кашира Андрей Иванович — высококвалифицированный специалист, имеющий высшее юридическое и высшее экономическое образования, входит в состав Белгородской областной коллегии адвокатов. Имеет большой опыт следственной работы по расследованию уголовных дел экономической и общеуголовной направленности, имеет опыт оперативной работы.

Консультации адвоката проводятся на правовой основе физическим и юридическим лицам в соответствии с международным правом и законодательством России.

Вся деятельность ведется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката, имеет регистрационный номер 31/631 в реестре адвокатов Белгородской области.

Ключом к решению профессиональных задач адвоката является высокий профессионализм и всесторонний подход к решению любых вопросов клиента. Каждый клиент заслуживает индивидуального подхода, который заключается в отличном знании законов и их грамотном применении, профессиональном опыте.

Вы можете быть уверены в том, что вся информация будет носить строго конфиденциальный характер. Все это придает уверенности в себе каждому из клиентов адвоката и способствует благополучному исходу даже самых запутанных ситуаций.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», принятый 31 мая 2002 года гласит, что адвокат должен оказывать помощь физическим лицам, а также организациям, обеспечивать защищу их прав и интересов, обеспечивать доступ к правосудию.

Адвокатская деятельность ни в коем случае не относится к предпринимательской. Адвокат считается независимым профессиональным советчиком по любым правовым вопросам, помогающим в защите любых интересов частных лиц или же предприятий.

Помощь адвоката заключается не только по защите прав в суде или арбитраже, но и оказании необходимых консультаций по всем областям права.

Ведение адвокатской деятельности возможно после заключения специального соглашения. Соглашение — это специальный гражданско-правовой договор, заключаемый между адвокатом и доверителем, и дающий право оказывать помощь.

Соглашения с доверителем адвокат может заключать вне зависимости от места пребывания последнего, а также сотрудничать с представителями иных легитимных профессий, таких как нотариус, судебный пристав и т.д.

Итак, что же представляет собой деятельность адвоката?

• Защита прав и законных интересов клиента с момента задержания по уголовным и административным делам
• Дача консультаций, относительно прав подозреваемого, обвиняемого, правонарушителя
• Строгий контроль за соблюдением прав подозреваемого, обвиняемого, правонарушителя
• Консультирование в местах содержания под стражей или местах лишения свободы
• Составление процессуальных документов
• Знакомство со всеми материалами дела, фигурирующими в суде
• Консультация клиента по любым возникающим в ходе работы вопросам
• Вырабатывание правовой позиции и согласование ее со своим клиентом
• Сбор дополнительных доказательств по делу
• Проведение экспертизы документов
• Проведение переговоров от лица клиента с другой стороной с целью внесудебного или досудебного урегулирования споров в интересах своего клиента
• Разработка искового заявления или отзыва на исковое заявление (в зависимости от ситуации) и согласование его текста с клиентом
• Подача иска в суд
• Представление клиента во время судебного процесса
• Ознакомление с протоколами судебных заседаний
• Получение судебных актов. Ознакомление клиента с ними

По завершении всех судебных разбирательств, адвокат возвращает своему клиенту оригиналы всех документов и прочей документации, фигурирующей в деле.

Адвокат Кашира Андрей Иванович осуществляет весь предоставленный перечень услуг своим клиентам и поможет выйти из самых неразрешимых ситуаций.

Вас обрадует высокий уровень и профессионализм адвоката, недорогая стоимость, надежность и высочайшее качество правовых услуг, финансовая ответственность и сохранение адвокатской тайны при оказании консультации адвокатом.

Позвонив по телефонам +7 (4722) 34-14-37 или +7 951-141-77-90 , Вы можете быть уверены, что сделали правильный выбор, доверив решение своих насущных вопросов высококлассному специалисту – одному из ведущих адвокатов г. Белгорода и Белгородской области!

Содержание:

Апелляционное постановление № 22К-5677/2014 от 9 октября 2014 г. по делу № 22К-5677/2014

Судья Раковица А.Н. материал № 22к-5677/14

Московская область 09 октября 2014г.

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре Трубникове А.В.,

прокурора — прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

представителя заявителя ( по доверенности) В. в интересах осужденного А.,

адвоката Морозова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 октября 2014г. материал по апелляционным жалобам представителя заявителя В. ( в интересах А.), осужденного А и адвоката Скобеева И.Е. в интересах осужденного А. на постановление Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2014г., которым производство по жалобе представителя заявителя (осужденного) А. — В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление представителя заявителя В. и адвоката Морозова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а жалоб — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, —

В Каширский городской суд Московской области 29 июля 2014г. поступила жалоба от представителя ( по доверенности) заявителя В. в интересах осужденного А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Соловьевой А.Н. от 22 мая 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой она ( В.) просит признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2014 года производство по жалобе представителя заявителя В. в интересах осужденного А. прекращено в связи с отменой вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководителем следственного отдела по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Медведевым С.А. 12 августа 2014г.

В апелляционной жалобе представитель ( по доверенности) заявителя В в интересах осужденного А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил право А., отбывающего наказание в ФКУ ИК – 63 ГУФСИН России по Свердловской области, на участие в судебном заседании при рассмотрении ее (В.) жалобы, которая была подана в интересах ее сына А., хотя сам А. изъявлял желание лично присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении жалобы; считает, что решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие А. является незаконным, ущемляющим права последнего на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и передать данный материал в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в интересах осужденного А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ущемляющим права последнего на доступ к правосудию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу В., поданную в суд в порядке ст.125 ПК РФ в интересах своего сына А в отсутствие последнего, хотя он (А.) изъявлял желание лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, о чем письменно уведомил суд, при этом суд первой инстанции не предпринял никаких мер, направленных на этапирование А. из Свердловской области, где тот отбывает наказание.

По мнению автора жалобы, участие в деле адвоката и иного представителя осужденного не лишает лицо, подавшего заявление в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, самостоятельно участвовать в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято по его заявлению

Просит постановление отменить и передать материал в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) А. также считает постановление суда первой инстанции от 13 августа 2014г., принятое в порядке ст.125 УПК РФ, незаконным; указывает, что данное решение было принято судом в его отсутствие, хотя он обращался в суд с ходатайством, в котором указывал, что желает лично участвовать в заседании суда первой инстанции; считает, что рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в свое отсутствие нарушает его процессуальные и конституционные права, а также ст.ст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а вынесение обжалуемого решения в его отсутствие преграждает ему доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Каширского городского прокурора Принц Р.В. высказывает свои суждения относительно доводов апелляционных жалоб, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, о времени и месте судебного заседания судом был уведомлен и ему разъяснялось право довести свою позицию до суда путем допуска к участию в дела адвоката и представителя, а также иными предусмотренными законом способами; исходя из этого просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Из заявления А А., полученного Московским областным судом факсимильной связью из ФКУ ИК – 63 УФСИН России по Свердловской области, где осужденный А. отбывает назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, следует, что о дне, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции он извещен надлежащим образом, при этом он ходатайствует о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что А. отбывает наказание в ФКУ ИК – 63 УФСИН России по Свердловской области, полагает, что его этапирование из мест лишения свободы приведен к нарушению разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Для обеспечения баланса соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обеспечения права заявителя довести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обеспечить надлежащее представление интересов и прав заявителя путем привлечения к участию в деле на данном этапе судебного разбирательства на стороне заявителя А. — адвоката по назначению, с последующей оплатой его услуг за счет бюджетных средств, без этапирования А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кроме того его интересы помимо адвоката по назначению в настоящем судебном заседании представляет его мать — В., уполномоченная (доверенность в деле) самим осужденным А. довести до сведения суда позицию последнего по жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом обжалования в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы представителя заявителя В. в интересах осужденного А. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя заявителя В., поскольку судом было установлено, что постановление старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Соловьевой А.Н. от 22.05.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Руководителем следственного отдела по г.Кашире Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области Медведевым С.А. 12 августа 2014г., в связи с чем у суда первой инстанции отпали основания для проверки его законности и обоснованности.

Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции находит, что судом, исходя из содержания жалобы представителя заявителя В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, был верно определен предмет обжалования.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе заявителя в целом, т.к. отмена обжалованного представителем заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устраняет как предмет судебного рассмотрения, так и основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом и обжалованного в порядке ст.125 УПК решения.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении требований УПК РФ в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя А., то они являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Как усматривается из представленных апелляционной инстанции материалов, А. осужден 26 мая 2011г. Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу и на момент подачи представителем заявителя В. в интересах своего сына А. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ последний отбывает наказание в ФКУ ИК – 63 УФСИН России по Свердловской области г.Ивдель.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя В. в интересах осужденного А. последний был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной его матерью В. в его (А. ) интересах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, о чем подробно изложил в постановлении о назначении жалобы к судебному рассмотрению.

Из протокола судебного заседания от 13 августа 2014г. видно, что в судебном заседании судом первой инстанции решался вопрос о возможности рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя В. в интересах осужденного А. в отсутствие последнего, отбывающего наказание в местах лишения свободы в Свердловской области, при этом и В. — представитель осужденного А. по доверенности, и его адвокат по соглашению Скобеев И.Е. высказали в судебном заседании свое мнение о том, что они не возражают против рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие осужденного Виноградова А.В. ( материал, л.д.41), прокурор также не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного, после чего суд первой инстанции, учитывая мнение всех участников судебного заседания, принял обоснование решение о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие осужденного А. без его этапирования из колонии строгого режима, расположенной в г.Ивдель Свердловской области, учтя при этом присутствие адвоката по соглашению Скобеева И.Е. (ордер, л.д.39) и представителя осужденного А. — его матери В., имеющей доверенность от А. на представление интересов сына во всех судебных инстанциях, которые в силу своих процессуальных положений и предоставленных им законом прав в состоянии довести до сведения суда позицию осужденного А.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного А., его представителя — В. и адвоката Скобеева И.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах дела и соответствующим в полном объеме требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, а потому постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, —

Постановление Каширского городского суда Московской области от 13 августа 2014г., которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя заявителя В. в интересах осужденного А. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области Соловьевой А.Н. от 22 мая 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, — оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заявителя В., осужденного А. и адвоката Скобеева И.Е. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Каширский городской суд (Московская область)

Главная информация суда

• Код подразделения: 50RS0017
• Официальный сайт: http://kashira.mo.sudrf.ru
• Почта: [email protected]

Контактная информация

• Телефон: (49669) 3-11-11
• Адрес: 142900, г. Кашира, ул. Советская, д. 13

Список судей:

• Юдина О. Н.
• Аладышева С. А.
• Чутчев С. В.
• Алексеева И. А.
• Чутчев С.
• Аладышева С.
• Алексеева И.
• Юдина О.
• Раковица А. Н.
• Фомина Т. А.

Список юристов:

• Кондратьев Владимир Петрович
• Данильченко Роман Евгеньевич
• Потапов Михаил Викторович
• Рушева Алла Владимировна
• Наумов Геннадий Владимирович
• Скобеев Иван Евгеньевич
• Чекалова Елена Ивановна
• Шахова Елена Николаевна
• Горячев Андрей Михайлович

Список прокуроров:

• Типунова Е. Ю.
• Басова Е. В.
• Абубекиров З. З.
• Карташов Н. А.
• Ковалева Д. О.
• Бодяев М. В.
• Принца Р. В.
• Кухта В. С.
• Раковицы А. Н.

Каширский городской суд на карте

Cуды рядом:

• Балашихинский городской суд (Московская область)
• Видновский городской суд (Московская область)
• Волоколамский городской суд (Московская область)
• Воскресенский городской суд (Московская область)
• Дмитровский городской суд (Московская область)
• Долгопрудненский городской суд (Московская область)
• Домодедовский городской суд (Московская область)
• Дубненский городской суд (Московская область)
• Егорьевский городской суд (Московская область)
• Железнодорожный городской суд (Московская область)
• Жуковский городской суд (Московская область)
• Зарайский городской суд (Московская область)
• Звенигородский городской суд (Московская область)
• Ивантеевский городской суд (Московская область)
• Истринский городской суд (Московская область)
• Климовский городской суд (Московская область)
• Клинский городской суд (Московская область)
• Коломенский городской суд (Московская область)
• Королёвский городской суд (Московская область)
• Красногорский городской суд (Московская область)
• Лобненский городской суд (Московская область)
• Лотошинский районный суд (Московская область)
• Луховицкий районный суд (Московская область)
• Лыткаринский городской суд (Московская область)
• Люберецкий городской суд (Московская область)
• Можайский городской суд (Московская область)
• Мытищинский городской суд (Московская область)
• Наро-Фоминский городской суд (Московская область)
• Ногинский городской суд (Московская область)
• Одинцовский городской суд (Московская область)
• Озерский городской суд (Московская область)
• Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)
• Павлово-Посадский городской суд (Московская область)
• Подольский городской суд (Московская область)
• Протвинский городской суд (Московская область)
• Пушкинский городской суд (Московская область)
• Пущинский городской суд (Московская область)
• Раменский городской суд (Московская область)
• Реутовский городской суд (Московская область)
• Рузский районный суд (Московская область)
• Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)
• Серебряно-Прудский районный суд (Московская область)
• Серпуховский городской суд (Московская область)
• Солнечногорский городской суд (Московская область)
• Ступинский городской суд (Московская область)
• Талдомский районный суд (Московская область)
• Химкинский городской суд (Московская область)
• Чеховский городской суд (Московская область)
• Шатурский городской суд (Московская область)
• Шаховской районный суд (Московская область)
• Щелковский городской суд (Московская область)
• Электростальский городской суд (Московская область)

Информация актуальна на 28.11.2020

Заметили ошибку? Не правильный адрес или график работы суда? Добавить судью или прокурора?
Cообщите нам об этом, мы внесем информацию оперативно!

Получите сумму до 5 млн руб. наличными на 3 года. ВТБ24

Адвокат

Защитим ваши нарушенные права, отстоим ваш интерес на законных основаниях.

Защита адвоката! — Все виды юридических услуг!

Надежность и профессионализм! Звоните сейчас!

Кашира Юридическая консультация, Юристы, Адвокаты

Наши юридические услуги в Кашире: Юрист, Адвокат, Юридическая консультация, . — Защита в .

Требуется Адвокат в г. Кашира и юридическая консультация в …

Требуется Адвокат в г. Кашира и юридическая консультация в Кашире. Международный Центр .

Услуги юриста в Кашире — uristiprofi.ru

И если вам нужен адвокат в Кашире, . построения защиты вашей репутации в зале суда и .

Адвокаты и юристы в Кашире — orgpage.ru

Адвокаты и юристы в Кашире — адреса, полная справочная информация, интересные отзывы, схемы .

Адвокаты Кашира. Коллегия адвокатов в городе Кашира .

В справочнике « Адвокаты» отобраны организации, функционирующие в городе Кашира.

Услуги адвоката в Кашире — низкие цены на адвокатов от …

Услуги адвокатов от лучших адвокатов и юристов АПК «Детектор» в Кашире. Адвокатские .

Защита прав потребителей (Кашира) | Блог юриста

Права потребителя, защита прав потребителей ( Кашира) – бесплатная консультация юриста по .

Адвокат Скобеев Иван Евгеньевич, г. Кашира, Московская …

Страница адвоката Скобеев Иван Евгеньевич, г. Кашира, Московская область, 1p.ru Первый .

Жилищный адвокат Катунина Н. А., Уголовный адвокат …

Защита интересов в суде . Квалифицированная помощь адвоката в решении конфликтов .

Требуется Адвокат в г. Лотошино и юридическая …

Гражданам, нуждающимся в помощи адвоката в г. Кашира и стоящим перед сложным выбором .

Адвокат, юрист — Череповец

Оказание квалифицированной юридической помощи гражданам и организациям

Адвокат Беланов В.Н. г. Череповец

Адвокат в городе Череповце. Консультации, защита в суде.

Квартиры в Кашире!

Все виды недвижимости в Кашире. Широчайший выбор по доступным ценам!

Опытный адвокат стаж более 20 лет

Профессиональные юридические услуги для граждан и бизнеса.

Услуги адвоката

фирмы, организации, адреса, телефоны, веб сайты, на сайте Матито.ру

Юристы со стажем помогут недорого

Услуги по всей РФ. Опыт 12 лет. Гарантии. Бесплатная консультация. Жми!

Скобеев адвокат кашира

Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской областиРоссийской Федерации Волкова Г.М.,

при секретаресудебного заседания Пекаревой М.В.,

с участием представителя истца Кирилловой С.Ю. по доверенности от 19.03.2010 года, представителя ответчиков адвоката Скобеева И.Е. представившего удостоверение № 4194 от 05.11.2003 года и ордер № 619 от 06.07.2010 года, имеющего регистрационный номер 50/4190 в реестре адвокатов Московской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«Мосэнергосбыт» к Берсеневой Т. В., Ворона Н. Н. о взыскании задолженности по оплатеэлектроэнергии.

ОАО « Мосэнергосбыт обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию сБерсеневой Т.В., Ворона Н.Н., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчикамибыл заключендоговор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков, проживающих по адресуМосковскаяобласть, *****имеется задолженность за потребленную электроэнергию лицевой счет № ***** в период с декабря 2006г. по ноябрь 2009г.на сумму10673,32 рублей. Ответчики неоднократнопредупреждались о необходимости погашения долга. Истец просит взыскать с ответчиковзадолженность по оплате за электроэнергию в сумме 10673,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1900,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере502,97 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полномобъеме и просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. По месту жительства ответчиков направлялось судебное извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Согласно отметке почтового отделения, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку местонахожденияответчиков не известно, в качествеих представителейпривлечен адвокат Скобеев И.Е., который возражал против удовлетворения иска в отношении Берсеневой Т.В. и Ворона Н.Н., указываяна то, что неизвестно мнение ответчиков по существу иска, ответчики судебную повестку не получали и не представили суду возражения относительно заявленного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требование подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентомколичество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 35Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г., действующие в настоящее время, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которыйпроизводится оплата.

Судом установлено, что Берсенева Т.В. и Ворона Н.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: Московская область, *****.

Из представленногорасчета задолженностиследует, чтоответчикиза периодсдекабря 2006г. по ноябрь 2009г. имеют задолженность по оплате электрической энергиив сумме 10673,32 рублей.

В силуст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период просрочки оплаты должны быть начислены проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 1900,93 рублей.

В соответствии сост.ст. 307, 309, 539, 544, 677Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 156, 157 Жилищного Кодекса РФ потребителидолжнынадлежащим образом выполнять договорные обязательства,ежемесячновносить плату заэлектрическую энергию

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики и их представитель не представили доказательств,подтверждающих оплатупользования электроэнергиейили освобождающих их отоплаты за электроэнергию

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Иск ОАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользуОАО «Мосэнергосбыт»сБерсеневой Т. В., Ворона Н. Н. солидарно задолженность по оплатеэлектроэнергиив сумме10673 ( десять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими деньгами в размере 1900 ( одну тысячу девятьсот)рублей 93 копейки ирасходыпо оплате государственной пошлиныв размере 502 (пятьсот два) рубля 97 копеек, авсего13077( тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Каширский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 днейсо дня его вынесения.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 4-АПУ18-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2018 г. N 4-АПУ18-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ильиной А.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., осужденных Захарова Е.А., Белоусова С.С., Федотова К.С., Сахарова Н.Ю., Власа А.Р., Болдырева М.В. (в режиме видеоконференц-связи), а также их защитников — адвокатов Урсола А.Л., Поддубного С.В., Процюка М.М., Торбенко Д.В., Кузнецова М.В., Лунина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Захарова Е.А., Федотова К.С., Сахарова Н.Ю., Власа А.Р., Болдырева М.В., а также их защитников — адвокатов Осипенко Г.Е., Одинцовой А.А., Торбенко Д.В., Кузнецова М.В., Зубковой Н.Н., защитника осужденного Белоусова С.С. — адвоката Скобеева И.Е. на приговор Московского областного суда от 14 февраля 2018 г., по которому

Захаров Евгений Алексеевич, несудимый,

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за каждое из 5 преступлений в отношении К. Б. П., Д. и М., П., Ш., и М.);

Захаров Е.А. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении Ш.) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Белоусов Сергей Сергеевич, несудимый,

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за каждое из 5 преступлений в отношении К. Б. П., Д. и М., П., Ш. и М.);

— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Белоусов С.С. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении Ш.) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Федотов Кирилл Сергеевич, несудимый,

— по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за преступление в отношении П.);

Федотов К.С. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение 2 преступлений в отношении Ш. и П.) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за каждое из преступлений, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Сахаров Никита Юрьевич, несудимый,

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы (за преступление в отношении З.);

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Сахаров Н.Ю. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении Ш.) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Влас Артем Русланович, несудимый,

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за каждое из 3 преступлений в отношении К. Б. Ш. и М.);

— по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении З.) к 7 годам лишения свободы;

— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Влас А.Р. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении Ш. к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

Болдырев Максим Викторович, несудимый,

— по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за преступление в отношении Ш. и М.);

— по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Болдырев М.В. также осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ (за совершение преступления в отношении Ш.) к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, от которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре решены вопросы, касающиеся распределения процессуальных издержек по делу и определения судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Захарова Е.А., Белоусова С.С., Федотова К.С., Сахарова Н.Ю., Власа А.Р., Болдырева М.В. их защитников — адвокатов Урсола А.Л., Поддубного С.В., Процюка М.М., Торбенко Д.В., Кузнецова М.В., Лунина Д.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., предложившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

по приговору Захаров Е.А., Белоусов С.С., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю., Влас А.Р., Болдырев М.В. признаны виновными в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, осужденные признаны виновными в совершении разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, в том числе с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия:

Захаров Е.А., Белоусов С.С., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю., Влас А.Р. — в нападениях на К. и Б.

Захаров Е.А., Белоусов С.С., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю. — в нападениях на П., Д. и М., а также отдельно на П.

Захаров Е.А., Белоусов С.С., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю., Влас А.Р., Болдырев М.В. — в нападении на Ш. и М.

Захаров Е.А., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю., Влас А.Р. также признаны виновными в вымогательстве в отношении З. то есть в предъявлении ему требования передачи имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, а Федотов К.С., кроме того, в предъявлении П. требования передачи его имущества под угрозой распространения позорящих его сведений.

Осужденный Захаров Е.А., обжалуя постановленный в отношении него приговор, конкретных оснований, по которым этот приговор подлежит отмене или изменению, не приводит, его же защитник — адвокат Осипенко Г.Е. в апелляционной жалобе в защиту Захарова Е.А., не оспаривая доказанность виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений и их уголовно-правовую оценку, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что Захаров Е.А. до избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста работал газорезчиком в ООО «Центролит» и характеризовался там положительно. Обращает внимание также на то, что Захаров Е.А. также положительно характеризуется администрацией филиала по г. Кашире и Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области за период, когда к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что смягчающим обстоятельством по делу должна быть признана противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку все нападения были совершены в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывает также на наличие у осужденного трех малолетних детей, в том числе сына, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Считает, что указанные обстоятельства дают основание для применения в отношении Захарова Е.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом чего просит смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Скобеев И.Е. в апелляционной жалобе в защиту Белоусова С.С. утверждает о незаконности приговора в отношении его подзащитного, как постановленного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а в приговоре не указано ни одного совершенного Белоусовым С.С. действия, подтверждающего его участие в банде или совершенных ею нападениях. В частности, в материалах дела нет доказательств того, кем и когда разрабатывался план нападения на К. как распределялись роли между участниками нападения, кто и как заставлял П. звонить К. и назначать ему встречу. Не имеется в деле, по мнению автора жалобы, и каких-либо доказательств участия Белоусова С.С. в совершении преступления в отношении Ш. и М.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об устойчивости, стабильности состава банды, наличии оружия, предварительной разработке планов нападений и распределении ролей между участниками банды. Отрицает использование группой специально приспособленных для совершения преступлений средств связи и транспорта, поскольку они пользовались только мобильными телефонами и автомобилем, которые при других обстоятельствах использовались ими для бытовых нужд. Также потерпевший К. показывая, что когда его усаживали в автомобиль ВАЗ-2110, он видел между сидениями пистолет, не утверждал, что этот пистолет был заряжен, что он был пригоден к стрельбе, а также что ему кто-либо этим пистолетом угрожал, Кроме того, показания о пистолете этот потерпевший начал давать по истечении трех лет с момента совершения преступления. Считает, что выводы суда о вооруженности банды опровергаются тем, что по преступлению в отношении Б. в качестве оружия указываются предметы, используемые в качестве оружия, из обвинения по факту нападения на П., М. и Д. был исключен квалифицирующий признак «с применением оружия»; ни в одном из предъявленных обвинений в совершении нападений не говорится об использовании пистолета «Rohm», обнаружение которого было признано свидетельством вооруженности банды. Обращает внимание на то, что никаких данных об использовании при совершении нападений оружия не имеется, и что ношение газового оружия и травматического патрона не может рассматриваться как свидетельство вооруженности группы. Считает, что единственный случай использования Захаровым Е.А. оружия в отношении З. не может учитываться при признании вооруженности банды и вменяться в вину другим участникам группы, поскольку применение этого оружия произошло спонтанно: пистолет не принадлежал членам группы, был выхвачен у некоего Антонова и использован в связи с неожиданной попыткой З. убежать. Отмечает, что материалами дела не подтверждаются выводы обвинения о том, что Захаров Е.А. создал банду и руководил ею. Оспаривает выводы суда относительно причастности Б. к совершению преступления в отношении Б. ссылаясь на противоречия в показаниях Федотова К.С., Б. и Б. относительно того, кто находился во время совершения преступления в автомобиле Федотова. Считает, что действия в отношении Б. подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, а не по ст. 162 УК РФ, поскольку угрозы насилием в его адрес высказывались уже после того, как имущество было им передано членам группы. Отрицает причастность Белоусова С.С. к совершению преступлений в отношении П., М. и Д. ссылаясь на то, что потерпевшие отрицали нападение на них со стороны Белоусова С.С., что П. сообщил о понуждении его опознать Белоусова С.С., участвующие в опознании статисты были не похожи на Белоусова С.С. Считает, что показания специалиста о наличии технической возможности соединения телефона Белоусова С.С., находившегося в районе улиц Ильича, Пролетарской и Строителей с вышкой сотовой связи на ул. Вахрушева, не могут быть положены в основу обвинения с учетом принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого. Настаивает на том, что в качестве смягчающих обстоятельств следует признать положительные характеристики Белоусова С.С., непривлечение его ранее к уголовной и административной ответственности, противоправность поведения потерпевших, послужившего поводом к совершению преступлений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных. Считает возможным обсудить вопрос о применении в отношении Белоусова С.С. положений ст. 96 УК РФ. Просит приговор в отношении Белоусова С.С. отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 209 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в части нападений на Б. М., Д. П.) — прекратить в связи с непричастностью Белоусова С.С. к совершению этих преступлений.

Осужденный Федотов К.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, утверждая о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении не было учтено наличие у него малолетнего ребенка.

Адвокат Одинцова А.А. в апелляционной жалобе в защиту Федотова К.С. обращает внимание на то, что назначенное Федотову К.С. наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его назначении не было учтено должным образом то, что он частично признал свою вину в совершении преступлений в отношении Ш. М. П. Б. и полностью признал вину в преступлении, совершенном в отношении Д. не имеет судимости, добровольно выдал пистолет «Макарыч», никто из потерпевших по делу не настаивает на его строгом наказании. Не были учтены, по мнению защитника, и другие обстоятельства дела, которые могли обусловливать назначение Федотову К.С. более мягкого наказания. Просит изменить приговор в отношении Федотова К.С., смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Сахаров Н.Ю., выражая в своей апелляционной жалобе несогласие с приговором, отмечает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Утверждает о необоснованности его осуждения за участие в банде, поскольку ни в какой банде он не участвовал. Поддерживает жалобу своего защитника.

Адвокат Торбенко Д.В. в апелляционной жалобе в защиту Сахарова Н.Ю. утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного в отношении его подзащитного приговора. Отмечает, что Сахаров Н.Ю. ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, что суд признал смягчающим обстоятельством. Считает, что ссылка суда на ряд смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств носила формальный характер, поскольку реально суд их при назначении наказания не учел. Необоснованным полагает отказ суда в применении норм ст. 64 и ст. 96 УК РФ. Считает также, что назначенное Сахарову Н.Ю. наказание не отвечает целям наказания, как они обозначены в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Сахарова Н.Ю. изменить, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Влас А.Р. в апелляционной жалобе, оспаривая постановленный в отношении него приговор, заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку он ничего не знал о существовании банды и в ней не состоял. Утверждает, что не участвовал в совершении преступлений в отношении К. З. Ш. и М. Признавая совершенное им в отношении Б. преступление, настаивает на том, что совершил его единолично, без предварительной договоренности и помощи иных лиц. Просит приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение преступлений в отношении Ш. и М. К.) и по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за преступление в отношении З.) отменить, а в части осуждения за совершение преступления в отношении Б. изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Адвокат Кузнецов М.В. в апелляционной жалобе в защиту Власа А.Р., не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также законность приговора с точки зрения соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, настаивает на необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости. Просит приговор изменить и назначить осужденному менее строгое наказание.

Осужденный Болдырев М.В., оспаривая в своей апелляционной жалобе постановленный в отношении него приговор, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что участников банды, участие в которой ему инкриминировано, он никогда не знал, общался с ними один день во время совершения преступления. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел пенсионный возраст его отца, который нуждается в его помощи. Считает безосновательным вменение ему в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Просит постановленный в отношении него приговор изменить, исключив его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ и снизив назначенное ему наказание.

Адвокат Зубкова Н.Н. в апелляционной жалобе в защиту Болдырева М.В. настаивает на признании постановленного в отношении ее подзащитного приговора незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда об участии Болдырева М.В. в банде не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, так как Болдырев М.В. был знаком только с Захаровым Е.А. по совместной работе, остальных обвиняемых он вообще не знал, как и они его, о наличии оружия у кого-либо из членов группы он не знал. Отмечает, что суд, назначая Болдыреву М.В. наказание, не учел, что он ранее не судим, трудоустроен, воспитывался в неполной семье, частично признал вину. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а смягчающим обстоятельством суд признал молодой возраст Болдырева М.В., потерпевшими какие-либо претензии не заявлены. Просит приговор в части осуждения Болдырева М.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бабий Н.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.

Виновность всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями осужденных Захарова Е.А., Сахарова Н.Ю., Федотова К.С., Белоусова С.С., Власа А.Р. Болдырева М.В., признававших факты нападений на потерпевших, применения к ним насилия, показаниями потерпевших К. М. Д. П., З. Ш. М. М., показаниями свидетелей, протоколами опознаний, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, зафиксированными в телефонах Сахарова Н.Ю., Федотова К.С. видеозаписями и фотографиями, вещественными доказательствами, в том числе пистолетами «Rohm» и «Макарыч», травматическим патроном, металлической и деревянными бейсбольными битами, принадлежавшими осужденным мобильными телефонами и автомобилями, шапками-масками с прорезями для глаз, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приводимые же осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах доводы относительно недоказанности их участия в банде и в совершенных ею нападениях Судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ч. 1 ст. 209 УК РФ под бандой понимается устойчивая вооруженная группа лиц, созданная в целях нападения на граждан или организации. Присущие банде признаки организованности и устойчивости в полной мере присущи группе лиц, в которую входили осужденные Захаров Е.А., Белоусов С.С., Федотов К.С., Сахаров Н.Ю., Влас А.Р., Болдырев М.В., а также другие, не установленные следствием и судом, лица. Будучи знакомыми и связанными друг с другом на почве проживания в одном административном поселении, совместной учебы, общности интересов и времяпрепровождения, указанные лица, преследуя корыстные интересы, объединились для совершения нападений на граждан, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Об организованности данной группы свидетельствует, в частности, то, что в ней имелось лицо (Захаров Е.А.), которое хотя и не было признано ее организатором и руководителем, но являлось неформальным лидером, инициировавшим нападения и определявшим роли каждого из участников в их совершении; все совершенные группой нападения предварительно обсуждались, вырабатывался план действий; при подготовке и совершении нападений использовались имеющиеся у ее участников мобильные средства связи, транспорт, орудия совершения преступлений (пистолеты, электрошокеры, биты), а также средства маскировки (шапки-маски). Все эти данные опровергают доводы участников преступной группы о случайном характере их действий.

Вывод об устойчивости данной группы подтверждается, в том числе тем, что в течение более двух недель ее участниками было совершено не менее 5 разбойных нападений на граждан и не менее 2 вымогательств. Причем, характер действий виновных лиц во всех случаях практически повторялся: в адрес потерпевших высказывались угрозы применения насилия и распространения компрометирующих их сведений, демонстрировались огнестрельное оружие и иные предметы силового воздействия, наносились удары по телу, в том числе битой по пяткам, делались фотоснимки и видеозаписи, призванные подтвердить, что потерпевшие занимались незаконным оборотом наркотиков.

Имелся в данном случае и такой важный признак банды, как вооруженность преступной группы. Для решения стоящих перед группой задач Федотовым К.С. были предоставлены газовый гладкоствольный автоматический пистолет «Rohm» и гладкоствольный автоматический газовый пистолет с возможностью использования специальных патронов травматического действия «ИЖ 79-9Т» («Макарыч»), являющиеся, по заключению эксперта, огнестрельным оружием ограниченного поражения. Оба эти пистолета были признаны экспертом пригодными для производства выстрелов. Готовность осужденных использовать это оружие по прямому его назначению подтверждается тем, что наряду с пистолетом «Макарыч» был обнаружен патрон травматического действия с резиновой пулей, пригодный для стрельбы из этого пистолета, а также тем, что в одном из телефонных разговоров Захаров Е.А. просил своего собеседника привезти патроны, поскольку у него осталось только два патрона.

О наличии в банде огнестрельного оружия все ее участники были осведомлены, тем более что пистолет «Макарыч» зачастую размещался открыто между сиденьями автомобиля, на котором перемещались участники группы, или иным способом применялся при нападениях в целях устрашения потерпевших. Ссылка адвоката Скобеева И.Е. на то, что из обвинения по факту нападения на П., М. и Д. был исключен квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия», а также что в обвинении не содержится данных о каком-либо использовании пистолета «Rohm», является недостаточным основанием для исключения из числа признаков банды, в составе которой осужденными были совершены преступления признака вооруженности, так как для констатации наличия этого признака не обязательно установление факта непосредственного применения оружия по его прямому назначению, а достаточно признания того наличия в группе оружия, о котором участники группы осведомлены.

Что же касается заявлений стороны защиты о том, что осужденные не предполагали, что они входят в состав банды, то они не имеют определяющего значения для оценки их действий, поскольку, несмотря на такие заявления, все осужденные осознавали, что они входят в состав группы, созданной для совершения нападений на граждан, участвующих в обороте наркотических средств, с целью завладения принадлежащим им имуществом, разделяли общие взгляды на деятельность этой группы, совершали согласованные действия по достижению общего результата.

В том числе осознавал присущие группе объективные признаки банды Болдырев М.В., хотя он принял участие только в одном совершенном нападении. Однако, как следует из показаний Сахарова Н.Ю., именно Болдырев М.В. сообщил об известном ему человеке, занимающемся сбытом наркотиков (Ш.) именно он привел группу к его квартире и облегчил проникновение в нее, в его присутствии и с его участием осуществлялась экипировка участников группы (распределялись бита, пистолет «Макарыч», шапки-маски — их он сам передал Белоусову С.С. и Власу А.Р.), он принимал активное участие в обыске помещения, избиении Ш. и М. Активность действий Болдырева в ходе нападения подтверждают в своих показаниях и потерпевшие Ш. и М.

При таких данных Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков участия в банде и совершаемых ею нападениях неубедительными и не основанными на материалах уголовного дела.

Не находит Судебная коллегия достаточных оснований и для признания убедительными доводов адвоката Скобеева И.Е. о непричастности Белоусова С.С. к совершению преступлений в отношении П., М. и Д. а также в отношении Ш. и М. Доводы стороны защиты о том, что показания П., изобличавшего Белоусова С.С. в совершении преступления и опознавшего его как одного из нападавших, были даны под принуждением сотрудников правоохранительных органов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не несостоятельной оказалась выдвинутая стороной защиты версия наличия у Белоусова С.С. алиби относительно нападения на П. М. и Д. Как пояснил в судебном заседании специалист — представитель компании ПАО МТС Р. фиксация выхода в эфир абонентского номера телефона, которым пользовался Белоусов С.С., базовой станцией, расположенной на ул. Вахрушева г. Каширы, не свидетельствует со всей определенностью о том, что данный телефон находился и использовался осужденным по месту его жительства, поскольку не исключается техническая возможность того, что, с учетом радиуса действия вышки сотовой связи и иных факторов, базовой станцией, расположенной на ул. Вахрушева, обслуживались и абоненты, находившиеся на ул. Ильича, Строителей и Пролетарской г. Каширы, где было совершено преступление.

Доводы Белоусова С.С. и его защитника об участии в совершении нападения на Ш. и М. также опровергаются материалами уголовного дела.

Так, Захаров Е.А. показал, что после обращения к нему за помощью Болдырева М.В. они встретились с Власом А.Р., Федотовым К.С. и Белоусовым С.С., которые согласились помочь побеседовать с наркоторговцем Ш. Участие Белоусова С.С. в нападении на Ш. подтвердили также участвовавшие в этом нападении Федотов К.С. и Сахаров Н.Ю., показавшие, что Белоусов С.С. и Федотов К.С. прибыли в квартиру Ш. к тому моменту, когда там уже находились Болдырев М.В. и Сахаров Н.Ю.; после разговора с Ш., который признался, что продавал наркотики несовершеннолетним, Белоусов С.С. нанес ему несколько ударов, в том числе ножкой от табуретки. Свое участие в совершении нападения на Ш. признавал и сам Белоусов С.С., подтвердивший, что входил в квартиру Ш. и после того, как услышал о продаже последним наркотиков несовершеннолетним, нанес ему несколько ударов подобранной здесь же палкой, после чего ушел из квартиры. С учетом приведенных доказательств нет оснований согласиться с доводами адвоката Скобеева И.Е. о непричастности Белоусова С.С. к совершению нападения на Ш. и М.

Судебная коллегия находит также бездоказательными утверждения Власа А.Р. и его защитника о неучастии данного осужденного в преступлениях в отношении К. З. Ш. и М.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. показывал, что примерно в середине сентября 2014 г. при его встрече с П. на них напала группа людей, которые забрали у него 8 000 рублей и сверток с марихуаной, а впоследствии присвоили и принадлежавший ему мотоцикл. Эти люди заставили его сесть в автомобиль и вывезли в лесополосу, где избивали и требовали назвать имена людей, продающих наркотики, снимая происходящее на телефон. Среди напавших на него людей, по утверждению потерпевшего, был Влас А.Р., управлявший автомобилем, на котором они перемещались из г. Каширы в лесополосу. Кроме того, Влас А.Р. участвовал в его избиении и принудительном удержании в «Макдональдсе» до момента передачи требуемых у него участниками группы денег.

Подтверждается собранными по делу доказательствами и причастность Власа А.Р. к вымогательству денежных средств у З., поскольку именно на автомобиле «Пежо 308» черного цвета, принадлежавшем отцу Власа А.Р. и управляемым Власом А.Р., осуществлялась перевозка З. к месту избиения в районе кладбища.

Вопреки утверждениям Власа А.Р. о том, что он не участвовал в нападении на Ш. и М., осужденный Сахаров Н.Ю. показал, что по указанию Захарова Е.А. 13 сентября 2014 г. Влас А.Р. был вызван для участия в нападении на Ш. который торговал наркотиками; при подъезде впоследствии участников группы к дому по ул. , где проживал Ш. Влас А.Р. получил у Болдырева М.В. шапку-маску, которую надел на себя; в квартире Влас А.Р. направлял пистолет «Макарыч» на Ш. высказывая угрозу убийством и требуя выдачи денег.

Юридическая оценка совершенных осужденными действий дана верно и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судебная коллегия, в частности, не усматривает оснований для переквалификации действий Белоусова С.С. и других осужденных в отношении Б. со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, так как угрозы применения насилия в отношении потерпевшего были высказаны в процессе завладения и удержания похищенного у него имущества, что является признаком именно разбойного нападения.

Также нет оснований для иной, нежели по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалификации действий в отношении Ш. и М. поскольку фактических данных для признания того, что нападение на потерпевших было совершено не с целью завладения их имуществом, а с целью возврата долга, получено не было.

Назначенные осужденным наказания в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом, в частности, в полной мере учтены, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты, смягчающие обстоятельства, касающиеся личности осужденных, их семейного положения и условий жизни их семей, а также поведения после совершения преступлений.

Суд, признав в соответствии с предоставленными ему ст. 61 УК РФ полномочиями смягчающим обстоятельством в отношении Белоусова С.С., Власа А.Р., Сахарова Н.Ю. и Федотова К.С. возмещение их родственниками имущественного и морального вреда потерпевшему Ш. вместе с тем обоснованно не нашел оснований для применения в отношении этих осужденных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения вреда самими осужденными в данном случае вызывает сомнение, в том числе с учетом отрицания Белоусовым С.С. и Власом А.Р. своей причастности к преступлению в отношении Ш. и М.

Судом обоснованно отказано в признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, противоправного и аморального поведения потерпевших, поскольку, как следует из материалов дела, причастность потерпевших к незаконному обороту наркотических средств послужила не поводом к совершению осужденными преступлений, а фактором, обусловливающим их самооправдание и служащим средством защиты от возможного разоблачения. Определяющим же мотивом совершения преступлений суд обоснованно признал корысть, а именно стремление завладеть чужим имуществом, воспользовавшись имеющейся, по мнению осужденных, правовой незащищенностью потерпевших.

В целом же все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в отношении каждого из осужденных были учтены в полной мере, с учетом чего оснований считать назначенное каждому из них наказание несправедливым не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Московского областного суда от 14 февраля 2018 г. в отношении Захарова Евгения Алексеевича, Белоусова Сергея Сергеевича, Федотова Кирилла Сергеевича, Сахарова Никиты Юрьевича, Власа Артема Руслановича, Болдырева Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Читайте так же:  Составление заявления на выдачу дубликата ПТС. Заявление о выдачи нового птс