Судебная практика о возмещении ущерба от дтп. Судебная практика о возмещении ущерба от дтп

Судебная практика о возмещении ущерба от дтп

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 25-КГ17-11 Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом, а не в солидарном порядке, противоречит нормам действующего законодательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского Д.С., в лице законного представителя Томской Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Томского Д.С. и Митенёва В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Алтаякова Н.Д., представляющего интересы ООО «Охранное агентство «Кобра» и просившего жалобы отклонить, установила:

Томский Д.С. в лице законного представителя Томской Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее — Общество) и Митенёву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507.100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, который в момент названного происшествия был припаркован и не находился в движении, автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, а также автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указывал, что поскольку вред его имуществу был причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, то на собственников названных автомобилей возлагается солидарная ответственность за причинение этого вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Митенёву В.Е., сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Суховеев В.А., в связи с чем ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения должна быть возложена на Общество как на собственника автомобиля, находившегося под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Общества возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 617.781 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.377 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Общества в пользу Томского Д.С. взысканы возмещение ущерба в сумме 150.356 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.207 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3645 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 486 руб.

В кассационных жалобах Томского Д.С. и Митенёва В.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Митенёву В.Е. и находившегося под его управлением, автомобиля «. «, принадлежавшего Обществу и находившегося под управлением Суховеева В.А., а также принадлежащего истцу автомобиля «. «.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан Митенёв В.Е.

Решением Астраханского областного суда от 3 июля 2017 г. названное постановление отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Митенёва В.Е. состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 737.781 руб. 89 коп., а с учетом износа — 420.713 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Суховеевым В.А., управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем. Суд посчитал установленным, что действия Митенёва В.Е. не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, а также указал на необходимость взыскания с Общества возмещения ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с общества сумм, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митенёва В.Е. и Суховеева В.А., являющихся совместными причинителями вреда. Суд указал, что собственники автомобилей несут ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), поскольку степень их вины в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что гражданская ответственность собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб подлежит возмещению с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что вред автомобилю истца причинен совместно Митенёвым В.А., под управлением которого находился принадлежащий ему автомобиль, и Суховеевым В.А., под управлением которого находился автомобиль, принадлежащий Обществу.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за совместное причинение вреда в долевом (по 50%), а не в солидарном порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения причиненного вреда Обществом в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г. отменено постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2015 г. о признании Митенёва В.Е. виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Митенёва В.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением установлено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Митенёвым В.Е. допущено не было, поскольку автомобиль под его управлением не мог создать помехи для движения автомобиля под управлением Суховеева В.А.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права данные выводы, содержащиеся в решении судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2015 г., были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, указавшим, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются Митенёв В.Е. и Суховеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Томского Д.С. и Митенёва В.Е., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

На момент подачи иска Томской Е.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Томского Д.С., он достиг 15-летнего возраста.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы процессуального права необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Томского Д.С.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Асташов С.В.

Обзор документа

Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного припаркованному автомобилю в результате ДТП с участием еще двух машин.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что в момент ДТП автомобиль истца не был источником повышенной опасности, поскольку не находился в движении.

Читайте так же:  Доверенность на заключение договора от имени юридического лица. Доверенность от юридического лица на заключение договора аренды

Вред, причиненный этому имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (других двух машин), возмещается их владельцами независимо от вины.

Причем их ответственность является солидарной. Поэтому потерпевший вправе требовать от каждого из них возмещения вреда как в полном объеме, так и в части.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ. Из нее следует, что вред может возмещаться его причинителем потерпевшему в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение по ОСАГО, т. е. в полном объеме без учета износа.

Иски о возмещении ущерба от ДТП

# Название Cуд Решение
549268 Решение суда о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

ООО «Сельта» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что дд.мм.гггг на 80км+800 м а/д А120 (Южное полукольцо), произошло дорожно- .

Московский Решение 549220 Решение суда

СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к Костину Р.Л. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что в результат ДТП получил повреждение автомобиль, застрахованный истцом. Стоимость восста.

Московский Решение 549204 Решение суда о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

Истец ВВГ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, госпошлины, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату, просит взыскать с ответчика страховую выплату 120000 руб.

Ленинский Решение 549186 Решение суда о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. 00 коп.; убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 50%; расход.

Ленинский Решение 549159 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, госпошлины,

Истец СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ЦНЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, страховая компания произве.

Ленинский Решение 549134 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Полубояринова Г.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239509 руб. в части не покрытой страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхо.

Кронштадтский Решение 549133 Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Довгялло М.Н. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 25.02.2016 в 16 час. 55 мин. на 4 км 850 м а/д А-118 в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга пр.

Кронштадтский Решение 549132 Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб. 00 коп. с каждого, обязать Дубицкую Анну Михайловну изъять из интернета.

Красносельский Решение 549128 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец СПАО «РЕСО -Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Казьмерчуку В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований ссылается, что результате дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2014 года по адресу: Санкт.

Красносельский Решение 549120 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО Либерти Страхование обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 572 рубля 24 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в ра.

Красносельский Решение 549117 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Сибгатулин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Полунову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., .

Красносельский Решение 549088 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «СГ «УралСиб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину М.И., Кукорхоеву Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.10.2.

Красносельский Решение 549087 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

АО «Интач Страхование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залинян В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 693 рубля 15 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в р.

Красносельский Решение 549072 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к Шаброву С.А., АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.201.

Красносельский Решение 548983 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

Рыбаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хозину М.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 18.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки «», г.р.з. , принадлежащего на праве собстве.

Красносельский Решение 548957 Решение суда

Дело №2-6955/2017 21 декабря 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Христосовой А.И.,рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтра.

Красносельский Решение 548910 Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации

ООО «СК «Согласие» обратились в суд с иском к Подлисовському Виктору Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 22.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АФ 37432А, г/н , п.

Красногвард. Решение 548908 Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к Никитину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что между Никитиным А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданс.

Красногвард. Решение 548907 Решение суда

Истец обратился в суд с иском к Герасимову Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, указав, что 12.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор проката транспортного средства (далее – Договор), согласно которому истец передал за .

Красногвард. Решение 548906 Решение суда

АО «Ярославская транспортная компания» обратились в суд с иском к Комарову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 г. на пересечении произошл.

Решение № 2-16/2017 2-3573/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-16/2017

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334900 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6549 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 21 января 2016 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д. 930В произошло дорожно-транспортное в результате которого его автомобилю Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, составляет 334900 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 7400 рублей. Он направил ответчику претензию о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию не исполнил до настоящего времени.

13 октября 2016 года истец уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167450 рублей, а именно 50% от стоимости восстановительного ремонта, так как в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо учитывать по среднерыночным ценам. Просит при вынесении решения учитывать результаты экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке. Полагает, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в данном случае, так как правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, так как не является виновником в дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как виновником ДТП являлся ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО2 является собственником Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

21 января 2016 года к 15.00 часов в г. Н.Новгороде, ул. Московское шоссе, д. 30В произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2016 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 26 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях определения действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 40/09-16 от 06 октября 2016 года с технической точки зрения действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего при движении навстречу друг другу по территории парковки произошло столкновение автомобилей Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №. В заданных условиях оба водителя должны были выбрать скорость, позволяющую остановить транспортное средство на обледенелой поверхности парковочного места с учетом расстояния видимости, которое было ограничено стоящими транспортными средствами, а при возникновении опасности для движения должны были либо полностью остановиться, либо сместиться вправо для обеспечения безопасного бокового интервала. С технической точки зрения не соответствие действий обоих водителей требованиям п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 40/09-16 от 06 октября 2016 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной и составляет по 50% у каждого.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в момент ДТП в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, имуществу ФИО3 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, управлял собственник автомобиля ФИО2

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.Тем самым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на владельца в момент ДТП источника повышенной опасности и ФИО2 обязан возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Поскольку в данном случае вина водителей обоюдная и степень вины каждого составляет по 50%, то к отношениям сторон применяется норма абз. 1 п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред’ target=’_blank’>1083 ГК РФ, согласно которому, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 260116324/ОД от 09 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 334900 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 260116324/ОД от 09 февраля 2016 года ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 58/10/16 от 28 февраля 2017 года с технической точки зрения повреждения: бампера переднего, переднего государственного номера, рамки переднего государственного номера, эмблемы изготовителя переднего, решетки радиатора, датчика парковки переднего правого внутреннего, абсорбера бампера переднего, кронштейна решетки радиатора, усилителя бампера переднего, облицовки интеркулера, интеркулера, локера переднего правого, локера переднего левого, надставки лонжерона переднего правого, кронштейна радиаторов, кронштейна фары правой, замковой панели — по своему характеру и локализации не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от 21 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии со ст. (ред. от 01.05.2020) > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2020) > Глава II. Условия и порядок осуществления обязательного страхования > Статья 12.1. Независимая техническая экспертиза транспортного средства’ target=’_blank’>12.1 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, по факту ДТП от 21 января 2016 года (повреждения, полученные только от этого ДТП) составляет 153400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис»» № 58/10/16 от 28 февраля 2017 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод’ target=’_blank’>307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 76700 рублей.

С доводами представителя истца о том, что положения Единой методики при определении суммы ущерба не применимы в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, суд не может согласиться.

В силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, размер стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться в соответствии с Единой методикой, что исключит неосновательное обогащение истца.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Согласно квитанции от 11 февраля 2016 года ФИО3 понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от 03 февраля 2016 года ФИО3 за оказание экспертных услуг произвел оплату в размере 7400 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 21 января 2016 года. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению доверенности в размере 2700 рублей и копий документов в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена в суд копия доверенности, за удостоверение которой уплачено 2700 рублей, доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с возмещением в судебном порядке ущерба, причиненного ему как собственнику автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2016 года, при управлении транспортным средством Mercedes Benz В180, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, а также представлена квитанция нотариуса о понесенных истцом расходах на удостоверение копий документов в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг и по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным требованиям — 7053 рубля 20 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6549 рублей.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76700 рублей. Сумма государственной пошлины составляет 2501 рубль.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76700 рублей, судебные расходы в размере 9554 рубля 20 копеек, а всего в сумме 86254 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 24 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мокиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскание ущерба за счет наследственного имущества разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366 752,30 руб., затраты на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб., нотариальной доверенности, 30000 руб. подготовку иска и представление интересов в суде.

В обоснование иска истец указал, что 31.10.2016 года 15 часов 40 минут на автодороге Волжский- Курумоч-М-5 16 км. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль БМВ 520, госномер №, под управлением водителя ФИО6, допустил нарушение ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб. Транспортное средство МАЗ 5440, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в сумме 347647,70 руб. Истец обратился в ООО НАЗВАНИЕ1, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб., сумма непокрытого ущерба составляет 366752,30 руб.

31.10.2016 года ФИО6 умер. После его смерти открыто наследственное дело № нотариусом г.Самары Братчикова Т.К. Наследниками по закону после смерти ФИО6 являются супруга , сын, 2014 г.р., мать, отец. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В связи со смертью причинителя вреда ФИО6, требования по возмещению ущерба от ДТП могут быть предъявлены к его наследникам. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.154-159) просит взыскать с наследников, принявших наследство ущерб, причиненного в результате ДТП за счет наследственного имущества, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 366752,30 руб., затрат на оплату эвакуатора 12000 руб., судебные издержки: 10 600 руб. за подготовку экспертного заключения, 1200 руб. за подготовку нотариальной доверенности, 30000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Малофеев В.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ремонт транспортного средства не производился, после ДТП продано. С судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, указал, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица САО ВСК, нотариус г. Самары Братчикова Т.К., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца судом допрошен эксперт ООО НАЗВАНИЕ2, который составил заключение по определению суда, выводы изложенные в нем, поддержал, пояснил, что в ходе исследования не осматривал ТС МАЗ в связи с продажей, осматривал место ДТП и автомобиль БМВ, изучил два акта осмотра ТС: страховой компании и оценки НАЗВАНИЕ1. В акте осмотра страховой компании не указано, что повреждена рама, хотя по фотографии видно, что рама открытый элемент, в акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована. По наличию повреждений оба акта осмотра не соответствуют единой методике РСА, методике поврежденного ТС. В п. 1.6 методике указано, как акт осмотра должен составляться. Должен указываться элемент повреждения, вид, характер, локализация повреждения. В акте НАЗВАНИЕ1 указано, что рама деформирована и все. Эксперт не может строить выводы на предположениях. Также, у рамы имеются технологические изгибы и изломы, часто их можно отнести к деформации. Единая методика говорит, что все сложные элементы, чтобы определить, какие необходимы ремонтные работы, должна быть произведена диагностика, рама — сложный элемент, его можно отремонтировать, а бывают случаи, что нельзя. Ремонтное воздействие предполагает ремонт, т.е. вырезают, делают вставки, если рама имеет деформацию, то она меняется, здесь этого не было. В акте страховой компании не было указано про деформацию, а НАЗВАНИЕ1 увидел эту деформацию. Эксперт пояснил, что рама не включена в ремонтные воздействия. С внешней стороны рамы есть другие элементы, перед рамой, они имеют повреждения, но не сильные, есть небольшая деформация коробки. Автомобиль мог контактировать с площадкой аккумулятора, крышка аккумулятора, судя по фото, целая, аккумулятор на осмотр не был предоставлен, а дальше идет рама — жесткая металлическая конструкция. Повреждения рамы эксперт не увидел. На фото в акте «Регион 63» сцепное устройство или, как его еще называют, усилитель бампера, расположен за бампером и крепится к раме, на нем есть повреждения, этот элемент менялся. На фото у рамы есть нарушение слоя окраски и образование ржавчины, именно здесь имеется технологический изгиб, деформацию эксперт не увидел. Запросов производителю и продавцу о наличии технологического изгиба не делал, расчет стоимости ущерба производил с помощью «Аудатэкс» и «ас-смета», программы сертифицированы, по каждой модели автомобиля имеются фото каждой рамы. Выводы в экспертизе, что повреждения не относятся к ДТП от 31.10.2016г. – утвердительные. На странице 24 заключения рис. 55, видно, что находится технологический изгиб рамы, и на электронном носителе хорошо видно, что это изгиб. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы изучал фото, акты, расчеты, массу ТС — это называется моделирование. Скорости принимались, исходя из материалов дела, показаний участников ДТП. Нет методики, которая по скорости может определить наличие степени деформации на элементе. Установлено, что было ДТП, был контакт, были деформации элементов. Сопряжение скорости с деформацией не делал — нет такой методики. При изучении повреждений вторичного характера изучались скорости по характеру взаимодействия элементов — блокирующий, скользящий и т.д. На сегодняшний момент, в случае если покупатель ТС не утилизировал ТС и находится ТС в доступном месте, возможно путем диагностики проводить замер по базовым точкам, установить есть ли перекос или нет, и определить деформацию.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 является собственником ТС МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, VIN №, свидетельство о регистрации №.

Транспортное средство МАЗ 5440В5-8420 – 031, госномер У № 163, зарегистрировано по полису ОСАГО филиал ООО «ПСА» г. Самара, страховой полис от 15.07.2016 года серия ЕЕЕ № период с 07.08.2016 года по 06.08.2017 года.

31.10.2016 примерно в 15.40 ч., на 16 км автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», на территории муниципального района Волжский Самарской области, произошло столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя ФИО6 следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Самары в направлении г.Тольятти Самарской области, а/м МАЗ-5440 г/н № под управлением водителя ФИО1 следовавшего по указанной автодороге со стороны г.Тольятти Самарской области в направлении г.Самары. Столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло на полосе движения при движении в направлении г.Самары, то есть на встречной полосе движения для водителя а/м BMW-520 г/н № ФИО6 После первого столкновения произошло второе столкновение а/м BMW-520 г/н № под управлением водителя ФИО6 и а/м MA3-5432 г/н № под управлением водителя следовавшего по указанной автодороге в попутном направлении с а/м BMW-520 г/н №.

Согласно справке о ДТП и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года, СО О МВД Росси по Волжскому району, водитель нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель а/м BMW- 520 г/н № ФИО6 был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался, свидетельство о смерти III – ЕР №, ОЗАГС Промышленного района г. о. Самара управления ЗАГС Самарской области от 02.11.2016 года.

В результате ДТП транспортное средство МАЗ 5440 госномер Ч102АМ163 получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 собственника ТС BMW 520 госномер №, (свидетельство о госрегистрации №), на дату ДТП от 31.10.2016 года застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, срока страхования с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту о страховом случае № № САО «ВСК произвело выплату в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 347647,70 руб., платежное поручение от 24.11.2016 года №.

Размер страхового возмещения определен САО «ВСК» на основании акта осмотра ТС Группа компаний РАНЭ, калькуляция № от 22.11.2016 года (л.д. 214-215).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз НАЗВАНИЕ1, договор об оказании услугу от 03.03.2017 года №. Согласно заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 714400 руб. Наличие, характер, объем технических повреждений причиненных ТС истца определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 06.03.2017 года, ООО НАЗВАНИЕ1, являющееся частью исследования, направление расположение и характер повреждений и возможность их отнесения в ДТП изложены в исследовательской части, технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 66/ 17 от 14.06.2017 года. Расходы на оценку составили 10600 рублей, чек от 02.08.2017 года, от 03.03.2017 года (л.д. 93).

Истец считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 366752,30 руб. (714400 руб.- 347647,70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса г. Самары Братчиковой Т.К., от 06.12.2017 года, после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заведено наследственное дело № 17/2017. Наследниками по закону принявшими наследство и получившими свидетельство праве на наследство являются: супруга, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать, отец. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на имущество в долях.

Определением суда от 06.02.2018г. по ходатайству ответчика , оспаривавшая размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска, обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года согласно материалам гражданского дела? Определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ 5440В5-8420-031, VIN № тягач сдельный, 2014 года выпуска на дату ДПТ от 31.10.2016 года, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ООО НАЗВАНИЕ2 от 15.03.2018 года, повреждения на изучаемом ТС МАЗ соответствует обстоятельствам ДТП от 31.10.2016 года частично.

Бампер передний в сборе со вставками соответствует, усилитель бампера переднего (балка) соответствует, фара передняя правая соответствует, фара передняя левая соответствует, угловая накладка левая соответствует, заглушка левая (накладка) соответствует, угловая накладка правая соответствует, заглушка права (накладки) соответствует, зеркала боковые правые – соответствует, дверь кабины правая соответствует, боковина кабины правая соответствует, стекло в/о соответствует, рычаг стеклоочиститель правый не соответствует, рычаг стеклоочиститель левый не соответствует, щетка стеклоочистительная правая не соответствует, щетка стеклоочистительная левая не соответствует, рычаг стеклоочистителя средний не соответствует, щетка стеклоочистителя средняя не соответствует, панель ветрового окна нижняя соответствует, бак топливный соответствует, рама не соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, дверь кабины левая соответствует, жгут проводов передний левый соответствует, диск колеса передний левый соответствует, крыло переднее левое соответствует, крыло заднее левое (в сборе) соответствует, крыло заднее правое соответствует, площадка АКБ соответствует, АКБ не соответствует, амортизатор передний левый соответствует, рулевая тяга соответствует, опора (подушка) задняя левая соответствует, автономный подогреватель ДВС соответствует, бак автономного подогревателя соответствует, обивка кабины боковая правая соответствует, обивка кабины центральная соответствует, вакуумный насос соответствует, серьга рессор левая соответствует, подножка левая соответствует, подножка правая соответствует, колпак колеса заднего правого соответствует, верхний усилитель бампера (тяговое сцепное устройство) соответствует, перекос кабины соответствует, для ремонтного воздействия (устранение) элемента требуется диагностика и проверка, панель крыши соответствует, уплотнитель стекла в/о соответствует, задние защитные устройства соответствует, боковина кабины левая соответствует, колпак колеса переднего правого соответствует, крыло переднее правое соответствует, решетка радиатора не соответствует, накладки блок фар левая и правая соответствует, ПТФ левая и правая соответствует, покрышки колеса передняя левая соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, крышка АКБ не соответствует, для ремонтного воздействия (замена ремонт или отсутствие такового) элемента требуется диагностика и проверка, глушитель соответствует, кронштейн крепления кабины задний левый соответствует, кронштейн насоса топливного не соответствует, кронштейн крепления кабины передний правый соответствует, стойка окна в/о правая соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта изучаемого ТС МАЗ без учета износа составляет 472190 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа составляет 360113 рублей.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО о полученных повреждениях и сумме ущерба по ДТП от 31.10.2016 года.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, расчет сомнений не вызывает, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет. Эксперт ООО опрошен в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам, в частности, что деформация рамы является технологическим изгибом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 366 752,30 руб. не имеется, страховое возмещение в сумме 347647,70 руб. истцу выплачено, лимит ответственности составляет 400000 руб.

Суд считает, что необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ с учетом износа, согласно судебной экспертизы, которая составляет 360113 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство истцом продано, доказательств подтверждающих ремонт ТС суду не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10600 руб., расходов на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку их удовлетворение, зависит от удовлетворения основных требований, в которых истцу отказано. Кроме того, расходы на эвакуацию ТС в сумме 12 000 руб., юридические расходы в сумме 30000 руб. не подтверждены.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ, расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца, так как расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Читайте так же:  Нотариусы Сызрань. Нотариус г. Сызрань

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *