Верховный суд разъяснил порядок определения неустойки при ПВУ. Неустойка с виновника дтп

Верховный суд разъяснил порядок определения неустойки при ПВУ

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, поэтому лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора виновника ДТП. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

ВС рассмотрел дело Е.Н.Ракишевой и «Росгосстраха». Автомобиль женщины пострадал в ДТП. В январе 2015 г. она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения, однако выплата в установленный законом срок не была произведена, тогда женщина обратилась к мировому судье с иском. Страховое возмещение ею было получено на основании исполнительного листа в октябре 2015 г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 89 537 р. Впоследствии женщина уточнила исковые требования и просила взыскать 31 416 р. неустойки на основании редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2014 г. Решением Ленинского городского суда Астрахани 19 января 2016 г. иск удовлетворен частично ? с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ракишевой взыскана неустойка в размере 9 452 р. Апелляционная инстанция 3 августа изменила решение, увеличив размер неустойки до 89 537 р.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. При этом суд не согласился с представленным клиенткой расчетом неустойки, сочтя, что он должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, присужденной Ракишевой заочным решением мирового судьи. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляция указала, что при взыскании неустойки следовало исходить из даты заключения договора Ракишевой с ПАО СК «Росгосстрах» (25 декабря 2014 г.), а не из даты заключения договора виновника ДТП.

ВС пришел к выводу, что поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании
неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 31 марта 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.). Суд апелляционной инстанции названные положения действующего законодательства при вынесении определения не учел. В решении апелляции не содержатся ссылки на положения федерального закона, позволяющие в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К аналогичному выводу ВС РФ приходил и ранее — см. Обзор № 1 (2017.)

Поэтому снова логично-непонятно, почему, скажем, ЦБ полагает, что вступившие в апреле поправки («о приоритете натурального возмещения») зависят от даты заключения договора потерпевшего — в случае его обращения по ПВУ,
Я писал по этому поводу регулятору, ссылаясь и на п. 4 статьи 14.1. Закона, и на упомянутый обзор, и на п. 15 Обзора от 22.06.2016 г. (там разъяснялось про размер страховой суммы.) В ответ пришла отписка, где содержались только выдержки из апрельского письма, адресованного «участникам страхового рынка.»

Неустойка с виновника дтп

Главная страница Форум Гарант

Да и штраф под огромным вопросом.

Алекс, почему штраф под огромным вопросом, если судья уже решила его взыскать?

Роман, подскажи почему не положена неустойка, если не трудно.

Потому что нет ЗоЗПП.
Потерпевший — не кредитор в обязательстве и не заказывал услугу страхование. И не оплачивал.
Он — третье лицо.
Кредитор — страхователь.

Роман, подскажи почему не положена неустойка, если не трудно.

Потому что ни законом, ни договором не предусмотрена неустойка

Потому что нет ЗоЗПП.
Потерпевший — не кредитор в обязательстве и не заказывал услугу страхование. И не оплачивал.
Он — третье лицо.
Кредитор — страхователь.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию. Там, где он, как потребитель, заказывал услугу по страхованию.

Не-а.
И в постановлении Пленума ВС об этом ни слова.
Они «умолчали».

Простой пример.
Фирма заказывает корпоратив/массовый выезд/.
Кредитор — фирма, должник — ресторан, физики — «третьи лица, имеющие право на получение услуги».
В отношении физиков нет ЗоЗПП, даже в общей части, кроме возможного причинения вреда.
Физик не может потребовать «рассказать об услуге» (информация).
Физик не может потребовать рассказать о ресторане (информация о поизводителе).
Физик не может вместо одного блюда потребовать другое.
Физик не может отказаться от исполнения договора.
Он — не сторона.

Единственное положение — ст. 14 закона:

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Но здесь речь о недостатке.

Правовое положение потрепевшего указано еще в Постановлении КС РФ.

Не тот пример.
У автора следующее. Он, физик, пошел в страховую, заключил с ней договор. Произошел страховой случай. Страховая не платит. Почему ты считаешь, что нет ЗПП, что потерпевший, от же сторона в договоре, не потребитель?

Если это КАСКО и страхователь — то он потребитель.
Если, как у автора, дополнительное ОСАГО у причинителя вреда, но сам он потерпевший — он третье лицо, но не потребитель.

«страховые вопросы соотносятся с вопросами защиты прав потребителей» — не надо, плз, общих фраз.

Банк, карточка, я ее передал дочери (жену не берем дабы исключить «совместно нажитое»), она не смогла снять деньги — она потребитель?

По практике конкретно сейчас — суды взыскивают. Этим надо пользоваться. Но это неправильно.

Неустойки нет хотя бы по той причине, что нет «стоимости услуги». Которую вы оплатили.
Если отобъете 50% — считайтке, что очень повезло.

Да вроде все написано выше.
Закон на практике применяется. Возможно, скоро не будет.

Ну, по крайней мере желательно почитать всего лишь десяток постов выше.
Что есть теория и практика. Между ними — ЗоЗПП. :grinning:

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Потерпевший — «не участвует» в договоре.
КАСКО — да, 100% потребительство.
ОСАГО — 100% в отношении страхователя. Но не потерпевшего.

Здесь ВС не стал «уточнять», о каком страховании идет речь.
«Об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина» — да, но услуга «страхование» оказывается не потерпевшему. и этот «гражданин» (потерпевший) там не участвует.

С общей точки зрения повторю еще раз: у третьего лица нет прав «кредитора в обязательстве».
При все моею «горячей любви» к страховщикам — ОСАГО (в отношении терпилы) и ЗоЗПП вместе «не работают».

ОСАГО — 100% в отношении страхователя. Но не потерпевшего.

Потерпевший=страхователь. Вот про этот конкретный случай, который мы сейчас обсуждаем.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

А вот это означает следующее: даже если в перечень, заключенный, в скобки, включить закон об ОСАГО, то он применяется только в той части, в которой отношения страхователя и страховщика им не урегулированы. А они в части выплаты штрафа урегулированы.
Специальные по отношению к ЗоПП нормы закона об ОСАГО — порядок заключения договора, размер страховой выплаты, порядок действий каждой из сторон, но не ответственность. за нарушение. Штраф по ч. 6 ст. 13 ЗоПП — именно ответственность. И законом об ОСАГО она не регулируется.

Потерпевший=страхователь.
В данном случае потерпевший — выгодоприобретатель.

Ситуация похожа, на ту, что обсуждалась по поводу сдачи комнаты в аренду в коммунальной квартире. Я считаю, что выгодоприобретатель не может являться потребителем, поскольку он ни каких услуг не заказывал, и вообще может не знать в чью пользу страхователь застраховал свою ответственность. Пока не будет поставлена точка ВС можно ломать копья и дальше.

В данном случае потерпевший — выгодоприобретатель.

И страхователь, требую заметить. И, как страхователь, потребитель.

04.июля было ДТП в котором я был признан потерпевшим. 06 июля я обратился в свою страховую по ОСАГО ..

Тема начинается с этого. К чему рассуждения, является ли выгодоприобретатель потерпевшим либо страхователем.
В этой ситуации — он, помимо того, что потерпевший, он еще и потребитель, страхователь, еще и собственник или владелец автомобиля, владелец источника повышенной опасности, участник дорожного движения, водитель. А еще, наверное, муж, сын, отец, брат, дядя. Наследник и наследодатель. И еще кто-нибудь (зая, котик).

Только объясните мне, почему человек, застраховавший свою гражданскую ответственность и попавший в ДТП, но не виновный в нем, не является потребителем услуг страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность?

РОМАН (ROMAN), Вы прочли первую строчку, но почему то не прочли далее!

Таким образом, он судился не со своей страховой компанией, с которой у него договор, а с причинителем вреда, и страховой компанией виновника.

Если прочесть ещё далее, то там русским языком сказано:

Вопрос дискуссионный, с одной стороны согласен с Алексом, в данном случае услуги по страхованию были оказаны страхователю, была застрахована его ГО в добровольном порядке, он потребитель, Если бы он сам возместит страхователю эти суммы и потребовал возврата со страховщика, тогда стопудова штраф положен
а с другой стороны, в договоре ДСОга, наверняка написано и установлена обязанность страховщика возместить убытки потерпевшему..т.е. как бы нужно понять чьи интересы защищает это ДОСаго. как бы не было..процентов на 99 я считаю. что при обращении потерпевшего к страховщику, застраховавшему в добровольном порядке ГО причинителя вреда, штраф установленный ФЗ о ЗЗП не подлежит взысканию

Мда уж. после всего прочитанного напрашивается только одна фраза: Дело ясное что дело темное)))))

И еще вопросик, можно ли уже заниматься восстановлением ТС. сможет ли представитель страховой при аппеляции просить проведения судебной экспертизы?

И еще вопросик, можно ли уже заниматься восстановлением ТС.

сможет ли представитель страховой при аппеляции просить проведения судебной экспертизы?

Если есть язык и рука не отсохла. Просить может все. Для проведения экспертизы авто не нужно.

Тема интересная и не раз поднимаемая.
Сейчас есть «чуток работы», но если совсем кратко.
Я бы сказал так.

Есть должник, кредитор, обязательство.
Есть закон о введении в действие части второй ГК (статья 8 или 9) — если кредитором является физик, то ЗоЗПП применяется.
Из этого «автоматом» следует: в КАСКО всегда было потребительство. ВС здесь порол чушь изначально.

Далее, есть третьи лица. Смотрим Постановление КС: потрепевший в ОСАГО — это именно третье лицо.
Смотрим ГК, страхование (исполнить третьему лицу) и общее «исполнение обязательства третьему лицу».
«Третье лицо может требовать исполнения обязательства. » — это из ГК — но какого обязательства? Своего или чужого?
Если это «его обязательство», то фраза совершенно бессмысленная: кредитор и так вправе.
Это обязательство — не его. Обязательство — «чужое», перед кредитором.
Перед страхователем: если причинен вред, то страховая обязуется перед страхователем/застрахованным погасить его долг. А данное лицо может требовать от страховой выплатить потерпевшему. И вот в этом случае потрепевший тожде имеет право требовать исполнения обязательства «себе». Но обязательство — «чужое».
То, что по ОСАГО он обратился в свою страховую — совершенно не суть. Это всего лишь определенный законом посредник. Которого может и не быть.

Примеров, как я уже говорил, масса: все обязательства, кторые исполняются «третьим лицам». Корпоративы, банки и банковские карточки, чартерные перевозки и пр. Ну, по сути.

З.Ы. У потерпевшего есть и свое «обязательство» — но в отношении причинителя вреда, а не в отношении страховщика.
Т.е. терпила — кредитор, но по другой главе ГК.

Сорри за очепятки, убегаю, убега, убегаю. :sm41:

«Присудили больше положенного»: как ВС защитил страховую компанию

Пострадавшая в ДТП не смогла добиться от страховой фирмы выплаты возмещения вовремя. Кроме того, страховщик еще и занизил сумму за восстановительный ремонт машины. Тогда автовладелица решила в судебном порядке добиться от страховой компании выплаты недостающих денег и неустоек за просрочку. Суды рассчитали сумму неустойки, исходя из размера страхового возмещения. ВС объяснил, почему такой расчет ошибочен.

Анастасия Смолина* в феврале 2015 года на своей машине (прим. ред. — марки авто вымараны из всех судебных актов) попала в ДТП. Виновником аварии признали ее второго участника — Антона Багдаряна*. Последний владел полисом ОСАГО и договором добровольного страхования ответственности (прим. ред. — на общую сумму 3 млн руб.), которые заключил ранее с компанией АО «СГ МСК». В эту страховую фирму и обратилась Смолина, чтобы получить деньги за восстановительный ремонт своей машины. Страховщик выплатил пострадавшей в общей сложности 400 000 руб.

Ошиблись в расчетах

Однако Смолина заявила, что этой суммы недостаточно для возмещения ущерба от ДТП. В доказательство она представила заключение автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта ее машины после аварии с учетом износа составляет 2,1 млн руб. Страховая компания не согласилась с подобным расчетом. Тогда пострадавшая обратилась в суд и потребовала взыскать с АО «СГ МСК»: недостающее страховое возмещение на сумму 1,7 млн руб., неустойку за задержку выплаты по ОСАГО – 38 990 руб. и по договору о добровольном страховании ответственности – 1,7 млн руб., компенсацию морального вреда суммой в 5000 руб. и потребительский штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-8967/2015

Ленинский районный суд Краснодара удовлетворил иск Смолиной и с учетом всех ее требований взыскал с ответчика в общей сложности 5,1 млн руб. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33-25077/2015). Страховая компания не согласилась с таким расчетом и обжаловала решения судов Краснодарского края в ВС.

Читайте так же:  Оформляем иск о собственности на автомобиль. Образец иск о признании права собственности на автомобиль

Судьи ВС признали, что нижестоящие инстанции неправильно рассчитали размер неустойки за задержку выплаты по договору о добровольном страховании (дело № 18-КГ16-108). Указанная сумма должна выводиться исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения. Такая ошибка привела к тому, что присужденная истцу сумма оказалась значительно больше положенной. ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию. Краснодарский краевой суд пересчитал сумму неустойки (дело № 33-29939/2016) с учетом решения ВС (прим. ред.сумма вымарана из акта).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Размер возмещения не равен цене услуги»

Анна Абраменко, ведущий юрист по имущественным спорам «HEADS Consulting», подчеркивает, что за просрочку выплаты возмещения страховщик уплачивает неустойку в размере 3% от цены услуги: «Последней является не размер возмещения, а сумма, которую уплатил клиент за приобретение страховой услуги».

Позиция ВС не нова и уже повсеместно применяется в судебной практике, отмечает адвокат Наталья Шалуба из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры».

Соглашается с коллегой и Иван Хорев, юрист АБ «Байбуз и партнеры», который удивляется, что спорный вопрос не смогли верно разрешить нижестоящие инстанции, ведь он разъяснялся еще в Обзоре судебной практики ВС за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС 5 февраля 2014 года). В частности, в этом документе указано, что «выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Как потерпевшему в ДТП рассчитать неустойку?

ДТП произошло в декабре 2014 года. Полис потерпевшего выдан 10.02.2014 а виновника 10.10.2014 т.е после 01.09.2014. Как рассчитать неустойку? по 1% или 1/75?

И от какой суммы считать неустойку от 120000 или 400000?

Выплату произвели. Однако при расчете неустойки она составила неустойка 150 тыс. Какой предел неустойки тут 120 тыс или до 400 тыс? В решении страховое возмещение непонятно от какой предельной суммы так как оно гораздо меньше 120 тыс.

6.с. 16.1 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановление пленума ВС

п. 55 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п. 31 Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам — 160 000 рублей.

общая сумма по экспертизе была начитана 110 тыс. Добровольно страховая оплатила 50 тыс.Через суд было взыскано 60 тыс. Просрочка в оплате составила 330 дней.

60 000х1%х330= 198 000 рублей.

1. Правильно ли посчитал по 1 %, ведь полис страхования потерпевшего выдан до 01.09.2014. А задержала выплату по прямому возмещению именно страховая потерпевшего? или в любом случае будет 1%

2. Какая предельная сумма без применения 333 ГК по Закону об осаго. Я насчитал 198 000, предельная сумма какая будет по ст. 16.1 Закона об осаго 120 000 или 400 тыс? или мне уменьшить сумму до 120 000 самому.

Верховный суд попал в аварию

В такой ситуации разбирался Верховный суд. Надо сказать, что это вообще довольно частое явление, когда в аварии сложно установить степень вины того или иного участника. А это крайне важно для определения, кому выплачивать возмещение. Как правило, в таких ситуациях признается обоюдная вина участников. А кому и сколько должна выплачивать страховая компания?

В такую неприятную историю попал в Нижегородской области некто Дмитрий Седов. Его автомобиль стоял на правом краю дороги с открытой задней левой дверью. В эту дверь и въехал второй участник. Приехавший на место сотрудник ГИБДД установил вину Седова в ДТП, указав на нарушение пункта 12.7 правил. Но дежурный ГИБДД отказал в возбуждении административного дела. А позже решением командира роты ДПС из определения были исключены ссылки на виновность Седова. Саровский городской суд оставил в силе отказ в возбуждении административного дела с учетом исключения из него ссылок на виновность Седова. То есть Седов в аварии не виноват.

С этими документами он и обратился в свою страховую компанию за выплатой. Однако страховщик ему отказал, утверждая, что именно Седов виноват в ДТП.

Тогда автовладелец пошел в суд и попросил взыскать со страховщика возмещение в сумме 71 151 рубль, неустойку в размере 217 722 рубля 06 копеек, штраф в размере 35 575 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Саровский городской суд удовлетворил его требования частично. Со страховщика взыскано возмещение в размере 60 435 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 720 рублей, почтовые расходы 82 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

То есть суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Объяснил это суд тем, что вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения этого дела. Значит, ответственность страховщика за несвоевременность выплаты не наступила. С этим согласился и апелляционный суд.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Он разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП, лицо, обратившееся за выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Это указано в пункте 22 статьи 12 закона об ОСАГО.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников ДТП ущерба им исполнены. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устанавливали, выполнила ли страховая компания свою обязанность по выплате пострадавшим в равных долях ущерба. Без этого невозможно установить, могут ли на страховщика накладываться санкции или нет.

Если страховщик не произвел такой выплаты, то он должен отвечать по всей строгости. То есть уплатить еще и неустойку, штраф и моральный ущерб. Если он такую выплату произвел, то тогда он освобождается от санкций.

Поэтому решение апелляционного суда ВС отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Страховщик отказался выплатить возмещение по ОСАГО. Как рассчитать неустойку за просрочку оплаты / Арбитражная практика . № 5. 2016.

Страховщик отказался выплатить возмещение по ОСАГО. Как рассчитать неустойку за просрочку оплаты

С какого периода страховщику начисляется неустойка

Какая редакция Закона Об ОСАГО применяется к ДТП после 01.09.2014

Как определить сумму, от которой исчисляется неустойка за невыплату возмещения

Зачастую страховые компании отказываются добровольно выплачивать страховые возмещения по договорам ОСАГО. Поэтому страхователи обращаются за помощью в суд и кроме страхового возмещения пытаются взыскать и сумму неустойки.

Срок рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении определяется по дате договора ОСАГО

Обширная судебная практика по делам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по договору ОСАГО (как в порядке суброгации, так и в порядке регресса), свидетельствует, что наиболее распространенной является ситуация, когда истец кроме страхового возмещения просит суд взыскать в его пользу неустойку с ответчика. В таких делах спорным моментом является как сам расчет неустойки, так и период ее начисления.

На протяжении всех редакций Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее — Закон № 40-ФЗ) изменения претерпевала и судебная правоприменительная практика. Последним «блоком разъяснений» применения положений об ОСАГО стало постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также при возникновении проблемных ситуаций, связанных с рассмотрением дел о выплатах страхового возмещения, стоит принимать во внимание Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Достаточно длительное время актуальным был вопрос, с какого периода подлежит начислению неустойка. В прежней редакции Закона № 40-ФЗ устанавливался 30-дневный срок, тогда как согласно ст. 12 в редакции Закона № 223-ФЗ закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда. Старая редакция предусматривала расчет неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Так, в одном из дел рассматривалась следующая ситуация. После ДТП лицо, чей автомобиль получил механические повреждения, обратилось в экспертную организацию для определения стоимости ремонта. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанное лицо не нарушало ПДД и не было виновно в совершении ДТП. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в одной из страховых компаний.

Владелец автомобиля уступил обществу свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате ДТП.

Общество обратилось к страховой компании с предложением оплатить страховое возмещение, а также расходы на проведенную экспертизу. Страховая компания отказалась, и общество обратилось в арбитражный суд. Кроме страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитав ее исходя из одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40- ФЗ размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако вышестоящие суды не согласились с вынесенным решением, взыскав с истца неустойку в меньшем размере.

Суды отметили, что первая инстанция, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, исходила из того, что на момент предъявления обществом заявления о страховой выплате действовал п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ. Данный пункт устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что до 01.09.2014 действовал п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Верховный суд разъяснял, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных не ранее 01.09.2014 ( п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014. Поэтому п. 21 ст. 12 Закона № 40- ФЗ в редакции Закона № 223- ФЗ неприменим ( постановление ВС РФ от 12.01.2016 по делу № А56-75073/2014 ).

Отмена ст. 13 Закона Об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку

Судам достаточно часто приходится лавировать между применением старой и новой редакций Закона № 40-ФЗ в части начисления неустойки. Так, в одном из дел в результате ДТП по вине одного из водителей получили повреждения два автомобиля. Страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение. Далее она обратилась к страховщику виновника ДТП с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховщик оставил претензию без ответа, поэтому страховая потерпевшего обратилась в арбитражный суд. Кроме страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку.

Суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Закона № 40-ФЗ признана утратившей силу с 01.09.2014, в связи с чем она не может применяться при рассмотрении данного дела. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

Апелляция не согласилась с таким выводом. Суд исходил из того, что 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявлений о выплате страхового возмещения установлен с 01.09.2014.

Следовательно, п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ (действующий до 01.09.2014), как и п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ, предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки. Таким образом, Закон № 40-ФЗ предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Отмена ст. 13 Закона № 40-ФЗ не освобождает страховщика от обязанности уплатить законную неустойку.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отмену данной статьи с 01.09.2014, не учел, что обязательства ответчика возникли до указанного срока. При этом суд фактически освободил ответчика от ответственности в виде неустойки. Между тем даже с утратой силы ст. 13 указанного закона такая ответственность и право на взыскание неустойки не устранены и не отменены.

Законных оснований для отказа в начислении неустойки после 01.09.2014 у суда не имеется в связи с тем, что ответственность как таковая законом не отменена. Аналогично у суда нет оснований для начисления неустойки после указанной даты в редакции внесенных в закон изменений. В указанной части доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 03.07.2014 по 29.10.2014 во время действия новой редакции Закона № 40-ФЗ (с 01.09.2014) на основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ противоречат толкованию ст. 4 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Закона № 223-ФЗ .

Читайте так же:  Об уплате земельного налога членами гаражного кооператива. Налог на землю под гск

Кроме того, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, действующий с 01.09.2014, предусматривающий более короткий срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (20 календарных дней), в сравнении с редакцией ст. 13 указанного Закона, действовавшей до 01.09.2014 (30 дней), а также устанавливающий выплату потерпевшему неустойки (пени) в повышенном размере, не улучшает положение ответчика ( постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А45-1528/2015 ).

Даже если ДТП произошло после 1 сентября 2014 года, неустойка определяется по дате договора

На практике возникал вопрос применения п. 21 ст. 12 Закона № 223-ФЗ, когда само ДТП произошло после 01.09.2014. Так, в одном из дел суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 223-ФЗ, исходя из 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Однако апелляция не согласилась с данным решением.В своих доводах апелляция отметила, что п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ прямо предусматривает, что положения Закона № 40-ФЗ (в редакции данного Закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Закона. В Законе № 223-ФЗ отсутствуют указания о том, что положения п. 21 ст. 1 Закона № 40-ФЗ распространяются на отношения из договоров, заключенных ранее 01.09.2014. При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014 ( п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 ). Следовательно, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока распространяются только на правоотношения сторон из договоров, заключенных после 01.09.2014 ( постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А41-31113/2015 ).

Полис ОСАГО выдан владельцу транспортного средства, застраховавшего свой автомобиль в компании ответчика, 26.05.2014. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014, положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в данном случае применению не подлежат. Следовательно, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 29.10.2014.

В заключение следует обратить внимание и на сумму, от которой необходимо исчислять неустойку — от суммы причиненного ущерба или от предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ для каждого потерпевшего. Ответ на этот вопрос дан в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015): в старой редакции Закона № 40-ФЗ — от 120 тыс. руб. (дело № А54-4943/2015), в новой редакции — от суммы причиненного ущерба (дело № А54-4942/2015).

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

По какой редакции Закона Об ОСАГО определяется неустойка, если ДТП произошло после 01.09.2014?

По действующей на дату ДТП

По действующей на дату заключения договора ОСАГО

По действующей на дату подачи заявления о страховом случае

Положения о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения распространяются только на правоотношения сторон из договоров, заключенных после 01.09.2014 (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А41-31113/2015).

Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017

М-2082/2017 М-2082/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2727/2017

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца Курникова И. Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, -Крылова А. П.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО6–Каляпина А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Курникова И. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки

Курников И. Н. (далее-истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца . Виновником ДТП признан водитель автомобиля .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оставленным ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере 68400 руб. 00 коп. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки ответчика составил 377 дней. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257868 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Представитель истца-Крылов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, поскольку одновременно с заявлением о наступлении страхового случая ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков, однако выплата страхового возмещения необоснованно произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и только на основании решения суда. Заявленную неустойку полагал соответствующей последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика.

Представитель ответчика-Каляпин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.36-39). Пояснил, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, но в случае удовлетворения иска неустойка подлежит снижению на основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ как несоответствующая последствия нарушения обязательства, периоду просрочки ответчика, ссылался на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения сроков осуществления страховой выплаты. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ.

Истец Курников И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование’ target=’_blank’>927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Курникову И.Н., и автомобиля под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства’ target=’_blank’>12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив заверенную справку о ДТП, извещение о ДТП, заверенные копии административного материала, заверенные копии ПТС и СТС, паспорта. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: , просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:30 по адресу: экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ###, представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что претензия с экспертным заключением получена и будет рассмотрена в установленный срок.

Неосуществление ответчиком выплаты страхового возмещения явилось поводом для обращения истца в суд с иском о его взыскании. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34200 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8452 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 11270 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС»-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### и сторонами не оспаривалось.

Читайте так же:  Приказ о порядке хранения и выдачи ключей от электроустановок. Приказ о ключах от офиса

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Установлено, что истцом одновременно с заявлением от 06.04.2016 г. ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО8 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком не оспаривалось, что характер повреждений автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истцом было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому осмотр автомобиля должен был быть проведен страховщиком по месту нахождения автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что страховщиком сделано не было. Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, что истцом и было сделано. Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, следовательно, основания для вывода о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 377 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: 68400 руб. 00 коп.*1%*377 дней=257868 руб. 00 коп.

В соответствие с п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством’ target=’_blank’>2,п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии’ target=’_blank’>6, п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ). Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, период просрочки ответчика (377 дней), добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ-подает иск в суд), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленной неустойки, превышающий в несколько раз размер страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере 80000 руб. Оснований для определения иного размера неустойки суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам’ target=’_blank’>96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования Курникова И. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Курникова И. Н. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *