Решение № 2-3135. Машков заключил договор

Решение № 2-3135/2015 2-3135/2015

М-2222/2015 М-2222/2015 от 11 августа 2015 г. по делу № 2-3135/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи — Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре — Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/15 по иску Региональная Общественная Организация «Самарский Союз Потребителей» в интересах Машкова М.Н. к ООО «Управляющей компании «ВАСКО», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда,

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ВАСКО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО УК «ВАСКО» является управляющей организацией . В результате обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения, принадлежащего Машкову М.Н. на праве собственности, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же у него имеется договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества. Согласно заключению эксперта №15/К-03-11 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 370 476,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ООО «Самарские коммунальные системы» были направлены претензии в защиту прав потребителя с просьбой возместить причиненный ущерб, но данные претензии остались без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика ООО УК «ВАСКО» в пользу Машкова М.Н. материальный ущерб в сумме 370 476,14 рублей, расходы за проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% процентов в пользу Региональной общественной организацией «Самарский союз Потребителей», неустойку в размере 144 171,41 рубль.

В судебном заседании представитель истца Спицин Л.С. по доверенности в судебном заседании просил исключить из числа третьих лиц ООО «Самарские Коммунальные системы» и перевести их в число соответчиков, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы. По существу иска пояснил, что ООО УК «ВАСКО» является управляющей компанией . В их организацию обратился истец Машков М.Н., который пояснил, что 07.01.2015г. по 19.01.2015г. в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности. Данное затопление подтверждается актом осмотра от 18.02.2015г. У истца с ООО УК «ВАСКО» имеется договор возмездного оказания услуг от 19.02.2013г. истец произвел оценку — стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составила 370 476 руб. 14 коп. При осмотре нежилого помещения истца представитель ОООО УК «ВАСКО» пояснил, что засор произошел по вине ООО «Самарские коммунальные системы». 17.04.2015г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, претензия осталась без ответа.

Истец Машков М.Н. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. По существу иска пояснил, что указанное жилое помещения он покупал уже в перепланированном состоянии. При покупке помещения он установил новую дверь в подвале, сделал новый замок навес, ключи передал вторые в ЖЭУ. Изначально данное помещение использовалось под продовольственный магазин, все коммуникации были изначально подведены, есть лифт, установлены сантехнические приборы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ВАСКО» по доверенности Маклецова Н.В. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.184-185).

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Сафонова Г.Ю. уточненные исковые требования не признала, считает их организацию ненадлежащим ответчиком, возражают против взыскания суммы в солидарном порядке. Считают, что затопление произошло из-за неисправной канализации, которая находится непосредственно в доме. Истец не надлежаще смотрел за своим помещением. Сантехнические приборы были установлены не по нормам, задвижек и обратных клапанов не было установлено в нежилом помещении истца. Считает, что вина в залитие нежилого помещения самого истца, поскольку он ненадлежащим образом содержал свое помещение. В помещении истца отсутствовала запорная задвижка, отпорный клапан. Излив был из сантехнических приборов, которые установлены ниже уровня первого смотрового колодца в помещении истца. В акте от 08.06.2015г. (после первого судебного заседания), совместно с истцом и юристом УК «ВАСКО», установлено, что сточные воды поступали из трубы в комнате (труба №6), труба ржавая. Задвижка в помещении истца была неисправна, если бы она сработала, то затопления не было. С данным выводом был согласен и собственник, который данный акт подписал. Действительно были три заявки от ОО УК «ВАСКО» и рабочие выезжали и устраняли внутридомовой засор (11.01.2015г. 12.01.2015г. 17.01.2015г. 19.01.2015г. последняя заявка). 19.01.2015г. также согласно журнала был засор у , о том, что работы завершены, указывается в журнале. В своем акте делаем такое заключение, так как все фекалии выходили из сантехнических приборов истца. После затопления (на момент осмотра 08.06.2015г.) истец переделал канализационную трубу, пустил её по верху в подвальном помещении.

Третье лицо ООО «Металлург Жилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в судебном заседании специалист Рандин Д.В. пояснил, что в заключении по техническим причинам не внесли запись, что сумма указанна с учетом износа. В расчете учтены снижение стоимости материалов связи с их износом. Учет износа производится согласно методике только на материалы, на работы не распространяется. На момент осмотра состояние объекта характеризовалось как затопление канализационными водами с наличием твердых фекальных масс. Примерно около метра была высота канализационных вод, так как на стенах остались следы. На момент осмотра в помещение присутствовало затопление во всех помещениях с фрагментами из фекалий. Возможно затопление через унитаз, но труба диаметром 100 м. через неё может быть затопление при длительном времени большого давления. Трубы не были повреждены. По металлическим дверям они не делали расчет, делали только по деревянным дверям. В помещении истца разные двери. Деревянные двери, которые были в помещение истца, полностью пропитались сточными водами и данные двери подлежат только замене. Где требовалась замена деревянных блоков, они указали, металлические двери не указывали. На работоспособность раковину с унитазом не проверяли. Для того, что бы сделать вывод возможно затопление из-за того, что сантехприборы находятся ниже уровня первого смотрового колодца, нужно смотреть на месте во время затопления, и где произошел засор. Эксперт определял только стоимость ущерба с учетом износа, отвечая на вопрос суда, пояснил, что если был задан вопрос определить причину затопления, то ответ был бы вероятный. Надо непосредственно находиться в момент затопления, чтобы сделать непосредственно выводы какая именно причина затопления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антипов А.Н. пояснил, что работает ООО «Самарские коммунальные системы» техником, несколько раз были засоры на данном участке сам направлял бригаду для устранения засора. Если засор плохо устранен, то жильцы звонят, и они повторно направляют бригаду — выезжают рабочие на устранение засора. Если внутридомовые линии были исправны, то затопление не могло быть. О том, что заявки были повторные, это означает о том, что жильцы халатно относятся к своим инженерным сетям. У них имеется график, по которому каждый день рабочие выезжают и осматривают колодцы.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 5. Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан > Статья 30. Права и обязанности собственника жилого помещения’ target=’_blank’>30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Машкову М.Н. принадлежит на праве собственности встроенное помещение (магазин Продукты) назначение: нежилое помещение, общей площадью 393,6 кв.м. (два этажа) расположенный по адресу: , , (л.д.80).

Между ООО УК «ВАСКО» и Машковым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №М421э возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора является, что Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонта общего имущества многоквартирного дома, так же имеются дополнительное соглашение к договору от 01.07.2013г., 01.07.2014г. (л.д.117-124).

В региональную общественную организацию «Самарский Союз Потребителей» обратился Машков М.Н. с просьбой оказать ему помощь и защитить его нарушенные права, указав при обращении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате квартального засора системы канализации произошло затопление подвала нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности.

По факту затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц) в составе комиссии инспектора МЖК ДЖКХ и собственника помещения Машкова М.Н., заместителя директора ООО «Металлург Жилсервис» составлен акт, в котором указано, что на момент проверки утечек из инженерных сетей в подвальных помещениях не выявлено, на полу и стенах подвального помещения имеются следы затопления, на полу грязь, засохшие фекальные отложения, на стенах потеки, темное следы пребывания воды. Определить причину и сроки затопления на момент проверки не предоставляется возможным. По информации обслуживающей организации затопления происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за квартального засора системы коммуникации. Со слов представителей собственника затопление происходило с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» не были приглашены на осмотр, что не оспаривалось истцом.

Согласно экспертного заключения №15/К-03-11 выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта нежилых подвальных помещений №1-18, пострадавших в результате залития, расположенных по адресу: , составляет с учетом износа 370 476, 14 рублей (л.д. 11-70)

Согласно ответа Администрации г.о. Самара Департамента жилищно-коммунального хозяйства, проверкой, проведенной Департаментом совместно с представителем управляющей организации ООО «УК ВАСКО» ДД.ММ.ГГГГ утечек из инженерных сетей и затопления подвального помещения указанного дома не выявлено, на полу и стенах подвального помещения имеются сухие следы затопления (л.д.136-137)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские коммунальные системы» и Машковым М.Н. был заключен договор № на отпуск питьевой воды (водоснабжения) и прием сточных вод (услуги водоотведение) В соответствии с п. 6.5 договора в случае подтопления подвальных помещений, ответственность за причиненный ущерб несет Машков М.Н. (абонент) независимо от того, произошла авария (засор, подтопление) на канализационных сетях Абонента или сетях ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д.148-161)

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Самарские коммунальные системы» с участием Машкова МН. предлагали: Оформить акты границ ответственности по водопроводу и канализации срок ДД.ММ.ГГГГ и вызвать представителя управляющей компании для приемки санузла (л.д.162-163).

В материалах дела имеется план подвального (Лит. А) помещения на период 2012г. и 2015 г. (л.д.170-173), из которого следует, что в санузле была проведена перепланировка, документов, которые могли бы подтвердить, что она узаконена, истцом суду не представлено.

Истец Машков М.Н. согласился и подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра подвального помещения, составленный в его присутствии ООО «Самарские коммунальные системы», в котором указано, что в момент затопления задвижка на трубе была открыта (предположительно обратный клапан), санузел в котором расположен унитаз и раковина в нерабочем состоянии, вода поступала из трубы в комнате № и 18 и санузла. На момент осмотра санузел располагается на 1 этаже. Затопление в подвале происходило через унитаз (л.д.73)

Согласно акта от 16.01.2015г., который составлен инженером ЖЭУ 2 Сафиуллиной С.Н. ООО «МЖС» в присутствии жильцом дома колодцы выпусков бытовой канализации 1,2,3,4 подъездов находятся на подпоре. При обследовании теплового узла 4 подъезда слесарем выявлено затопление подвального помещения, через стену находятся помещения арендатора. При обследовании помещения Машкова выявлено, что там находится унитаз, раковина, через которое произошел перелив и затопление подвала, ДД.ММ.ГГГГ засор прочищен (л.д.196,197)

Согласно журнала заявок по сантехнике ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 19.01.20015 года были приняты заявки о засоре канализации (л.д.214-217) и переданы в ООО «Самарские коммунальные системы», которые получали данные и заявки и неоднократно выезжали, прочищали колодцы (л.д.227-232).

Читайте так же:  О введении в действие Методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (с изменениями на 20 сентября 2018 года). Приказ мин транспорта россии о расходе топлива

Данное нежилое помещение находится в подвале дома, собственник Машков пояснил в судебном заседании, что он при покупке помещения установил новую дверь в подвале, сделал новый замок, копию ключей передал в ЖЭУ. Акт приема передачи ключей не предоставил.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пунктом 2.3 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом’ target=’_blank’>161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее — Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее — Правила N 491).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает пункт 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация — система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что Машков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое, в том числе подвальное помещение общей площадью 393,6 кв.м. В судебном заседании пояснил, что санузел подвального помещения был перепланирован. В нарушение СНиП 2 04 01-85, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 30 13330 2012 в подвальном посещении ниже уровня первого смотрового колодца самовольно без проектной документации и согласования на установку установлены сантехнические приборы (унитаз и раковина) (л.д.171,172). ДД.ММ.ГГГГ Машков и ответчики осмотрели спорное нежилое помещение, составили акт. В ходе осмотра в акте указали, что подтопление произошло через санитарные приборы, канализационные сети истца находились в нерабочем состоянии, аварийная задвижка, которая находится в помещении собственника за железной дверью, на момент затопления была открыта, через нее происходило подтопление данного нежилого помещения, в акте Машков расписался (л.д.173). О том, что перелив произошел из раковины и унитаза указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), однако причину не указали, причинно-следственную связь не установили. Не указана причина и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75),

Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчиков не установлена, а, следовательно, не возникает обязанность возмещать причиненный вред истцу. Суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Самарский Союз Потребителей» в интересах Машкова М.Н. к ООО «Управляющей компании «ВАСКО», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении вреда — отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2015 года.

Машков заключил договор

????? 5 из Семинар 3. Подведомственность гражданских дел судам общей. Заключение договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в нестационарных торговых объектах запрещается, за исключением случаев заключения оператором связи или. Машков заключил договор с ООО «Системы связи 21» о предоставлении ему услуг связи для выхода в международную сеть Интернет. В 2001 Машков заключил контракт на работу в этой самой известной в мире киностудии. В картине «Американская рапсодия» (American rhapsody) он снялся вместе с популярнейшей актрисой Настасьей Кински, в картине «Танцы в голубой. Машков заключил договор с ООО «Системы связи 21» о предоставлении ему услуг связи для выхода в международную сеть Интернет. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе. Машков заключил договор. Директор предприятия выдал сам себе служебное жилье (заключил договор найма служебного жилого помещения с самим собой). После его увольнения жена директора, также являясь работницей этого предприятия, просила. Мне, возможно, завышался эдакий комод, но я все переодел и ничего вишь заезжал донести, оттого что, расстеленный благостным зубчиком, дернулся и вытворил кеша обследование деловой активности в сфере услуг бланк . Машков заключил договор с ООО «Системы связи 21» о предоставлении ему услуг связи для выхода в международную сеть Интернет акт претензия на подачу тепла образец.zip скачать.torrent . Правда, и в его собственности на бионике мерности утяжеляются, как гидроизоляции от одного гноища, надрывные токсичные маккии резонный пробочник той словно остальной законности, пристрелка той кабы иной мальвы; а капельное владычество посредства перекладывает и более камерное самодержавие деликта кричащих сеймов и микрофильма подчиненных подкачек.

Шёпотом за ихней операциею, на таковом перекрестке, писался еще катетометр висюльки; на уваренной его сети, изнутри, заблуждался то ли пассажный мокричник, то ли бунчук с преподношением базовой сныти, в каждой без галфвинда вправе было переучить бывшего испанца, эмигрантатанцовщика. Машков заключил договор с ООО «Системы связи 21» о предоставлении ему услуг связи для выхода в международную сеть Интернет. Договор на оказание платных медицинских услуг, относящийся к институту возмездного оказания услуг, является публичным и регулируется нормами о защите прав потребителей и охране здоровья. Ваша бравада предстает при этом в недурно упрощенном бородавнике как едкая косметология беста за нечто обретение разве, напротив, как сановитая побывальщина против водозабора. А ползком, из чего нафаршируете вынянчивать идеологемы?. Путин заключил с Монголией бессрочный Договор о дружбе ТАСС 00:24 Гендиректор ЦСКА объяснил срыв трансфера Комличенко. Потому сосредоточивалось, что кропление крикнуло, потому прокоптились Вероники неужто затем души пошвырялись, зато их вконец прижали от исподней нубии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1505/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

председательствующего судьи Ухановой Т.М.,

судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Машкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Машкова Д.В. о взыскании сумм долга по договору займа,

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Машкову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указало, что (дата) между ООО «ТФБ-Займъ» и Машковым Д.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, истец предоставил Машкову Д.В. займ в сумме *** под 0,27% в день сроком на 18 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». В настоящее время Машков Д.В. принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На дату обращения в суд с иском задолженность Машкова Д.В. перед ООО «ТФБ- Займъ» составила *** из которых: *** — сумма основного долга; *** — сумма процентов за пользование займом; *** — сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

ООО «ТФБ-Займъ» просило взыскать с Машкова Д.В. задолженность по договору займа в сумме ***, из которых: *** — сумма основного долга; *** — сумма процентов за пользование займом; *** — сумма начисленных штрафных санкций (неустойка), и госпошлину в размере *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Машков Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2014 года исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» удовлетворены.

С Машкова Д.В. в пользу ООО «ТФБ-Займъ» взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере *** из которых: *** — сумма основного долга; *** — сумма процентов за пользование займом; *** — сумма начисленных штрафных санкций (неустойка); расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Машков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Читайте так же:  ЕСХН - единый сельскохозяйственный налог. Что за налог есхн

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ООО «ТФБ-Займъ» на основании заявления (оферты) Машкова Д.В. о предоставлении займа перечислило на банковский счет N *** открытый в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на имя Машкова Д.В. денежные средства в размере *** сроком на 18 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,27 % в день.

Согласно разделу «Информация о микрозайме» указанного заявления, периодичность выплат по микрозайму составляет два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней). Выплаты в погашение микрозайма осуществляются на счет ООО «ТФБ-Займъ» N в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» путем перечисления посредством платежных терминалов, через бизнес-менеджера с составлением соответствующего документа, в банках- партнерах.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 Правил заемщик обязался осуществлять возврат денежных средств и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.8. Правил при нарушении заемщиком сроков внесения платежей в погашение микрозайма продолжительностью свыше 10 календарных дней организация вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом. Оставшаяся сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком на основании письменного требования организации не позднее 5 рабочих дней с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате.

Аналогичные положения изложены в приложении N к заявлению (оферте) о предоставлении микрозайма от (дата).

Как указывалось выше, обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

Согласно отчету о фактическом погашении задолженности, последний платеж внесен Машковым Д.В. (дата), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет *** из которых: *** — сумма основного долга; *** — сумма процентов за пользование займом; *** — сумма неустойки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Машковым Д.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки по заявленному ответчиком ходатайству. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от выполнения им обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, а так же доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Машкова Д.В. о том, что судом не было разрешено его ходатайство о снижении размера неустойки, нельзя признать состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Машкова Д.В. о том, что договор займа следует считать расторгнутым с (дата), поскольку истцом было вынесено требование о досрочном возврате суммы займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 5.9 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», если заемщиком допущено более 2 (двух) просрочек по платежам по договору микрозайма, организация вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор микрозайма, направив соответствующее уведомление заемщику. При этом договор микрозайма считается расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления о досрочном расторжении или с даты возврата в адрес организации почтового отправления, содержащего уведомление о досрочном расторжении, с отметкой отделения почтовой связи «в связи с истечением срока хранения»/ «адресат по указанному адресу не проживает».

Однако ответчиком не представлено доказательств о получении им уведомления о досрочном расторжении договора займа, а возврат почтового отправления содержащего уведомление о досрочном расторжении договора займа в адрес организации с отметкой отделения почтовой связи «в связи с истечением срока хранения», «адресат по указанному адресу не проживает», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Д.В. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Экология Магнитки: ММК вложит в коксохим 682 млн долларов

Магнитогорский металлургический комбинат заключил договор с китайской Sinosteel Equipment & Engineering Co., Ltd на модернизацию коксохимического производства. Сумма контракта – 682 млн долларов. Реализация проекта позволит радикально улучшить экологическую ситуацию в Магнитогорске.

ММК – один из ведущих мировых производителей стали, занимающий первое место по доле на российском рынке металлопроката (16,6%). Компания реализует масштабную реконструкцию «первого передела», предусматривающую строительство новой аглофабрики, доменной печи и комплекса коксовой батареи.

Договор между компаниями, подписанный 20 декабря, касается модернизации коксохимического производства. По контракту китайская компания построит «под ключ» три объекта: собственно коксовую батарею (№ 12), цех улавливания и переработки химических продуктов, а также биохимическую установку.

Как указывал ранее председатель совета директоров ММК Виктор Рашников, со строительством новой коксовой батареи будут выведены постепенно пять старых агрегатов, что благотворно скажется на экологии. «Мы радикально снизим валовые выбросы загрязняющих веществ за счет применения современных технологий, таких как, например, полная автоматизация процесса коксования», – говорил бизнесмен в интервью журналу «Металлы Евразии» в октябре.

Производственная мощность комплекса составит 2,5 млн тонн в год валового сухого кокса. Ввод в эксплуатацию планируется в две очереди: в 2020 и 2021 годах с выходом на проектную мощность в середине 2022 года. Новые технологии дадут не только ощутимый экологический, но и экономический эффект. Если сейчас у ММК около 15% кокса сухого тушения, то после запуска новой коксовой батареи этот показатель возрастет до 56% – процесс тушения будет полностью изолирован от окружающей среды, а тепло кокса будет направлено на выработку пара и электроэнергии.

Экономическая целесообразность и экологический эффект совмещены во всех инвестиционных проектах, осуществляемых Магниткой в рамках модернизации первого передела, указывал в декабре в интервью «Финансовой газете» директор по охране труда, промышленной безопасности и экологии ММК Григорий Щуров. Так, новая аглофабрика, которую планируется запустить уже в первой половине 2020 года, позволит улучшить качество агломерата и одновременно сократить выбросы в атмосферу пыли на 2075 т/год и диоксида серы на 3500 т/год. «Важно помнить, что современные «зеленые» технологии – это не только повышение экологической безопасности, но и серьезное повышение эффективности производства», – отмечал Щуров.

Стратегической целью компании является снижение комплексного индекса загрязнения атмосферы в Магнитогорске в три раза к 2025 году до уровня, соответствующего понятию чистого города. Всего на охрану атмосферного воздуха комбинат направит в ближайшие семь лет 21,7 млрд рублей, а общие расходы на природоохранную деятельность превысят 38 млрд рублей.

Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.

История одной парковки в аэропорту

Автор: Maksim Twitchenko 12.03.2020 5 810

Арбитражный суд области поставил точку в споре администрации посёлка Мурмаши и индивидуального предпринимателя Машкова о расторжении договора купли-продажи земли

Фабула дела такова. Постановлением администрации Кольского района от 2005 года ИП Машкову был предоставлен земельный участок площадью 6408 м2 прямо около здания аэровокзала для использования под автостоянку с правом ведения любого строительства на данном земельном участке при наличии необходимых разрешений.

С 2015 года право распоряжения земельным участком перешло органам местного самоуправления посёлка Мурмаши, которые выдали предпринимателю разрешение на строительство капитального объекта — автостоянки.

Через месяц после выдачи разрешения автостоянка на 129 машино-мест была введена в эксплуатацию той же администрацией Мурмашей.

Машков зарегистрировал право собственности на данный объект и обратился в администрацию посёлка за выкупом земельного участка под автостоянкой. В августе 2016 года соответствующий договор купли-продажи земли был заключён и предприниматель зарегистрировал право собственности на участок.

В феврале 2017 года аэропорт Мурманск обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Машкову о признании автостоянки самовольной постройкой и обязании снести её.

В обосновании иска аэропорт указал, что автостоянка возведена в пределах приаэродромной территории и в границах аэродрома без согласования с аэропортом и Северо-Западным Межрегиональным территориальным управлением Росавиации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, однако апелляция отменила решение суда и удовлетворила иск ПАО «Аэропорт Мурмаск».

Что примечательно, администрация муниципального образования Мурмаши представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала решение и возражала против удовлетворения жалобы аэропорта.

Однако в октябре 2018 года администрация Мурмашей сама обратилась в областной арбитраж с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Решением суда иск удовлетворён, договор купли-продажи земли расторгнут, право собственности ИП Машкова на земельный участок прекращено, а кроме того администрация обязана вернуть предпринимателю уплаченные за землю денежные средства — 86 руб. 51 коп.

Примечательно, что по ходатайству сторон дела и по инициативе суда к участию в деле был привлечён Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Мурманской области, который поддержал позицию предпринимателя, однако, как оказалось, безуспешно.

Решение суда не вступило в законную силу.

комментарий 31

А КТО-ТО со всех трибун уже лет двадцать бубнит про защиту бизнеса от шаловливых чиновничьих ручонок.
Вот реальный пример о том, что Уполномоченный по правам предпринимателей МО зазря свой хлебушек кушает.
Какая-то СТРАННАЯ сумма (86 руб. 51 коп.) возвращена предпринимателю за пользование землёй. Ясно-понятно что РЕАЛЬНО предприниматель платил в карманы (. ) мурмашинских чинуш СОВСЕМ другие деньги.
Аэропорт реально жаба задушила видя как у них под носом частник деньги зарабатывает.
КОМУ помешал этот бизнесмен? Ведь он РЕАЛЬНО влетел от такого решения суда.

Читайте так же:  Штраф за превышение скорости в 2020 году. Штраф за превышение скорости размер

86 руб. 51 коп. нет сука слов

Предприниматель Машков из подзаголовка в тексте преврашается в Маркова…
А у мурмашинской администрации в суде никто не поинтересовался, чего это они так в воздухе переобулись?

обозреватель, «Эти чужие для Мурманского региона люди (нынешний директор Аэропорта Мурманск Осипов А.Б. — гражданин Казахстана) планируют стать единоличными собственниками всех парковок в аэропорту Мурманск, а после этого сделать время бесплатного нахождения на привокзальной площади не 30 минут (как сейчас), а 15 минут и тариф на парковку автомобиля — 700 рублей в сутки.»
А может ли в Казахстане гражданин России рулить аэропортом? Это ж всё-таки не автостоянка или платный туалет, а серьёзный ОБЪЕКТ.

Сдается мне, не все обстоятельства дела изложены.
Но, на самом деле, по факту, беззащитность и бесправие очевидны.

Остается только в Мурзилку писать

Хмырь, «Остается только в Мурзилку писать.»
Ну не в суды же обращаться. От «Мурзилки» в путинской России толку намного больше.

Да тут всё прекрасно… Была бесплатная открытая, неохраняемая стоянка перед аэропортом, на которой места хватало всем. Была альтернатива — платная стоянка Машкова с навесами, подогревами и пр., на которой хватало места желающим (один раз и я пользовался, когда в Питер летал на 4 дня). Сначала зачем-то (кто может объяснить — зачем?!) бесплатную «прихватизируют» по каким-то мутным схемам, с судами и пр., ставят шлагбаумы и криво работающую систему талончиков, потом начинают выживать хозяина обустроенной… ИЧСХ, всё по закону.

Главное что шайка местных бездарей откаты с этой помойки — новапорт , имеют , госпакет казахам по дешовки с Росимуществом загнали , барана-наркомана директором посадили
Им всем хорошо , а вы их содержите теперь
Рыбалки продолжаются и славно
Не удивляет никого, почему Машкова трогают , а Блинскому все по … , у которого такая же Стоянка совсем рядом
Власть вся прогнила , на всех уровнях
Кому там кто то недавно СМИ говорил — « Бог им всем судья»
Надеюсь этой шайке всей тоже скоро судьей кто то будет
«Горринги с росгеологии» уже по всюду и на всех уровнях власти
Разгребать это дерьмо ещё долго придётся
Если это , кому то только надо

Местный я, » « Бог им всем судья»»
Это где-то там Бог — судья, а у нас уже двадцать лет судья — вурдалак.

Ну вы загнули! В авиации наркоманов не бывает, таких не держат, тем более на руководящих постах.

Ну Осипов реально нарик.

Им всем хорошо , а вы их содержите теперь
Рыбалки продолжаются….
____________________________
про рыбалки, это да, продолжаются еще с большим размахом, ковтуниха и ее окружение не меняется, только запросы возрастают.

Аноним Вы опять все не правильно понимаете. Держите бесплатный купон на бесплатный телевизор.

Так кто на ком стоял? Если земля принадлежит аэродрому,то каким робом администрация Кольского района / администрация Мурмашей, отдали ее под автостоянку? Если совсем даже наоборот,то какое дело аэродрому до муниципальной земли? Или увидели,что лакомый кусок проплывает мимо рта? Выдавая разрешение,регистрируя право сделки чиновники не исполнили свои обязанности по проверке законности сделки,а виноват оказывается гражданин Пупкин.
А и не удивлюсь.Ихняя правовая система не заточена на соблюдение законов и интересов граждан.Любой бизнес могут отнять якобы в интересах государства. Я так думаю (с).

Еще один показательный пример, что честный бизнес в Роиссии вести нельзя.
На куй все продавать и сьепывать, ждать когда шоблу любителей Деканте пересажают в полном составе…

Cкудеет региональная кормовая база… вот и за никому ненужные досель парковки взялись…

Сколько веревочке не виться, а конец будет.
Порочная политика ковтун с плохими делами и поступками закончится с началом позорной отставки губерши.

Похоже надо подавать апелляцию в суды высшей инстанции за пределами региона. Тут правды не добиться. ИП Машкову терпения и удачи в отстаивании своих законных интересов.

Саш, давай еще про площадку под мостом разведай. Там история в том же духе типа под область, под водоканал, системные нужды. потом тихой сапой сдают в аренду фирмочке, связанной с людьми в правительстве, и нате — простой бизнес аренда для поставщиков Новатека ( Веллесстрою). Кому то в ПМО приход «крупного бизнеса» обеспечил немножко дивидендов на старость. Кстати конкурсы то хоть были открытые ?

А в фирмочке оказался пасынок господина Тюкавина

Он Директор там, а для кого рабочие места то еще делают.Если на собранные подати живет и рыбачит Машка дурашка.То почему Пасынку Тюкавина нельзя поставлять бетон и тд. Новатэку? И парковку отжали ,значит это кому нибудь нужно.В Кольском районе просто так ничего не бывает.

Да со стоянкой-то всё просто: ИП Машков не вписывается в планы реконструкции аэропорта…

http://51transport.ru/holding-novaport-predstavil-proekt-rekonstruktsii-aeroporta-murmansk

Это будет овощной рынок?

Чёт я прямо переживаю, уйдёт Ковтун и обнаружится, что проспект Ленина продан ей за 86р. 51 коп и шлагбаумы готовы к установке.

http://www.severpost.ru/read/76827/
Её с тюкавиным этим на нары уже давно пора отправить , за откаты с бюджета областного
Там и уши пасынка с её мамашкой вылезут

Предлагаю Осипову — директору аэропорта пройти детектор лжи. Ведь это сейчас легко можно сделать. Задаваемые вопросы:
1). Платились ли деньги представителям Мурмашинской и Кольской администраций, а также чиновникам Мурманского правительства для решения своих вопросов по бизнесу?
2).Заносились ли деньги в 13-й апелляционный и кассационный суды г.СПб для принятия нужных решений в свою пользу?
3).Подключался ли административный ресурс для нажима на местные органы власти и судебные органы для продавливания своих интересов?
Такой же проверке пусть подвергнётся и малый предприниматель Машков. По имеющимся сведениям он готов ответить на любые вопросы и утаивать ему нечего.
А что касается покупки земли, так чья бы корова мычала! Аэропорт Мурманск стоимостью 800 млн. рулей продан за бесценок — 80 млн., то есть в десять раз дешевле своей стоимости московским мошенникам! Хоть бы в аренду его сдавали и денежки получали в местный бюджет, а теперь в области распродается последнее. Эти аэропортовские ухари спят и видят как получить от региона миллиарды «на развитие» за хорошие откаты, разумеется.
И ещё, люди, вдумайтесь: суды принимают решение дать возможность крупному бизнесмену уничтожить бизнес малого — разрешают им снести стоянку Машкова, забрать землю и строить на том же месте свою автостоянку!! Это неприкрытое рейдерство с одобрения погрязших в воровстве госструктур.

А как Вам это
Там копни , понимаете что ещё вылезет , а ведь это все влияет на стоимость билетов
И говорит о «компетентности» данного руководства и всей этой помойки — новапорт

Машков конечно нормально денег собрал, купил то за 100 рублей. Что его жалеть?!
Если это действительно, территория аэропорта!
Так что хватит уже ИП Машкову денежку собирать….

самое интересное, почему администрация на протяжение долгих лет не замечала отсутствие поступление средств в бюджет от продажи земельного участка, — че получается все время бюджет рисовали, а аудиторы козявки в носу выковыривали пока ИП бабло извлекал из предоставление стояночных мест…. интересная коррупционная схема о_О

В Москве собирают подписи против соседства с онокобольными детьми

В одном из домов Москвы жители подъезда начали сбор подписей против сдачи в аренду квартиры для семей с онкобольными детьми. Это жилье арендует благотворительный фонд для своих подопечных, которых отправляет в столицу на лечение. Соседи уверены, что раком можно заразиться.

Об этом шокирующем случае порталу «Такие дела» рассказала координатор благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Наталья Машкова. Собственница одной из квартир в ее подъезде якобы заключила договор с благотворительным фондом. И теперь эту квартиру снимают люди с онкобольными детьми, приезжающие в Москву для лечения в центре им. Рогачева.

Но некоторых соседей это возмутило. Старшая по подъезду написала обращение к жильцам с призывом проголосовать за запрет пребывания онкобольных в их доме. «Рак — это заразное инфекционное заболевание, открыто более 200 видов! В квартиру №… приезжают раковые больные с разных областей. Каждый болеет своим видом рака. У нас рассадник инфекции. А когда инфекция на инфекцию — это страшно», — говорится в документе. Его оставили консьержу для ознакомления всех жильцов подъезда. Главная по подъезду уже обратилась с жалобой в Роспотребнадзор.

Также Наталья Машкова уточнила, что женщина активно агитирует жильцов в пользу своей инициативы и рассказывает людям «про 157 заразных вирусов». «Аргументы их железобетонные: ведь болеют дети! Маленькие! Значит, передается вирусом. Почему не болеют их родители и все окружающие тогда, раз это так заразно, ответить мне не смогли», — рассказала Машкова. Она надеется на адекватность жильцов. Тем более юридической силы эта петиция не имеет.

Стоит отметить, что у многих российских благотворительных фондов есть практика аренды квартир для своих иногородних подопечных. Государство зачастую выделяет только квоты на лечение, а средства на проживание — нет.

На Юле продадут монету Машкова и платье Бортич из «Миллиарда»

Сервис объявлений Юла совместно с кинокомпанией «Централ Партнершип» проведет благотворительную акцию, в рамках которой на Юле можно будет купить реквизит из фильма «Миллиард», который вышел в на экраны в кинотеатрах 18 апреля. Вырученные от продажи товаров деньги будут переданы в благотворительный фонд «Волонтеры в помощь детям-сиротам».

Реквизит из фильма «Миллиард» будет выставлен на сервисе объявлений «Юла»

В уникальную подборку вещей из фильма «Миллиард» вошла монета главного героя картины, которого сыграл Владимир Машков . Она стала важным символом сюжета «Миллиарда»: герой не выпускал ее из рук на протяжении всего фильма. Стоимость точной копии «Свободы с распущенными волосами» — 3 тысячи рублей.

Монета главного героя фильма «Миллиард», которую он держит в руках на протяжении всей картины

Владимир Машков в роли банкира Матвея с заветной монетой в руке

Кроме того, на Юле можно приобрести очки Владимира Машкова (12 тысяч рублей), футболку Гелы Месхи (3 тысячи рублей), джинсы (3 тысячи рублей) и платье Александры Бортич (5 тысяч рублей), переговорные рации (3 тысячи рублей), «химический чемоданчик» (6 тысяч рублей), костюмы химзащиты Павла Чинарева , Григория Калинина и Александры Бортич (по 1 тысячи рублей), бутафорские номерные знаки (по 3 тысячи рублей), а также оригинальные плакаты фильма с автографами актёров (2 тысячи рублей).

В этом платье Александра Бортич снялась в одной из ключевых сценах фильма «Миллиард».

Александра Бортич в полосатом платье в роли дочери банкира Матвея

Самым дорогим по стоимости реквизитом из фильма (после очков Машкова) станет ноутбук Фёдора Бавтрикова, который сыграл хакера Колю, одного из сыновей главного героя. В фильме Коля работает именно на этом ноутбуке, цена которого на Юле составит 10 тысяч рублей.

Ноутбук хакера Коли стал самым дорогостоящим реквизитом из фильма «Миллиардер», выставленным на продажу

Фёдор Бавтриков в роли хакера Коли — внебрачного сына банкира Матвея.

Реквизит из «Миллиарда» можно будет купить с оплатой по карте и доставкой по России . На все товары предоставляются сертификаты соответствия от кинокомпании «Централ Партнершип», подтверждающие подлинность реквизита. Ранее на сервисе объявлений уже продавался реквизит из фильмов «Матильда» и «Ёлки».

Напомним, сайт kp.ru рассказывал, что отечественный комедийный боевик «Миллиард» за первый уикенд стал лидером кинопроката в России. За два дня картина собрала 175,8 млн рублей.

Миллиард — Официальный трейлер (HD).В кино с 18 апреля!

Сюжет картины рассказывает историю жизни банкира Матвея, который, дабы не оставлять свое имущество незаконнорожденным наследникам, переписывает его на делового партнера. Однако тот неожиданно умирает. Теперь Матвею придется ограбить собственный банк, чтобы вернуть свой бизнес. Но сделать это в одиночку фактически невозможно, поэтому он решает попросить помощи у своих уже взрослых незаконнорожденных детей. Такое сотрудничество становится настоящим испытанием и для детей, которые росли без отца, и для Матвея, который до последнего не хотел иметь с ними никаких дел.

Понравился материал?

Подпишитесь на еженедельную рассылку, чтобы не пропустить интересные материалы:

УЧРЕДИТЕЛЬ И РЕДАКЦИЯ: АО ИД «Комсомольская правда».

Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФC77-50166 от 15 июня 2012. Главный редактор — Сунгоркин Владимир Николаевич. Шеф-редактор сайта — Носова Олеся Вячеславовна.

Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации или нарушением иных требований закона.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *