Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено судом как заявленное в связи с обжалованием решения собрания кредиторов общества, то есть в соответствии с Законом. Ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено судом как заявленное в связи с обжалованием решения собрания кредиторов общества, то есть в соответствии с Законом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N ВАС-12657/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «СЭБ Лизинг» (адрес для корреспонденции: ул. Михайлова, 11, г. Санкт-Петербург, 195009) от 12.09.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 23.12.2010 по делу N А44-3770/2010 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по тому же делу о признании ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» несостоятельным (банкротом).

Суд установил: ЗАО «СЭБ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «ЧудовоАвтоТрансСервис» (далее — общество) банкротом.

Определением от 27.08.2010 требование ЗАО «СЭБ Лизинг» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества в размере 7 719 586 руб. 68 коп., в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 22.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гарант».

Первое собрание кредиторов общества проведено временным управляющим 08.11.2010.

ООО «Гарант» 22.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 08.11.2010 на собрании кредиторов, поскольку его участие в первом собрании кредиторов могло существенно повлиять на принятие решений.

Определением от 22.12.2010 заявление ООО «Гарант» о признании недействительными решений собрания от 08.11.2010 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном по итогам наблюдения на 23.12.2010, рассмотрено ходатайство ООО «Гарант» о приостановлении производства по делу, определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, производство по делу о признании общества банкротом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «Гарант» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 08.11.2010.

В кассационной жалобе ЗАО «СЭБ Лизинг» просило отменить указанные судебные акты. По мнению ЗАО «СЭБ Лизинг», ООО «Гарант» на момент проведения собрания кредиторов должника, где приняты 08.11.2010 оспариваемые решения, не обладало правами на участие в этом собрании и на обжалование его решений, а потому ООО «Гарант» не вправе ходатайствовать о приостановлении производства по делу в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Кроме того, ЗАО «СЭБ Лизинг» указало, что обжалуемые определение и постановление подлежат безусловной отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.06.2011 определение суда первой инстанции от 23.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в материалах дела имеется полный текст определения, датированного 23.12.2010, изготовленного в день оглашения принятого судом судебного акта и подписанного всем составом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов должника.

В данном случае ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено судом первой инстанции как заявленное лицом, участвующим в деле, в связи с обжалованием решения собрания кредиторов общества, то есть в соответствии с Законом.

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел заявление ООО «Гарант» о признании недействительными решений, принятых 08.11.2010 на собрании кредиторов и вынес 24.08.2011 соответствующее определение.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве и приостановление производства по делу не препятствует суду принимать иные судебные акты, не предусмотренные данной статьей.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта при указанных обстоятельствах, судами не допущено. При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-3770/2010 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Услуги по представлению интересов кредиторов при банкротстве. Взыскание долга через банкротство, сопровождение процедуры банкротства. Опыт в проведении процедур банкротства более 10 лет. Запись на консультацию по тел. 8 495 691 38 72, 787 75 07.

Ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2010 г. по делу N А57-19239/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 августа 2010 г. по делу N А57-19239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 16 декабря 2011 г. N А57-19239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Энергокомплекс» Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А57-19239/2009,

по требованию открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергокомплекс», Саратовская область, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

открытое акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов (далее — ОАО «Саратовэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении задолженности в размере 2964855 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Энергокомплекс», Саратовская область (далее — ОАО «Энергокомплекс», должник) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 требования ОАО «Саратовэнерго», установленные в сумме 2964861 рубля 21 копейки, в том числе задолженность за неоплаченную электроэнергию в размере 2963855 рублей 21 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ввиду признания их обоснованными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 вышеуказанное определение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие двойного взыскания с должника в пользу кредитора.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО «Энергокомплекс» Владимиров Алексей Дмитриевич, г. Саратов (далее — Владимиров А.Д., временный управляющий должника) с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить в части включения требования ОАО «Саратовэнерго» в размере 2016811 рублей 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом Владимиров А.Д. полагает, что указанная задолженность ОАО «Энергокомплекс» перед ОАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 07.11.2006 N 65 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 являлась предметом рассмотрения по делу N А57-22616/2009 вне рамок дела о банкротстве. Требование кредитора к должнику, рассматривающееся в порядке искового производства, не может быть предъявлено в ходе процедуры наблюдения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010 по настоящему делу в отношении ОАО «Энергокомплекс» введена процедура наблюдения, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 N 16.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ОАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении задолженности в сумме 3707577 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

— задолженности по договору энергоснабжения от 07.11.2006 N 65 в размере 947043 рубля 24 копейки за период с 01.07.2007 по 31.07.2007 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей на основании решения суда от 20.11.2009 по делу N А57-22067/2009 и исполнительного листа N 000717824;

— задолженности по договору энергоснабжения от 07.11.2006 N 65 в размере 2016811 рублей 97 копеек за период с 01.08.2009 по 31.08.2009;

— задолженности по договору поставки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2009 N 602 в размере 742721 рубля 92 копеек.

Впоследствии кредитор в суде первой инстанции уточнил заявленные требования и просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» задолженность в сумме 2964855 рублей 21 копейки, из нее: 2963855 рублей 21 копейки — задолженность за неоплаченную электроэнергию, 1000 рублей — расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе временный управляющий должника ссылается на повторность заявленного требования относительно аналогичного требования, рассмотренного в исковом производстве.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ОАО «Энергокомплекс» определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2010. Судами установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности, и судом указанное исковое заявление было принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора ( абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ОАО «Саратовэнерго» не обращалось с ходатайством о приостановлении производства по делу. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Читайте так же:  Полномочия органов местного самоуправления в области планово-финансовой деятельности. Полномочия местных органов власти в финансовой сфере

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие двойного взыскания с должника в пользу кредитора, поскольку взыскание спорной суммы в порядке исполнительного производства не производилось.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование ОАО «Саратовэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» задолженности в сумме 2016811 рублей 97 копеек по договору энергоснабжения от 07.11.2006 N 65 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 было подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 по делу N А57-22616/2009.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 о включении требования ОАО «Саратовэнерго» в реестр требований кредиторов должника было вынесено после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.03.2010 об оставлении вышеуказанного решения без изменения.

При указанных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А57-19239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А27-24079/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-24079/2015 Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В. судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Межрегиональная ресурсная компания» — Лебедев С.С. по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» (рег. № 07АП- 11839/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (г. Кемерово, пр. Ленина, 135, ИНН 4207039851, ОГРН 1024200682505) (судья Степанова О.И.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» о приостановлении производства по делу,

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» (далее — ООО «Авангард-Стиль»)

признано несостоятельным банкротом в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

В судебном заседании по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о проделанной им в ходе процедуры работе, с ходатайством об открытии в отношении ООО «Авангард-Стиль» конкурсного производства, ООО «Авангард-Стиль» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.

Ходатайство мотивировано тем, что должником подано в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО «Мир» принадлежащего должнику имущества, а в случае удовлетворения его иска, ООО «Авангард-Стиль» сможет продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами; представленный временным управляющим, составлен преждевременно, поскольку без учета изложенных возможностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 ходатайство ООО «Авангард-Стиль» удовлетворено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Стиль» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» с определением суда от 05.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что никакого правового обоснования наличия препятствий для рассмотрения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства в отношении должника самим должником суду представлено не было; приостановление настоящего дела создает препятствия для своевременного удовлетворения требований, как всех конкурсных кредиторов, так и конкретно ООО «МРК» как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества, имеющегося у должника.

Ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 57 от 23 июля 2009 года апеллянт полагает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки не должно влечь приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи (ред. от 12.11.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2020) > Глава IV. Наблюдение > Статья 62. Введение наблюдения’ target=’_blank’>62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Временный управляющий должника в отзыве поддержала позицию апеллянта.

Представитель ООО «Межрегиональная ресурсная компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 13. Предъявление иска > Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований’ target=’_blank’>130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>143 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу, до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016, возбужденного по заявлению должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и об истребовании из незаконного владения принадлежащего должнику имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что возвращение в собственность должника ранее принадлежавшего ему имущества (площадей, предназначенных для сдачи в аренду), может изменить позиции анализа хозяйственной деятельности должника, свидетельствовать о возможном восстановления платежеспособности ООО «Авангард- Стиль», а также (в случае удовлетворения иска) дать основания суду применить иную, нежели определена кредиторами, процедуру банкротства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел > Глава 28. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) > Статья 223. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)’ target=’_blank’>223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей (ред. от 12.11.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 58. Приостановление производства по делу о банкротстве’ target=’_blank’>58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 16. Приостановление производства по делу > Статья 143. Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу’ target=’_blank’>143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела — до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должник не представил доказательств невозможности рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016.

Согласно пункту 3 статьи (ред. от 12.11.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2020) > Глава IV. Наблюдение > Статья 62. Введение наблюдения’ target=’_blank’>62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Статьей (ред. от 12.11.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2020) > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 51. Срок рассмотрения дела о банкротстве’ target=’_blank’>51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дело о банкротстве должника (А27-24079/2015) возбуждено определение суда от 15.12.2015, процедура наблюдения введена 21.01.2016 (в полном объеме определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 25.01.2016) и на дату судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего (17.11.2016) семимесячный срок для рассмотрения дела истек.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также указанные выше нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Авангард-Стиль» и ООО «Сигма» и об истребовании из незаконного владения ООО «Мир»

Читайте так же:  Приказ ФНС России от N ММВ-7-5. Приказ фнс утверждается

принадлежащего должнику имущества, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения в судебном заседании отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения и принятия решения, а также не влечет необходимости приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по заявлению кредитора о признании должника банкротом, является взыскание задолженности, установленной решением Федерального экономического третейского суда от 21.09.2015 по делу № 2-И/15 о взыскании в пользу Пономарева Е.М. солидарно с Гегельской Светланы Владимировны и ООО «Авангард-Стиль» 2 500 000 рублей основного долга по договору займа от 05.06.2015, процентов за пользование займом в размере 70 833 рублей 33 копейки, третейского сбора в размере 20 000 рублей, на принудительное исполнение которого Ленинским районным судом г. Кемерово на основании определения от 03 ноября 2015 года по делу № 13-67/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 007963203 от 24 ноября 2015 года.

Следовательно, недействительность договора купли-продажи недвижимости, оспариваемого должником, и истребование из незаконного владения, принадлежащего должнику имущества, не влечет автоматически освобождения от уплаты долга и не является фактором, который может исключить неплатежеспособность должника.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом в рамках дела № А27-22078/2016 требований не означает, что имущество автоматически будет возвращено в конкурсную массу.

Приостановление производства по делу в рассматриваемой ситуации не признано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, законный интерес которых заключается в скорейшем удовлетворении их требований.

Напротив, приостановление производства по делу в данном случае приведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и значительному увеличению расходов на проведение процедур наблюдения, что, в свою очередь, приведет к сокращению конкурсной массы и невозможности удовлетворению требований кредиторов. В то время как целью процедуры наблюдения и конкурсного производства является как раз формирование конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов при наиболее меньшем несении судебных расходов в деле о банкротстве (вознаграждение, оплата привлеченных лиц, иные судебные издержки).

сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что при осуществлении процедуры конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены возможности получения удовлетворения своих требований, в том числе, за счет реализации дебиторской задолженности, равно как и выступления с инициативой о переходе к процедуре внешнего управления в порядке статьи (ред. от 12.11.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.11.2020) > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 146. Возможность перехода к внешнему управлению’ target=’_blank’>146 Закона о банкротстве, в случае появления возможности восстановления платежеспособности должника.

При названных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года о приостановлении производства по делу № А27-24079/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22078/2016 – отказать.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Приостановление производства по делу в связи с банкротством

Вопрос

Прошу произвести юридическую оценку и анализ судебной практики в отношении следующего вопроса:Истец подал в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки, иск был принят судом, заседание еще не назначено. Через неделю после принятия иска о задолженности, было выяснено, что в отношении Ответчика принято заявление о признании должника (Ответчика) банкротом и назначено суд. заседание на 6 окт. 2015 (информации о результатах заседания на сайте АС пока нет).

Вопросы:1. Необходимо ли Истцу прекращать производство дела о взыскании задолженности и обращаться с заявлением в дело о банкротстве?

2. В какой конкретной форме лучше прекратить производство по делу о взыскании задолженности (приостановление, отказ от иска и т.п.)?

3. Будет ли возвращена госпошлина по делу о взыскании задолженности в случае прекращения производства по делу?

4. Возможно, будут предложены иные решения.

Ответ

Факт подачи заявления о признании Ответчика банкротом, ни к чему не обязывает истца, так как еще не ясно, будет ли такое заявление признано обоснованным – ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому у Истца нет оснований для обращения с заявлением о приостановлении производства по делу и тем более для отказа от иска. Если Истец откажется от иска, он не сможет предъявить эти же требования в деле о банкротстве.

Правовые основания для приостановления производства по делу возникнут с момента введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения. С этого момента на основании статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Вы вправе либо подать ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности и неустойки и затем подать заявление о включении требования в реестр кредиторов в порядке в порядке ст. 71, ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)», либо не подавать ходатайства, а дождаться решения суда и тогда уже подать заявление о включении в реестр кредиторов.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если Ответчик будет признан банкротом и арбитражный суд оставит исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Кредитор соответствующего ходатайства о приостановлении искового производства, в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения, не заявлял.

Производство по делу № А19-18538/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательства.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции*».

Подготовлен по материалам Системы Юрист

Получить бесплатный доступ

Обзоры последних изменений

Как поменялись правила работы юристов в 2018 году. Все изменения в одной статье
Теперь не найти лояльного нотариуса, так как все работают по одной инструкции. И дело о банкротстве больше не станет неожиданным для должника. Он и все его кредиторы узнают о ваших планах еще до того, как заявление поступит в суд. Зато от инспекторов, которые явятся с проверкой, теперь можно требовать, чтобы они не выходили за пределы проверочных листов и проверяли компанию реже. Все «можно» и «нельзя», которые появились с 1 января 2018 года.

Новый Обзор практики Верховного суда № 4 (2017)
Главные выводы ВС, которыми суды будут руководствоваться в 2018 году.

Как поменять адрес, чтобы вас не вычеркнули из ЕГРЮЛ
Работать не по адресу регистрации стало еще опаснее. С 1 сентября налоговые инспекции начали исключать из ЕГРЮЛ действующие компании, у которых в ЕГРЮЛ указан фиктивный адрес.

Срок ликвидации ООО ограничили: изменения с 1 сентября 2017 года
Теперь закончить ликвидацию ООО нужно в течение года. В законе установили крайний срок.

Изменения в КоАП РФ в 2017 году
Все поправки в одной таблице.

Практика ВС РФ// Процессуальные вопросы рассмотрения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве физлиц (определение от 21.05.2018 с участием «Альфа-Банк» и Верещакова Г.В.)

Практика ВС//дела о банкротстве физлиц//рассмотрение требования кредитора//оставление без рассмотрения

Альфа-банк vs Верещаков, определение от 21.05.18 № 305-ЭС17-21937 (Капкаев Д.В.)

В отношении Верещакова Г.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве и впоследствии введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой Альфа-банк обратился с заявлением о включении в РТК 3,4 млрд. руб. долга по договору поручительства.

Ранее банк обратился с аналогичным требованием в общеисковом порядке; производство по этому делу было приостановлено в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

За 5 дней до даты рассмотрения требования кредитора банк подал в гражданском деле ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставил требование Альфа-банка без рассмотрения, поскольку исковое производство по требованию банка не было ни приостановлено, ни прекращено (было только подано ходатайство об его приостановлении).

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд указал, что представление ходатайства о приостановлении производства по делу за пять дней до судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не может свидетельствовать о безусловном его удовлетворении судом общей юрисдикции, учитывая невозможность его разрешения до возобновления приостановленного по иному основанию производства.

Позиция ВС:

В ст. 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

— требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве;

— исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры реструктуризации долгов, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.

Читайте так же:  Пригоню и растаможка авто из польши. Пригоню и растаможка авто из польши

Неправильное применение судами к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления № 35, поставило реализацию банком своих прав в процедуре банкротства должника в зависимость от процессуальной невозможности рассмотрения судом общей юрисдикции поданного банком ходатайства, что недопустимо.

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве.

Банк совершил необходимое процессуальное действие (подал в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении искового производства).

При изложенных обстоятельствах у судов в любом случае не имелось оснований для оставления требования банка без рассмотрения.

Обособленный спор направлен на новое рассморение в арбитражный суд первой инстанции.

Комментарий:

Определение выглядит довольно противоречивым. Если исковое заявление банка подлежало безусловному оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве, то зачем далее Верховный Суд дополнил, что подача банком ходатайства о приостановлении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права? Ведь на самом деле никакого выбора у банка не было.

Кредиторы имеют выбор между исковым производством и делом о банкротстве на стадии наблюдения: в соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Разъяснение данной нормы дано в пунктах 28 и 29 постановления № 35.

Если исковое производство не приостановлено, то требование кредитора, предъявленное в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 29 постановления № 35).

Если исковое производство было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения (п. 28 постановления № 35).

Таким образом, введение в отношении ответчика-гражданина процедуры реструктуризации долгов по своему влиянию на судьбу нерассмотренных исков влечет те же последствия, что и введение в отношении ответчика-юрлица процедуры конкурсного производства, т.е. в обоих случаях иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Создается впечатление, что разъяснения, изложенные на 4-й странице определения (см. выше выделенный курсивом текст, начиная со слов «неправильное применение судами…») даны вовсе не для дел о банкротстве граждан, а для дел о банкротстве юридических лиц, в рамках которых на стадии наблюдения у кредиторов есть выбор между исковым производством и делом о банкротстве (в отношении исков, поданных до его возбуждения).

В таком случае разъяснения следует понимать следующим образом:

— если на дату рассмотрения требования кредитора в процедуре наблюдения кредитор подал в суд, рассматривающий аналогичное требование в общеисковом порядке, ходатайство о приостановлении производства по делу,

— то требование этого кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит рассмотрению по существу независимо от того, удовлетворено ли судом заявленное ходатайство и вынесено ли определение о приостановлении производства по делу (оно могло быть не вынесено по независящим от кредитора причинам, например, из-за отложения дела на длительный срок, или приостановления производства по делу по иному основанию, как было в рассматриваемом случае).

Возникает вопрос, как быть, если позднее кредитор отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу?

Данная ситуация также урегулирована постановлением № 35 (п. 29) применительно к случаю, когда на момент рассмотрения требования кредитора суду не было известно о наличии искового производства:

«Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.»

В целом определение облечает жизнь кредиторов, ведь некоторые судьи подходили к вопросу формально и отказывались рассматривать требование кредитора в деле о банкротстве (юрлиц) в отсутствие определения о приостановлении искового производства.

Теперь при наличии у суда сомнений можно ссылаться на мотивировочную часть Определения ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17-21937.

Возникновение рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве физлица выглядит совершенно курьезно при наличии в Законе прямого указания на то, что после введения реструктуризации долгов ранее поданные иски подлежат оставлению без рассмотрения. Похоже, что суды в рамках дел о банкротстве физлиц по инерции применяют правовые подходы, выработанные для применения в рамках дел о банкротстве юридических лиц.

Необходимо ли истцу отзывать ранее поданное заявление о взыскании задолженности с организации, если в отношении нее впоследствии принято заявление о признании банкротом?

Основания для приостановления производства по делу арбитражным судом названы в ст. 143–144 АПК РФ, а основания для прекращения производства по делу – в ст. 150 АПК РФ. В частности, из ч. 2 ст. 143 АПК РФ следует, что суд обязан приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № ­127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, которые были возбуждены в общем порядке искового производства до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено по ходатайству кредитора с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из вышеизложенного вытекает, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ, обязан удовлетворить.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве” в случае возбуждения дела о банкротстве», постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 № Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 № Ф04-6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А58-4349/10).

Однако следует помнить, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований кредитора оно не может быть исполнено принудительно в рамках исполнительного производства, поскольку совершение исполнительных действий в отношении должника в период процедур банкротства по общему правилу невозможно (см. абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Для получения удовлетворения кредитору и в этом случае необходимо заявить свое требование в рамках дела о банкротстве. При этом такое требование, подтвержденное судебным решением, вступившим в законную силу, будет считаться установленным (см. п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, постановления ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 № Ф06-10995/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2011 № Ф02-5305/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А45-1379/2010).

Требование кредитора, подтвержденное судебным решением, предъявляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном для соответствующей стадии банкротства (см. п. 4 ст. 48, п. 1 ст. 71, п. 5 ст. 81, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Помимо этого, на любой стадии производства по делу о банкротстве у кредитора, который предъявил свои требования в общем порядке искового производства, остается право прекратить производство по таким делам путем отказа от исковых требований и принятия этого отказа арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Однако при этом необходимо иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не ­допускается.

В то же время при наличии соответствующего ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд приостанавливает производство по делу лишь до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без ­рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Если же производство по делу о банкротстве будет прекращено по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. При этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и ­прекращает производство по нему применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также обращаем внимание на то, что если кредитор, выступающий в качестве истца в исковом производстве, не заявит ходатайство о приостановлении производства по данному делу, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе оставить без рассмотрения те же самые требования указанного кредитора, заявленные им в рамках дела о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 29 постановления ­Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В заключение отметим, что основания для возврата государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде, предусмотрены ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В их числе отсутствует такое основание, как приостановление производства по делу. Возврат государственной пошлины возможен только после прекращения производства по делу и только при условии, что требования истца не были удовлетворены ­ответчиком в добровольном порядке (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Образец ходатайства о приостановлении производства по делу

Размещенный Образец ходатайства о приостановлении производства по делу составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения об адвокате составившем ходатайство в арбитражный суд о приостановлении производства по делу можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный адвокат ».

В Арбитражный суд Новосибирской области
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Дело №: _____________
Судья: _____________

Ходатайство о приостановлении производства по делу

В производстве судьи Арбитражного суда Новосибирской области ________________________ находится дело № __________ по иску ___________ к __________. Указанное дело взаимосвязано с делом № __________ находящимся в производстве ФАС Западно-Сибирского округа .
В рамках указанного дела находящегося в производстве ФАС Западно-Сибирского округа исследуется законность (указать перемет спора). Рассматриваемые обстоятельства в рамках дела № _________, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № __________.
Для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии с частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

приостановить производство по делу до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от __________ года по делу № __________ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ___________ года по делу № ___________.

Приложение: копия кассационной жалобы по делу № __________ на __ л. в 1 экз.

Представитель Истца
по доверенности «__» __________ 201_ г. № ___ И.О. Фамилия

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *