Жалоба в порядке ст. Образец заявления по ст. 125 упк рф

Жалоба в порядке ст. 125 на отказ в возбуждении уголовного дела

Образец апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное с нарушением правил подследственности.

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынес старший уполномоченный полиции Ч. по сообщению С. о проникновении в его квартиру. С. просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена не в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении жалобы и указал, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, принято в соответствии с нормами УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и свидетельствует о правильности выводов органа дознания об отсутствии события преступления.

Тогда С. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Суд второй инстанции с выводами районного суда не согласился. В своей апелляционной жалобе адвокат указал, что в соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ, относится к подследственности следователей СК России.

По смыслу закона, орган дознания вправе провести доследственную проверку по заявлению и сообщению о любом преступлении. Однако процессуальное решение о наличии или отсутствии признаков преступления вправе принять лишь тот субъект, к подследственности которого относится дело о соответствующем преступлении. Старший уполномоченный полиции не наделен правом принимать процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 139 УК РФ. Он был обязан передать сообщение по подследственности, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Невыполнение этого требования закона привело к принятию незаконного решения по вопросам, выходящим за рамки компетенции старшего уполномоченного полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела вынесено с нарушением правил подследственности, то есть ненадлежащим должностным лицом. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по жалобе С. Пермский краевой суд отменил (апелляционное постановление от 04.10.2016 по делу № 22К-6153/2016).

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя

Образец жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя по принудительному получению образцов крови у обвиняемого.

Чтобы получить образцы для экспертизы, нужно согласие лица

При получении некоторых образцов лицо может также претерпевать физическую боль, а в отдельных случаях даже подвергаться опасности для здоровья. Однако по смыслу ст. 35 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы запрещается применять методы исследований и получения образцов, если они сопряжены с сильными болевыми ощущениями или способны отрицательно повлиять на здоровье лица, методы оперативного вмешательства, а также методы, запрещенные к применению в практике здравоохранения законодательством РФ.

Более того, согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Опыт же, по нормам русского языка, определяется как воспроизведение того или иного явления экспериментальным путем либо создание какого-то нового объекта в определенных условиях с целью исследования, испытания. Но что есть получение образца для проведения экспертизы, если не создание нового объекта для исследования и испытания (сравнения)? В этом смысле экспертиза с использованием образцов для сравнительного исследования есть не что иное, как медицинский, научный или иной опыт.

Образец жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ: Подозреваемый вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, если оно возбуждено не только в отношении него, но и по факту или в отношении другого лица.

В суд (судье)_______________________

Жалоба

в порядке ст.125 УПК РФ

В производстве следователя СЧ УМВД по г. _______ Р. находится уголовное дело №_________, возбужденное по факту совершения мошенничества при получении выплат (159.2 УК).

13.05.2017 следователем Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении моего доверителя Ш.. В тот же день Ш. допрошен следователем в качестве подозреваемого по делу.

14.06.2017 Ш. обратился к следователю с ходатайством о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела №_________.

20.05.2017 следователем Р. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Ш., При этом следователь сослался на то, что п.1.ч.4 ст.46 УПК РФ не предусмотрено получение подозреваемым копии постановления о возбуждении уголовного дела, если уголовное дело возбуждено не отношении подозреваемого.

Однако, п.1 ч.4 ст.46 УПК в редакции Федерального закона от 19.07.2018 N 205-ФЗ

«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривает право подозреваемого по уголовному делу получать копию о возбуждении этого уголовного дела без каких-либо оговорок и ограничений.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 7, 75, 53, 125 УПК РФ,

— отменить как незаконное постановление следователя Р. от 20.05.2017 о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о получении копии постановления о возбуждении уголовного дела №_________.;

— обязать следователя Р. устранить нарушение и выдать копию постановления о возбуждении уголовного дела №_________ подозреваемому Ш.

— копия ходатайства от 13.05.2017;

— копия постановление следователя Р. от 20.05.2017.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара (образец)

В Ленинский районный суд г. Самары

443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21

Тел.: (846) 333-52-15

Заявитель: адвокат НО “СОКА” Антонов А.П.

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619

В интересах потерпевшего — фирмы “S.”

Должностное лицо, бездействие которого обжалуется:

руководитель отдела по расследованию преступлений,

совершенных на территории Ленинского района СУ

Управления МВД России по г. Самара

443000, г. Самара, ул. Никитинская, 73

(в порядке ст. 125 УПК РФ)

ДАТА в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре в КУСП за № НОМЕР было зарегистрировано заявление директора “S.” Х. по факту противоправных действий со стороны директора ООО “С.” П. и директора ООО “Э.” С.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самара капитана юстиции З. от ДАТА возбуждено уголовное дело № НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре капитана юстиции П. от ДАТА общество S. признано потерпевшим по уголовному делу № НОМЕР.

ДАТА я, адвокат Антонов А.П., был допрошен в качестве представителя потерпевшего S.

В период с ДАТА по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР я не получал, данная информация отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, мне не предоставляется.

ДАТА мною было подано в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара ходатайство о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу № 20178057НОМЕР. В ходатайстве указан почтовый адрес и телефон адвоката потерпевшего.

Однако до настоящего времени никакой информации о результате рассмотрения данного ходатайства мне не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Ч. 8 ст. 162 УПК РФ установлено, что следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, процесс рассмотрения уголовного дела затянут, о ходе предварительного следствия по уголовному делу отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самара не уведомляет ни потерпевшего, ни его представителя.

Указанное бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара и установившаяся порочная практика приводит к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего и затрудняет его доступ к правосудию.

Отмеченные права, как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 г. сформулировано обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следственного органа в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 ”О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ”, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Бездействие отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара существенно ограничивает конституционные права и свободы потерпевшего на защиту всеми способами, не запрещенными законом, и может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб его интересам.

Таким образом, сотрудниками отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара допущена волокита при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также нарушения прав потерпевшего, выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о ходе уголовного дела, игнорировании обращений и несвоевременном информировании, утаивании результатов хода предварительного расследования. Подобное поведение должностных лиц является недопустимым.

Учитывая время, прошедшее с момента допроса потерпевшего (с ДАТА), необходимость принятия объективных и законных решений, факты допущенной волокиты отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самара, на основании изложенного и в соответствии со статьей 125 УПК РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Адвокат _______________________ А.П. Антонов

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

Никто не застрахован от бед и неприятностей. В том числе и от тех, которые выливаются в возбуждение уголовного дела правоохранительными органами. Когда складываются подобные обстоятельства, категорически нельзя опускать руки. Бороться за свои права и справедливость — самое важное из того, что Вы можете предпринять в таком случае.

Но что делать, если имеет место бездействие Вашего следователя? Или как быть, когда выносимые решения напрямую мешают справедливому суду? Практически любой адвокат, не задумываясь, скажет о жалобе в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, но что же это за жалоба и как ее подавать? Об этом мы расскажем в нашей статье.

О чем говорит статья?

Эта статья УПК РФ говорит о судебном порядке рассмотрения жалоб, и состоит она из семи частей. Согласно её содержанию, действия и решения дознавателя, начальника подразделения, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора могут быть обжалованы в районном суде. Но по каким причинам это производится?

Причинами для обжалования, согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть: бездействие, причинение ущерба конституционным правам и свободам участников процесса, усложнение в установлении справедливого решения, а также иные действия, которые могут стать причиной вышесказанному. Примерами подобных решений из практики, на которые следует подавать жалобу, могут служить: отказ в назначении защитника или отказ в допуске законного представителя, отказ в возврате изъятого имущества.

Согласно ст. 125 УПК РФ, Ваша жалоба может быть подана как самим заявителем (т.е. лично Вами), так и его защитником, законным представителем. Чаще всего подобное заявление подается адвокатом, который занимается Вашим делом.

Как правильно составить?

Жестких требований как к документу у данной жалобы нет, но есть основные правила составления. Их требуется придерживаться, также необходимо учесть некоторые нюансы. Правильно составленная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ практически отменяет возможность отказа по ней.

В жалобе должны содержаться:

Срок рассмотрения жалобы по ст. 125 УПК РФ составляет 5 суток. За это время проводится проверка по указанной Вами информации. Судье нужно знать не только законность совершенных действий, но и обоснованность вынесенных решений. Рассмотрение жалобы производится во время открытого судебного заседания, в Вашем присутствии и при непосредственном участии.

Если Вы будете подавать несколько жалоб по данному факту, то необходимо указать это в тексте жалобы для суда. Согласно закону, суд должен проверить наличие похожей жалобы, но не только в этом дело. Указание о второй жалобе является знаком уважения к судье и выполняемой им работе.

Что можно и нельзя обжаловать?

В первую очередь обжалованию по данной статье подлежат такие постановления, как:

• Отказ в возбуждении уголовного дела;
• Прекращение дела;
• Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица.

Необходимо принимать во внимание, что для обжалования Вам потребуются обоснованные доводы и причины, которые будут подкреплены конкретными статьями. Помимо постановлений, при наличии веских причин, Вы сможете обжаловать также отказы. Как пример может служить отказ в доступе к делу защитнику или законному представителю, который имеет право ознакомиться с ним. Обжалованию может подлежать и отказ в удовлетворении ранее заявленных ходатайств, это необходимо принимать во внимание.

Если же говорить относительно ведения уголовного дела, то можно обжаловать даже оперативно-розыскные мероприятия. Любые действия, которые могут создавать трудности в достижении справедливого суда, могут быть указаны в жалобе и в дальнейшем обжалованы. Также это можно сделать практически со всеми мерами процессуального принуждения, кроме отдельно взятых.

Итак, мы пришли к самому важному – что нельзя обжаловать по ст. 125 УПК РФ?

• Три вида мер пресечения: домашний арест, заключение под стражу и залог. На самом деле, их тоже можно обжаловать, но проходить это будет по другому порядку УПК РФ;
• Все ранее перечисленные действия, если дело уже передано в суд. В таком случае подавать подобную жалобу просто поздно;
• Все действия, не связанные с досудебным производством. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ имеет строго определенную сферу применения, поэтому необходимо понимать и уметь разграничивать вопросы и выделять те, где она имеет место.

Как Вы могли заметить, эта жалоба может оказаться замечательным средством воздействия, но только при умелом использовании. Мы настоятельно рекомендуем предварительно воспользоваться бесплатной консультацией юриста, ведь не всегда обязательно платить, чтобы получить квалифицированную помощь.

Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф

В Центральный районный суд г. Энска г. Энск, ул. Горького, 20

Праведовой Ирины Васильевны, проживающей по адресу: 123456,

г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115,

по уголовному делу N 123456

Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным

19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:

1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;

2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).

По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.

Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.

Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., «содержание которых противоречит друг другу». «Данные протоколы, — пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., — представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ».

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.

Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь «в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением».

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:

— о которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;

— совершенных Крименко А.К. — лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;

— содержащих признаки преступления, связанного с расследуемыми по уголовному делу N 123456 преступлениями.

Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию

02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.

Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.

Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» начинается со слов: «Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом» (ст. 52 Конституции РФ).

Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.

Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.

Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, — субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.

Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. «в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ» я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.

И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).

Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.

Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела

Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.

В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей — отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, — заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений — постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:

1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;

2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

3) деяния содержат признаки преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.

1. О содержащих признаки преступления действиях, по которым приняты решения о выделении материалов в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. узнали, когда знакомились с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.

Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).

В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.

2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории «иных лиц», о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом — обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.

Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.

Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.

При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,

1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;

обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

1. Копия постановления от 12.04.2013 о выделении материалов.

Копия постановления от 16.09.2013 о выделении материалов.

Копия постановления от 05.08.2013 руководителя СУ СК РФ по ТО.

Копия постановления от 13.09.2013 прокурора г. Энска.

Копия постановления от 06.12.2013 прокурора Центрального района г. Энска.

Копия жалобы Крименко А.К., поступившая в Центральный районный суд г. Энска 02.09.2013 г. на 7 листах.

Образец апелляционной жалобы на постановление о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

443099, г. Самара, ул. Венцека, д. 39 / ул. Куйбышева, д. 60

(через Железнодорожный районный суд г. Самара)

От адвоката АБ “Антонов и партнеры” Лебедева З.С. , рег. № 63/3058 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72

В защиту интересов обвиняемого ФИО1

на Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2020 года

о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С. в порядке ст. 125 УПК РФ

04.03.2020 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимовой М.С. было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах Феоктистова В.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.02.2020 г.

С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд в мотивировочной части постановления указывает, что учитывая, что следователем в настоящее время устранены допущенные нарушения, т.е. доводы заявителя удовлетворены, производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия повода и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», есть только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе:

1. Жалобы прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены.
2. Жалоба заявителем не отозвана.
3. Предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ несостоятельны, так как в них указаны основания для прекращения производства по жалобе, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме этого, жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право защитника. Полагаю, что устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращение производства по делу.

Более того, как указал сам суд в судебном заседании, отказ в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз путем снятия фотокопий может препятствовать в реализации такого права защитника по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а именно через 17 дней после их вынесения точно также препятствуют защитнику в реализации того же права.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

4. Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное.
5. Признать постановления, вынесенные 15.02.2020 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с постановлениями о назначении физико-химической, психиатрической, дактилоскопической, компьютерно-технической экспертиз от 6 февраля 2020 г. незаконными.