Президиум Арбитражного суда Республики Карелия. Арбитражный суд карелии госпошлина

Президиум Арбитражного суда Республики Карелия

Председатель Арбитражного суда Республики Карелия

Помощник:
Ефимова Наталья Юрьевна

Советник председателя: Моисеенко Анастасия Борисовна

Заместитель председателя суда

Помощник:
Красовская
Мирослава Евгеньевна
(8142) 790 — 551

Председатель первого судебного состава

Председатель второго судебного состава

Наталья Леонидовна
(8142) 790 — 650

Помощник:
Трешкоева Мария Николаевна
(8142) 790 — 674

Председатель четвертого судебного состава

Помощник:
Алешкина Виктория Викторовна
(8142) 790 — 624

Председатель пятого судебного состава

Ятова Екатерина Валерьевна

Председатель шестого судебного состава

Помощник:
Дементьева
Юлия Олеговна

Помощник:
Петров
Борис Александрович
790 — 633

© 2011 Разработка
и поддержка сайта ООО «Интэрсо»

Справочная служба: (8142) 790-590, 790-591

Приемная: (8142) 790-509

Работа со СМИ: (8142) 790-503

Факс: (8142) 790-625

185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск,
ул. Красноармейская, 24-а

ТОП-10: самые крупные дела Арбитражного суда Карелии за февраль 2020 года

Журналисты «КарелИнформ» взялись проанализировать крупные дела Арбитражного суда Карелии за февраль 2020 год.

В нашу выборку попали иски с суммой от 10 млн рублей. При подготовке материала использовались базы данных Арбитражного суда Карелии и справочной системы СПАРК-Интерфакс.

Сумма иска (млн руб.)

ООО «Строительная компания “Дальпитерстрой”»

Управление капитального строительства Карелии

Республика Карелия в лице Министерства финансов

ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»

Министерство природных ресурсов и экологии Карелии

ООО «Карлис Вяртсиля»

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелии

ООО «Карелия Палп»

Федеральная налоговая служба

Центральная акцизная таможня

10 место – Центральная акцизная таможня vs. ООО «КЛК-Форест» — 10,5 млн рублей

Таможня обратилась в Арбитражный суд Карелии с заявлением к ООО «КЛК-Форест» из Костомукши о взыскании 10,5 млн рублей неуплаченного утилизационного сбора. Общество занимается оптовой торговлей древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. В компании официально работает всего один человек.

Во время заседания суда ответчик не признал требования суда и потребовал привлечь в качестве третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Карелии Елену Гнетову. Следующее заседание с применением видеоконференции назначено на 29 марта.

9 место – ООО «Коди-Маркет» vs. Федеральная налоговая служба – 13,4 млн рублей

13 февраля в Арбитражный суд Карелии поступило заявление от ФНС, которая требует признать ООО «Коди-Маркет» банкротом. Эта фирма известна жителям Петрозаводска по одноимённому строительному гипермаркету «Коди», который начал свою работу в 2005 году и закрылся в октябре 2017. Затем на его месте открылся центр выгодных покупок «Экономь», а чуть позже часть помещений отдали под магазин «Светофор». Сейчас ФНС пытается обанкротить юрлицо, задолжавшее, в том числе, и по налоговым сборам.

8 место – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелии vs. ООО «Карелия Палп» — 14,5 млн рублей

15 апреля в Арбитражном суде Карелии пройдет рассмотрение дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии республики к ООО «Карелия Палп». Власти требуют с предприятия 14,5 млн рублей в качестве возмещения вреда.

Питерская компания ООО «Карелия Палп» — крупнейший кредитор банкрота — Кондопожского ЦБК. Именно у общества находится большая часть залоговой массы комбината на сумму, превышающую 4 млрд рублей.

7 место – ООО «Стройтехника» vs. ООО «ТД Металла» — 14,9 млн рублей

18 февраля ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Карелии с заявлением о признании ООО «ТД Металла» банкротом. При этом бенефициар истца и гендиректор фирмы-ответчика – одно лицо – Александр Федорец. Компании занимаются производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также их торговлей соответственно. В штате общества числятся два человека.

6 место – Министерство природных ресурсов и экологии Карелии vs. ООО «Карлис Вяртсиля» — 18 млн рублей

В феврале в Арбитражный суд Карелии поступило исковое заявление от Министерства природных ресурсов и экологии республики к ООО «Карлис Вяртсиля» о взыскании 18 млн рублей в качестве компенсации по договорам аренды.

ООО «Карлис Вяртсиля» — дочерняя компания финского холдинга FM Timber Oy, зарегистрированная в Карелии в 1993 году и специализирующуюся на лесозаготовке. За 2017 год выручка от продажи компании превысила 487,2 млн рублей. Численность компании сейчас составляет шесть штатных единиц.

Кроме «Карлис Вяртсиля» финны владеют в республике ещё одной компанией схожего профиля – ООО «Карлис-Пром». Возглавляет её тот же директор, что и «Вяртсиля» — Марина Шарапова. Ещё одна компания, связанная с Шараповой – ООО «Карел Тимбер». Всё три находятся в Сортавальском районе.

5 место – ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» vs. ООО «Камкар» — 38,7 млн рублей

В феврале 2020 года ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Карелии с иском к ООО «Камкар» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, задолженности по договорам аренды и купли-продажи за пять лет на общую сумму 38,7 млн рублей.

Однако суд оставил исковое без движения. Причиной для этого стало неправильно оформленное ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. «Северная строительно-инвестиционная компания» сослалось на собственное банкротство, но официальный документ, подтверждающий плохое финансовое положение, не предоставила.

4 место – ООО «Матадор» vs. ООО «ПетроЧерМет» — 52,8 млн рублей

21 февраля в Арбитражный суд Карелии поступило заявление ООО «Матадор» о признании ООО «ПетроЧерМет» банкротом. Ответчик специализируется на оптовой торговле отходами и ломом и находится в стадии ликвидации.

В 2018 году суд уже принимал решение в пользу истца в деле против ответчика. Тогда фемида потребовала с ООО «ПетроЧерМет» те самые 52,8 млн рублей за поставленный по договору товар и за пользование чужими денежными средствами. Судя по всему, деньги ООО «Матадор» так и не получило.

3 место – ООО «Петербургтеплоэнерго» vs. Республика Карелия в лице Министерства финансов – 53,2 млн рублей

Питерская «дочка» АО «Газпром Теплоэнерго» судится с властями Карелии в лице Минфина республики и пытается возместить себе внедоговорной вред в размере 53,2 млн рублей.

В настоящее время «Петербургтеплоэнерго» является поставщиком по договорам поставки теплоснабжения и горячего водоснабжения в ряд учреждений, в том числе и социальных, на территории Карелии. Всего в 2020 году компания заключила контракты на сумму более 378 млн рублей.

Предварительное судебное заседание по иску к Минфину Карелии назначено на 26 марта.

2 место – МУП «Петропит» vs. Ольга Залецкая – 100,7 млн рублей

26 февраля 2020 года МУП «Петропит» обратился в суд с повторным иском к Ольге Залецкой в Арбитражный суд Карелии. Предприятие требует бывшего депутата Заксобрания Карелии, которая проходила по скандальному делу «Петропита», компенсировать 100,7 млн рублей убытков. Поясним, что в августе 2018 же года такой же иск подавался в Петрозаводский городской суд. Однако фемида прекратила производство, посчитав дело неподсудным городскому суду. Первый иск вернулся к заявителю в январе 2020 года. Теперь дело будет рассмотрено вновь 2 апреля.

Напомним, в августе 2017 года экс-директор ТД «Ленторг» Александра Корнилова, Ольга Залецкая и Анастасия Кравчук были признаны виновными в мошенничестве. По данным расследования, Залецкая незаконно передала имущество комбината школьного питания на ул. Калинина Анастасии Кравчук, бывшему депутату Заксобрания РК и жене известного бизнесмена Василия Попова. Позднее здание стало собственностью РФ, что, по мнению муниципалитета, привело к недополученной выгоде. Подсудимые получили условные сроки – всего 11 лет на троих с 1,5 млн рублей штрафа. Кроме того, суд взыскал в пользу мэрии Петрозаводска 11,3 млн рублей.

1 место – ООО «Строительная компания “Дальпитерстрой”» vs. Управление капитального строительства Карелии – 140,4 млн рублей

Строительная компания «Дальпитерстрой» подала иск на УКС Карелии, чтобы компенсировать неосновательное обогащение в размере 140,9 млн рублей.

В 2018 году карельское Управление пыталось добиться в суде выплаты неустойки от стройкомпании, но эпопея не увенчалась успехом. УКС обратилось в Арбитражный суд Карелии еще в начале 2017 года. Как было установлено в процессе, «Дальпитерстрой» по госконтракту обязался до конца 2015 года спроектировать и построить 16 домов в 11 населенных пунктах республики по программе расселения аварийного жилья в Карелии (Пряжинский, Олонецкий и Прионежский районы).

Свои обязательства компания не выполнила, поэтому в январе 2017 года Управление направило в ее адрес претензию, а затем обратилось в суд. УКС потребовало от должника более 34,7 млн рублей неустойки, из которых по суду было взыскано 17,4 млн рублей: причиненные убытки оказались несоразмерны начисленной неустойке.

понедельник — четверг с 09:00 до 12:30

Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник — пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30

Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

кабинет 115, 1 этаж Тел. (814 2) 790-346

Прием жалоб на судебные акты по гражданским делам (ГПК РФ):

кабинет 104, 1 этаж Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник — пятница с 09:00 до 15:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30

Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

кабинет 100, 1 этаж Тел.(8142) 790-349

понедельник — пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30

Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30

Вниманию граждан, организаций и их представителей.

Обращаем Ваше внимание на то, что с 01.10.2020 вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) , Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) , внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.07.2020).

Подробнее о некоторых изменениях в ГПК РФ можно ознакомиться здесь , об изменениях в КАС РФ – здесь , об изменениях в КоАП РФ – здесь .

Арбитражный суд карелии госпошлина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 16 ноября 2009 года Дело N А26-4161/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску предпринимателя Хауринен Максима Викторовича к закрытому акционерному обществу «Эссойла» о государственная регистрация перехода права собственности. при участии: представителя истца Перерва И.Н. (доверенность от 08.07.09) представителя ответчика Дмитриевой С.В. (доверенность от 01.08.09) установил:

Читайте так же:  Право подписи документов без доверенности главного бухгалтера. Доверенность на право подписи первичных документов главному бухгалтеру

Предприниматель Хауринен Максим Викторович (далее — истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Эссойла» (далее — ответчик, общество) о признании права собственности на здание коровника, водозабор и оборудование водоснабжения, расположенные в д. Метчелица Пряжинского района Республики Карелия.

В качестве основания иска предприниматель ссылается на предварительный договор купли-продажи, заключённый сторонами 29.06.04 и невозможность зарегистрировать своё право в отсутствие второй стороны сделки.

Впоследствии предмет иска неоднократно изменялся, окончательно сформирован в судебном заседании 14.10.09 (л.д.77, 81-82). Истец отказался от требования о признании права собственности на водозабор и оборудование водоснабжения, просил зарегистрировать переход права собственности к предпринимателю на здание коровника.

Частичный отказ от иска и изменение его предмета судом приняты в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части требования о признании права собственности на водозабор и оборудование водоснабжения подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная за рассмотрение данного требования госпошлина — возврату.

Суд рассматривает требование о государственной регистрации перехода права требования на здание коровника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что здание коровника в д. Метчелица было включено в уставный капитал ЗАО «Эссойла» при акционировании совхоза «Эссойльский», впоследствии продано истцу и оплачено последним; разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из кадастрового паспорта на здание коровника (инвентарный номер 86:239:002:000011650:0100:00000), поименованное имущество представляет собой одноэтажное здание, 1967 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 1 320,1 кв.м, расположенное в деревне Метчелица Эссойльского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия.

Указанный объект был выкуплен ЗАО «Эссойла» при приватизации совхоза «Эссойльский», проводимой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.91 N 323 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно пунктам 8-10 названного постановления стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза; все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности; реализация пая может быть осуществлена путём выделения соответствующей доли с целью создания крестьянского хозяйства либо он может быть передан в качестве учредительного взноса в акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.

В данном случае, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что собственниками паёв было принято решение о передаче их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Данный факт подтверждён протоколом N 4 общего собрания трудового коллектива совхоза «Эссойльский» от 08.05.92, согласно которому большинством работников совхоза были приняты решения о своём невыходе из хозяйства, преобразовании совхоза в акционерное общество закрытого типа и утверждении основных положений Устава.

Согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Эссойльский по состоянию на 01.01.92 величина уставного капитала акционерного общества, за вычетом объектов, не подлежащих приватизации, определена в размере 29 233 тыс. руб. Расположенный в д. Метчелица коровник на 200 голов, 1967 года постройки значится в расшифровке к акту под номером 145.

Решением Малого совета Пряжинского районного Совета народных депутатов от 09.06.92 N 95 плмсовхоз «Эссойльский» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Эссойла», мэрии района поручено зарегистрировать и утвердить устав общества. Устав ТОО «Эссойла» зарегистрирован распоряжением Мэрии Пряжинского района от 04.08.92 N293. Следует учитывать, что частью 1 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.90 N445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» установлена тождественность понятий «товарищество с ограниченной ответственностью» и «акционерное общество закрытого типа».

Приказом Министерства производства, заготовок и переработки сельскохозяйственной продукции КАССР от 05.08.92 N 150 принято решение о преобразовании совхоза в акционерное общество закрытого типа и утверждении уставного фонда общества в сумме 29 233 тыс. руб.

Оценив представленные копии перечисленных документов по своему внутреннему убеждению, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, рассматриваемый объект был включён в уставный капитал АОЗТ «Эссойла» при приватизации совхоза «Эссойльский». По своим техническим здание коровника отвечает признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на недвижимые вещи в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности АОЗТ «Эссойла» (впоследствии наименование организационно-правовой формы изменено на ЗАО) на спорный объект не зарегистрировано. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.97 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона (31.01.98), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

29 июня 2004 года между ЗАО «Эссойла» (продавец) и предприниматель Хауринен М.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего продавцу расположенного в д. Метчелица здания коровника. Несмотря на наименование договора, по содержанию прав и обязанностей сторон в отношении названного объекта он является договором купли-продажи.

Переход права собственности стороны обусловили полной оплатой имущества, его передачей по акту и регистрацией перехода права.

Акт приёма-передачи имущества составлен в день заключения договора; последний выкупной платёж внесён 29.09.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя в соответствии с пунктом 2 этой же статьи возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и сторон договора. В случае если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора.

Письмом, поступившим в ЗАО «Эссойла» 20.07.09 (л.д.62), предприниматель предложил ЗАО «Эссойла» обеспечить явку своего представителя в Управление ФРС по Республике Карелия для подачи заявления о государственной регистрации права собственности общества и последующей регистрации перехода права собственности к предпринимателю.

Из имеющегося в материалах дела перечня выявленных препятствий для государственной регистрации прав, составленного Управлением ФРС по РК, следует, что документы на регистрацию не были приняты ввиду отсутствия стороны по договору купли-продажи — ЗАО «Эссойла» (л.д.64).

Статьёй 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда, которое заменит заявление другой стороны.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск.

Поскольку истец готов нести расходы по госпошлине, что отражено в протоколе судебного заседания, суд на основании ч.4 ст.110 АПК РФ относит указанные расходы на истца.

1. Принять отказ от иска по требованию о признании права собственности на водозабор и оборудование водоснабжения. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Эссойла» к предпринимателю Хауринен Максиму Викторовичу на расположенное в д. Метчелица Эссойльского сельского поселения Пряжинского района Республики Карелия одноэтажное здание коровника, 1967 года постройки, общей площадью 1320,10 кв.м, инвентарный номер 86:239:002:000011650:0100:00000.

3. Возвратить предпринимателю Хауринен Максиму Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжной квитанции Северо-Западного банка Сбебанка РФ ВСП 8628/1743 от 12.05.09.

4. Решение может быть обжаловано:

— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

— в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2325/15 по делу N А26-6648/2014 (ключевые темы: возврат госпошлины — упрощенное производство — жалоба на определение суда — федеральный бюджет — государственная пошлина)

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2015 г. N Ф07-2325/15 по делу N А26-6648/2014

Дело N А26-6648/2014

Судья Нефедова О.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кирьявалахти, Гранитная ул., д. 1, ОГРН 1141035000633, ИНН 1007023231, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А26-6648/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А26-6648/2014.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 кассационная жалоба Общества оставлена без движения.

Обществу было предложено в срок до 25.05.2015 уточнить свою кассационную жалобу с учетом требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако подателем жалобы определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 06.04.2015 не исполнено.

Названное определение суда направлено в адрес Общества почтой и получено им 22.04.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Учитывая данное обстоятельство, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 03.03.2015 N 144 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Читайте так же:  Надзорная жалоба по гражданскому делу. Надзорная жалоба на апелляционное определение верховного суда рф

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 03.03.2015N 144.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 26 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

«рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод», место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кирьявалахти, Гранитная ул., д. 1, ОГРН 1141035000633, ИНН 1007023231, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А26-6648/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А26-6648/2014.»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 13 апреля 2015 года Дело N А26-8926/2014

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Кааламский водоканал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» Везико Евгения Андреевича, полномочия подтверждены доверенностью от 27.12.2013,

установил: 05 ноября 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее — ОАО «Карельская энергосбытовая компания», ОАО «КЭСК» заявитель, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45) от 27.10.2014 N141-05-5/52952 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кааламский водоканал» (далее — МУП «Кааламский водоканал», должник; ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Кааламо, ул. Центральная, 5).

определением суда от 03 декабря 2014 года заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве МУП «Кааламский водоканал», судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к должнику назначено на 05 декабря 2014 года.

определением суда от 05 декабря 2014 года рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отложено на 04 февраля 2015 года.

03 февраля 2015 года в суд от МУП «Кааламский водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04 февраля 2015 года представитель ОАО «Карельская энергосбытовая компания» поддержал заявление в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что МУП «Кааламский водоканал» может обладать признаками субъекта естественной монополии при наличии централизованного водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание характер деятельности должника, полагая, что МУП «Кааламский водоканал» может обладать признаками субъекта естественной монополии, суд в соответствии со статьей 198 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 04 февраля 2015 года привлек к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Федеральную службу по тарифам, а также Федеральную антимонопольную службу, предложил указанным органам представить в суд сведения о том, является ли МУП «Кааламский водоканал» субъектом естественной монополии, отложил судебное разбирательство по делу на 27 марта 2015 года.

10 марта 2015 года в суд от Федеральной службы по тарифам поступило сообщение о том, что МУП «Кааламский водоканал» в реестр субъектов естественных монополий не включено.

13 марта 2015 года Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам сообщил суду о том, что информацией о включении МУП «Кааламский водоканал» в реестр субъектов естественных монополий не располагает.

24 марта 2015 года в суд от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия поступило сообщение о том, что МУП «Кааламский водоканал» включено в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Республики Карелия, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.03.2014 N127, такие обстоятельства могут являться основанием для отнесения предприятия к субъектам естественных монополий.

27 марта 2015 года в суд от директора МУП «Кааламский водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с невозможностью явки в суд по причине болезни.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Протокольным определением 27 марта 2015 года рассмотрение обоснованности заявления ОАО «Карельская энергосбытовая компания» отложено на 08 апреля 2015 года по ходатайству МУП «Кааламский водоканал».

Суд проводит судебное разбирательство 08 апреля 2015 года в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя МУП «Кааламский водоканал», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании 08 апреля 2015 года представитель ОАО «КЭСК» поддержал требования о признании должника банкротом, указав на то, что сумма задолженности, подлежащая установлению в реестр требований кредиторов, с учетом уточнений в судебном заседании 27 марта 2015 года в связи с частичной оплатой, составила 678 717, 87 руб., в том числе 623 079, 08 руб. — задолженность за потребленную электроэнергию по решениям арбитражного суда, 55 638, 79 руб. — задолженность по уплате государственной пошлины, из них по решению арбитражного суда по делу NА26-1784/2013 остаток задолженности по уплате госпошлины в размере 11 940, 67 руб., по делу NА26-1769/201 задолженность за электроэнергию в размере 142 917, 58 руб. за июнь 2013 года, по расходам по уплате госпошлины-5 287, 52 руб., по делу NА26-219/2014 задолженность за электроэнергию в сумме 480 161, 50 руб. за период август-ноябрь 2013 года, 12 603, 23 руб. — задолженность по уплате госпошлины, а также задолженность по уплате госпошлины в сумме 25 807, 37 руб. по делам NNА26-10164/2012, А26-144/2013, А26-9254/2012, А26-485/2013, А26-9997/2012. Представитель ОАО «КЭСК» предъявил на обозрение суда подлинники исполнительных листов, актов и постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по указанным выше делам, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, копии указанных документов для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил копии документов к материалам дела.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право обращения в суд у конкурсного кредитора возникает при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности должен составлять не менее ста тысяч рублей. При этом для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Материалами дела установлено следующее. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2013 по делу NА26-1784/2013 с должника в пользу ОАО «КЭСК» взысканы и осталась не погашенными расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940, 67 руб. решение вступило в законную силу 25.05.2013.

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу NА26-1769/2014 с должника в пользу ОАО «КЭСК» взыскана задолженность за потребленную в июне 2013 года электрическую энергию в размере 142 917, 58 руб., а также 5 287, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. решение вступило в законную силу 22.05.2014. Задолженность по решению суда не погашена.

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2014 по делу NА26-219/2014 с должника в пользу ОАО «КЭСК» взыскана задолженность за потребленную с августа по ноябрь 2013 года электрическую энергию в сумме 480 161, 50 руб., а также 12 603, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины. решение вступило в законную силу 25.03.2014. Задолженность по решению суда не погашена.

Также по делам NN NNА26-10164/2012, А26-144/2013, А26-9254/2012, А26-485/2013, А26-9997/2012 с должника в пользу ОАО «КЭСК» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25 807, 37 руб. Решения суда не исполнены.

На дату судебного разбирательства задолженность МУП «Кааламский водоканал» перед ОАО «КЭСК» составляет 678 717, 87 руб., в том числе 623 079, 08 руб. — задолженность за потребленную электроэнергию по решениям арбитражного суда, 55 638, 79 руб. — задолженность по возмещению расходов уплате государственной пошлины. Таким образом, размер подтвержденной судебными актами задолженности превышает 500 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 6 месяца с момента наступления даты их исполнения. Требования не удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу, то у заявителя имеется установленное статьей 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 05 ноября 2014 года, размер основного долга, подтвержденного судебными актами арбитражного суда и просроченного свыше шести месяцев на дату настоящего судебного заседания составляет 623 079, 08 руб. по договору энергоснабжения, что превышает размер, установленный статьями 6 и 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» обосновано, следовательно, в отношении должника следует ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве, — наблюдение. Учитывая, что необходимый для возбуждения дела о банкротстве размер требования подтвержден неисполненными должником решениями Арбитражного суда Республики Карелия, то суд полагает возможным проверить обоснованность требований заявителя на предмет установления их размера и внесения в реестр требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Читайте так же:  Заявление о регистрации по месту жительства. Заявление о регистрации ребенка по месту жительства форма 6 образец

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных в дело документов следует, что подтвержденный документально размер требования составляет 678 717, 87 руб., в том числе 623 079, 08 руб. — задолженность за потребленную электроэнергию по решениям арбитражного суда, 55 638, 79 руб. — задолженность по возмещению расходов уплате государственной пошлины. Заявленное требование кредитора подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Карелия. Доказательств исполнения судебных актов в принудительном и добровольном порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности. Таким образом, требование открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» в размере 678 717, 87 руб. основного долга подлежит установлению в деле о банкротстве должника. Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Заявленное открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» направило в суд представление на Малинен Ирину Николаевну для утверждения на должность временного управляющего должником, согласно которому кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд утверждает временным управляющим должника Малинен Ирину Николаевну. Вознаграждение временного управляющего подлежит выплате ежемесячно за счет средств МУП «Кааламский водоканал» в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

1. Признать требования открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 45) к муниципальному унитарному предприятию «Кааламский водоканал» (ОГРН 1121035000129, ИНН 1007021788, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Кааламо, ул. Центральная, 5) обоснованными.

2. Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Кааламский водоканал» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, — наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим Малинен Ирину Николаевну, члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», ИНН 100114642808, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3068, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему:185000, г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385.

4. Требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к МУП «Кааламский водоканал» установить в размере 678 717, 87 руб. основного долга. Обязать временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

5. В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения настоящего определения:

— требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

— приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

6. В ходе наблюдения действуют ограничения в отношении должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. Назначить дело о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании 05 августа 2015 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 24-а, зал N3, телефон: 790-626, 790-565.

8. В порядке подготовки к судебному заседанию:

— временному управляющему в порядке статей 67, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательства уведомления представить суду; представить суду информацию о публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; не позднее чем за пять дней до даты рассмотрения дела представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

— руководителю должника в порядке пункта 3 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника (учредителей (участников) должника, собственника имущества должника); в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

9. Явка представителей заявителя, должника и временного управляющего в судебное заседание обязательна, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, — по усмотрению.

10. Направить данное определение заявителю, должнику, временному управляющему, в Сортавальский городской суд Республики Карелия, Главному судебному приставу Республики Карелия, в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в банк, осуществляющий обслуживание должника, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

11. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле».

12. определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего, включения требований заявителя в реестр требований кредиторов в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Тулубенская

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Решение от 24 мая 2016 г. по делу № А26-3442/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: [email protected]

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

А26-3442/2016
г. Петрозаводск
24 мая 2016 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2016 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 1»

о взыскании 549 750 руб.

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича, — Куроптева Е.А. по доверенности от 11.04.16,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 1», — Ермаковой О.А. по доверенности от 21.09.15,

индивидуальный предприниматель Нестеров Дмитрий Владимирович (далее – истец, 185031 РК г. Петрозаводск ул. Мурманская д. 3 кор. а кв. 18) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 1» (далее – ответчик, 185035, РК, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5) о взыскании 549 750 руб. – задолженность по оплате услуг автокрана, право требования которой приобретено истцом по договору уступки от 31.12.15.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 439 750 руб.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал иск в полном объеме.

Учитывая то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству > Статья 137. Назначение дела к судебному разбирательству’ target=’_blank’>137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Поскольку признание обществом заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его. Признание ответчиком исковых требований является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 1» (ОГРН: 1041000012602, ИНН: 1001153428) в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Дмитрия Владимировича (ОГРН:308103908000017 , ИНН: 100300966662) 439 750 руб. — задолженность по оплате услуг автокрана, а также 11795 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нестерову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2200 руб. сумму излишне уплаченной платёжным поручением №20 от 08.04.16 госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

— в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

— в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *