Штраф по 395 гк рф. Штраф по 395 гк рф

Новая редакция (с 01.08.2016)

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016

Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству
(введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вст. в силу с 01.06.2015)

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)

Дата начала применения

рубль, % годовых
с 01.08.2016 указана ключевая ставка Банка России
Северо-Западный Северо-Кавказский Уральский Дальневосточный доллар США, % годовых
Северо-Западный Северо-Кавказский Уральский Дальневосточный евро, % годовых
Северо-Западный Северо-Кавказский Уральский Дальневосточный Источник: официальный сайт ЦБ РФ

Здесь размещены сведения ЦБ РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, в долларах США и в евро для целей применения ст. 395 ГК РФ по следующим федеральным округам: Центральный, Северо-Западный, Южный, Северо-Кавказский, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный.

Калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ

Калькулятор процентов как по старым, так и по новым правилам статьи 395 ГК РФ (с 01.08.2016, с 01.06.2015, с 01.01.1995)
Актуален в 2020 и 2018 году: учтены последние процентные ставки. С 28.10.2020 ключевая ставка — 6,5%.
Учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
Внимание! —>Учтена новая редакция ст. 395 ГК РФ, действующая с 1 августа 2016 года (с 01.08.2016 расчет по ключевой ставке ЦБ РФ)

Сумма задолженности: ? Укажите сумму долга вместе с НДС, если сумма долга является объектом налогообложения НДС X
Период просрочки:
Начало периода ? Cледующий день после срока оплаты (ст. 191 ГК РФ) X Конец периода ? День фактического погашения долга либо иная дата, на которую рассчитываются проценты, если долг не погашен X сегодня
Регион:
Регион по месту жительства (месту нахождения) кредитора (истца)
Частичная оплата долга:
Увеличение долга:
Период определять: ? Существуют 2 варианта подсчета дней просрочки. Рекомендуем выбрать «в календарных днях». Подробнее см. ответ на вопрос № 3 (сразу за комментариями) X
Внешний вид расчета: текст таблица
добавить расчет процентов по ст.317.1 ГК РФ ? Существует мнение, что в правоотношениях между коммерческими организациями возможно одновременное начисление процентов по ст.395 ГК РФ и по ст.317.1 ГК РФ X

Постоянная ссылка на расчет: http://395gk.ru

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Информация, полученная в результате расчета, носит справочный характер.

Калькулятор позволяет рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами (пени, неустойку) в рублях, в долларах или в евро.

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ размещены ниже после комментариев.

Если Вам понравился этот калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Ответы на частые вопросы по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с 01.06.2015)

Вопрос № 1: Для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ указывается сумма задолженности с НДС или без НДС?

Ответ: Сумма задолженности должна указываться с НДС.
Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Вопрос № 2: Включается ли в период просрочки день уплаты денежных средств?

Ответ: День уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства.
Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (Решение N ДК15-4).
Аналогичной позиции придерживался ранее ВАС РФ: см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Вопрос № 3: Период просрочки должен определяться из расчета 30 дней в месяце (360 дней в году) или в календарных днях?

Ответ: Наш калькулятор расчета процентов по ст.395 ГК РФ позволяет произвести расчет и тем, и другим способом, для чего необходимо выбрать соответствующую опцию в строке калькулятора «Период определять».
Рекомендуем выбрать опцию «в календарных днях».
Ранее в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) было указано:
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Однако пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указанный пункт 2 Постановления N 13/14 был отменён. До выхода постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная практика по этому вопросу была неоднозначной.

Правовое обоснование определения периода просрочки из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году:
В силу п. 2 Постановления N 13/14 период просрочки следует определять из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году (т.н. «эффективные дни»).
Примеры судебной практики с данным подходом: Постановление 7ААС от 30.07.2012 по делу N А45-5943/2012.

Правовое обоснование определения периода просрочки в календарных днях:
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу данной нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:
сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на соответствующую ставку процентов, опубликованную Банком России.
Примеры судебной практики с данным подходом: Определения ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/2012, от 28.05.2010 N ВАС-6181/10 по делу N А26-6947/2009, п. 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 12 декабря 2014 года, Постановления ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-8972/2013, от 30.07.2013 по делу N А55-27471/2012, Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.12 по делу N А23-1169/2011, Постановления ФАС Московского округа от 01.06.11 по делу N А40-96152/10-13-472, от 19.07.10 по делу N А40-114858/09-20-953.

Вопрос № 4: Как определить ставку, если кредитором является иностранец (иностранное юридическое лицо)?

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Вопрос № 5: Если договор заключён до 01.06.2015, то как должны рассчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 и позднее — по правилам статьи 395 ГК РФ, действующим до или после 01.06.2015?

Ответ: Даже если договор заключён до 01.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015, подлежат расчету по новым правилам статьи 395 ГК РФ, действующим с 01.06.2015.
Такие разъяснения даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

Вопрос № 6: C 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Почему калькулятор при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ этого не учитывает?

Ответ: Действительно, с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке. Однако для целей расчета процентов по ст. 395 ГК РФ это не имеет какого-либо значения, поскольку по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ в расчете с 01.06.2015 (по 31.07.2016 включительно) должна учитываться не ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), а средние ставки по вкладам физических лиц по месту жительства (нахождения) кредитора.
C 01.08.2016 (когда вступили в силу очередные изменения в ст. 395 ГК РФ) в расчете должна применяться ключевая ставка.

Вопрос № 7: Редакция ст. 395 ГК РФ несколько раз менялась. Как должны считаться проценты, если часть периода просрочки пришлась на действие одной редакции ст. 395 ГК РФ, а часть — на действие другой редакции ст. 395 ГК РФ?

Ответ: Действительно, в разное время действовали 3 редакции ст. 395 ГК РФ (по ссылке можно увидеть все 3). В первой редакции (с 1995 г. по 31.05.2015 включительно) проценты, с учетом разъяснений, считались по ставке рефинансирования ЦБ РФ. При этом можно было применить одну ставку, которая действовала на дату подачи иска в суд или на дату вынесения решения суда. Во второй редакции (с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно) проценты считались по средним ставкам банковского процента по вкладам физ.лиц (определялись ЦБ РФ по каждому федеральному округу), действовавшим в соответствующие периоды просрочки. В третьей редакции (с 01.08.2016 по н.в.) проценты считаются по ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, если часть периода просрочки пришлась на период действия той или иной редакции ст. 395 ГК РФ, то именно эта редакция ст. 395 ГК РФ к этому периоду просрочки и должна применяться, вне зависимости от того, когда подан иск.
Например, надо посчитать проценты за период с 17.04.2015 по 22.11.2017. Тогда за период с 17.04.2015 по 31.05.2015 проценты необходимо посчитать по правилам первой редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 — по правилам второй редакции ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2016 по 22.11.2017 — по правилам третьей редакции ст. 395 ГК РФ.
Почему так? Это следует из ст. 4 ГК РФ, а также из законов, которыми вносились изменения в ст. 395 ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». То есть, в силу ст. 4 ГК РФ, редакция статьи 395 ГК РФ, которая вступила в силу с 01.06.2015, может применяться к «отношениям сторон» (к соответствующему периоду просрочки) только с 01.06.2015. Она могла бы применяться ранее 01.06.2015, только если бы это было прямо предусмотрено законом. Но законами, которыми принимались новые редакции ст. 395 ГК РФ, не было этого предусмотрено.
Кроме того, что изложенное следует из указанных законов, такие разъяснения (в части применения первой и второй редакции ст. 395 ГК РФ) даны в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Если Вам понравился этот калькулятор задолженности по ст. 395 ГК РФ, просьба сделать репост в соц. сетях. Даешь ссылку в массы! 🙂

Штраф и проценты можно взыскивать одновременно

Компания-экспедитор обратилась с суд с иском о взыскании с фирмы-клиента:

  • задолженности по договору транспортной экспедиции;
  • штрафа на основании п. 1 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности;
  • процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суды трех инстанций взыскали с ответчика задолженность и штраф, а во взыскании неустойки отказали.

По их мнению, взыскание одновременно штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо.

ВС РФ признал этот вывод ошибочным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору, клиент уплачивает экспедитору помимо данных расходов штраф в размере 10 процентов суммы этих расходов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу: проценты являются ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки его исполнения, а штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

Необоснованный отказ клиента от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства.

Следовательно, штраф и проценты могут применяться одновременно.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

Штраф по 395 гк рф

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ)

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств , уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга . Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п.5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п.6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Редакция, действовавшая с 01.06.2015 по 31.07.2016

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующ ими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения , опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Редакция, действовавшая до 01.06.2015

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующ ей в месте жительства кредитора , а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты с государства за незаконно взысканный штраф

Автор: Олег Башмаков

Часто субъекты предпринимательской деятельности подвергаются штрафам со стороны органов власти за те или иные административные правонарушения (здесь и далее понятия «административное правонарушение» и «административная ответственность» будут употребляться в широком смысле и подразумевать, в том числе, нарушения и ответственность, предусмотренные налоговым, антимонопольным, таможенным и др. законодательством). При этом нередко случается, что участникам оборота удается оспорить такие штрафы в вышестоящем органе или суде, и взысканные денежные суммы подлежат возврату обратно.

Однако между моментом удержания штрафа и его перечислением незаконно привлеченному к административной ответственности лицу может пройти значительное время — иногда больше года. На протяжении этого периода денежные средства изъяты из оборота организации, а государство, неправомерно их удерживая, пользуется чужими деньгами — фактически беспроцентно занимает деньги у бизнеса.

Может ли предприниматель получить с государства какую-либо компенсацию за то время, когда он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами вследствие их взыскания в качестве штрафа, признанного затем неправомерным, также, как участники гражданского оборота могут взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений Гражданского кодекса РФ друг с друга?

Учитывая то, что законодательством для некоторых правонарушений установлен весьма крупный размер финансовых санкций, речь может идти о довольно значительных суммах процентов.

Сразу назовем сферы, в которых возможность взыскания такой компенсации прямо предусмотрена законодательством и является бесспорной:

1) Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога; проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования ЦБ РФ. Эти правила применяются в силу пункта 9 той же статьи и в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

Такие же нормы о процентах Налоговый кодекс РФ устанавливает и для нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (п. 9.2 ст. 76 НК РФ).

2) Пункты 9 и 14 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусматривают проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов и штрафов. Эти проценты также взыскиваются со дня, следующего за днем уплаты таких взносов и штрафов, и исчисляются в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заметим, что с первого января 2017 года вопросы уплаты обязательных страховых взносов будут регулироваться Налоговым кодексом РФ, но, в связи с указанным выше, регулирование в интересующем нас отношении не изменится.

3) Таможенное законодательство содержит правила о начислении процентов только на сумму несвоевременно возвращенных таможенных пошлин и налогов, но не на штрафы за нарушение таможенных норм. Кроме того, эти проценты начисляются не со дня взыскания пошлин и налогов, а с момента просрочки их возврата, для которого установлен заявительный порядок. Размер процента определяется также ставкой рефинансирования (п. 6 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Для всего остального многообразия денежных административных взысканий компенсация в случае их отмены действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Допустимо ли для этих целей использовать положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства?

Одна из наиболее часто применяемых норм ГК РФ — статья 395 — говорит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно последним изменениям в ГК РФ размер этих процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Статья 395 ГК РФ применяется к неисполнению любого денежного обязательства: договорного; возникающего вследствие причинения вреда (выраженного в определенной денежной сумме) или неосновательного обогащения; вследствие издания акта государственного органа и иных.

Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено ограничение на применение гражданского законодательства: к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ еще 01.07.1996 в пункте 2 совместного постановления № 6/8 разъяснили, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ); в названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций. Впоследствии это разъяснение было заменено аналогичным, которое содержится в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несмотря на это, на протяжении многих лет предприниматели не оставляли попыток в судебном порядке получить с государства компенсацию за незаконный штраф на основании норм об ответственности за неисполнение денежного обязательства (напр., постановление ФАС МО от 17.12.1999 по делу № КА-А40/4122-99; постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2004 по делу № А57-4682/04-2; постановление ФАС СЗАО от 04.12.2012 по делу № А13-2304/2012), в том числе были обращения в Конституционный Суд РФ (см., напр., определение от 19.04.2001 № 99 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако, как можно догадаться, успеха эти обращения не приносили.

Но с сентября 2015 года внимание всего юридического и изрядной части бизнес-сообщества приковало к себе дело № А40-65467/2014, возбужденное по иску ОАО «РЖД» к Федеральной антимонопольной службе о взыскании процентов по 395-ой статье ГК РФ за длительный (более года) период изъятия денежных средств вследствие наложения штрафа за необоснованное установление цен, впоследствии отмененного .

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассматривавшая дело в кассационном порядке, после двукратного отложения судебного разбирательства (небывалое для данной инстанции обстоятельство!) направила в Конституционный Суд РФ запрос в связи с «неопределенностью в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающие выплату лицу компенсации за незаконное возложение на него обязанности по уплате административного штрафа, в отличие от частей 5 и 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Однако надежды, возлагаемые на высшие судебные инстанции в решении наболевшего вопроса, не оправдались. КС определением от 09.02.2016 № 213-О признал запрос Верховного Суда РФ не подлежащим рассмотрению, посчитав, что разрешение вопроса о распространении на законодательное регулирование административного штрафа как вида административного наказания компенсационных правил, известных налоговому законодательству и законодательству о пенсионных и страховых взносах, образует компетенцию федерального законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. При этом КС отметил, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объеме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

После этого экономической коллегии ВС РФ ничего не оставалось, кроме как отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении его жалобы, что тройка и сделала в Определении от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, повторив в качеств обоснования разъяснение из принятого к тому времени постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016: «указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета; в этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное».

Таким образом, в вопросе прямого применения статьи 395 ГК РФ к отношениям по поводу взыскания с государственных органов процентов на незаконно взысканный штраф на сегодняшний день поставлена точка. На устаревание судебной практики в этой сфере ссылаться (как это делал представитель РЖД в указанном споре) теперь не получится.

Целью данной статьи не является анализ соответствия указанного вывода теории гражданского права, поэтому мы попытаемся только ответить на вопрос, есть ли возможность предпринимателям защитить свои права и компенсировать потери от незаконно наложенных штрафов, не прибегая к норме о процентах за неисполнение денежного обязательства?

Во всех или почти во всех судебных постановлениях, которыми отказано в применении статьи 395 ГК к административным правоотношениям, включая акты высших судов, оговаривается, что пострадавшие от действий властей, признанных неправомерными, тем не менее не лишены возможности восстановить свои права по общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Аналогичные правила о возмещении вреда, причиненного органами власти, устанавливает статья 1069 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, закрепленной на уровне высших судебных инстанций, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются факт причинения вреда, вина причинителя и наличие причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Очевидно, что достаточно проблематично (по объективным причинам) доказать, что изъятие у предприятия определенной суммы послужило причиной образования конкретных убытков и тем более определить размер этих убытков. Спор здесь будет происходить исключительно в области предположений, предприниматель должен будет доказывать, как бы он получил конкретный доход от конкретной суммы, если бы она у него была. Здесь хочется упомянуть экстравагантное возражение представителя органа федеральной власти в подобном деле из практики автора, которое хорошо иллюстрирует абсурдность попыток стандартного доказывания в этой области. Возражение сводилось к предположению о том, что истец мог бы положить деньги — если бы их у него не изъяли — в банк, у которого затем могли отозвать лицензию. Продолжая эту логику, лицам, незаконно подвергнутым штрафу, вероятно, остается только выразить государственному органу благодарность за то, что их деньги спокойно пролежали в бюджете!

Однако очевидно также то, что у добросовестного предпринимателя лишних денег не бывает, и работает каждый рубль; любое уменьшение денежной массы в обороте приводит к вполне реальному ущербу для бизнеса, который эта денежная масса обслуживает. Предприниматели вынуждены откладывать развитие бизнеса, покупку необходимых товаров или работ (за которые после возврата денег, скорее всего, придется заплатить больше), привлекать финансирование под проценты и т. д.

По указанным причинам при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного незаконным лишением возможности пользоваться своими денежными средствами, стандарт доказывания на стороне истца должен быть существенно ниже, чем в иных делах о взыскании убытков. Поэтому наличие такого вреда должно предполагаться в случае, если в период до изъятия денежных средств предприятие осуществляло обычную предпринимательскую деятельность и не совершало явно неразумных (а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений) действий, приводящих к уменьшению имущества, а ответчик может доказывать наличие таких действий.

Приблизительно такой подход можно встретить в судебной практике.

18 октября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, пересматривая в порядке надзора дело о несвоевременном перечислении Федеральной службой судебных приставов взыскателю уплаченных должником денежных средств, сформулировал позицию, согласно которой в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (постановление ВАС РФ № 5558/11 по делу № А40-146928/09). То есть косвенно используется та же ст. 395 ГК РФ!

Этот подход был впоследствии неоднократно применен как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в частности, в деле № А40-56504/12 (проценты за незаконное взыскание исполнительского сбора, который является административным штрафом в соответствии с Постановлением КС РФ от 30.07.2001 № 13-П). При этом суды не требовали от истцов доказать, что в случае наличия у них удержанной государственным органом суммы, они непременно получили бы определенный доход или не понесли бы определенных потерь. Например, в постановлении ФАС МО от 18 июля 2012 г. по делу № А40-123950/11 говорится, что факт несения убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность действий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств взыскателю.

Однако также не стоит относиться к подтверждению своей позиции небрежно и раздражать суд нежеланием обосновывать свои убытки вовсе. В деле № А40-185273/2015 ФАС МО указал, что позиция истца о том, что проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером убытков, фактически не требующих какого-либо доказывания, ошибочна; такой вывод возможен в отношении доказывания размера вреда, но при доказанности самого факта наличия вреда.

Таким образом, приходится констатировать, что однозначной практики по возмещению причиненных незаконным административным взысканием убытков на настоящий момент не сложилось. Тем не менее, нет никаких причин не использовать подход, выработанный ВАС РФ в постановлении № 5558/11, не только к действиям судебных приставов, но и к административным финансовым санкциям любых других органов власти.

Несмотря на отсутствие как в законодательстве, так и в судебной практике четкого механизма компенсации потерь от неправомерно наложенных государственными органами взысканий, отказываться от попыток полностью восстановить свои права нельзя. Предпринимателям, сумевшим успешно оспорить и вернуть наложенный на них штраф и решивших этим не ограничиваться и сделать следующий шаг, возместив вызванные этим штрафом потери в судебном порядке, следует внимательнее отнестись к обоснованию своего иска. В качестве требований следует заявлять не взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а возмещение убытков от несоответствующих закону действий органов власти (ст. 16, 1069 ГК РФ), для расчета которых уже использовать механизм статьи 395 ГК (в случае, разумеется, если нет доказательств причинения убытков в большем размере).

Очевидна (в том числе, надо полагать, и для судов) несправедливость ситуации, когда лица, у которых изъяты денежные средства неправомерным решением государственного органа, ограничены в правах по сравнению с лицами, незаконно лишенными денег другими участниками гражданского оборота, а также налоговыми органами или пенсионным фондом. Государство, признавшее свою ошибку (в форме отмены решения своего органа), должно возместить и вред, причиненный этой ошибкой. Однако суды на сегодняшний день однозначно выразились, что применение статьи 395 ГК РФ к таким случаям через судебное толкование закона невозможно, и требуется внесение изменений в законодательство, которых пока нет.

Тем не менее, у участников оборота есть возможность (при условии должной подготовки к судебному разбирательству) возместить свои потери от действий органов власти, признанных незаконными, через механизм возмещения убытков, который предусмотрен Гражданским кодексом РФ.

ВС поставил точку в споре о компенсации за незаконный штраф ФАС

Можно ли потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами на административный штраф, который был признан судом незаконным? Их пытались взыскать РЖД с Федеральной антимонопольной службы. Спор дошел до ВС, и, чтобы разобраться в соотношении КоАП и ГК, экономколлегия направила запрос в Конституционный суд. Принять решение «тройке» помогло не только его определение, но и недавнее постановление Пленума об убытках.

В 2012 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) привлекла РЖД к административной ответственности за «необоснованное установление различных цен за обслуживание терминального оборудования для продажи билетов АСУ «Экспресс» по ст. 14.31 КоАП [“Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке”] и оштрафовала госкомпанию на 5,1 млн руб.

Со второго круга и подачи ВАС 20 сентября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отменил постановление ФАС (№ А40-40577/2012), и ведомству пришлось вернуть РЖД сумму штрафа. После этого госкомпания решила отсудить у антимонопольщиков еще и проценты (609 809 руб.) за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ [«Ответственность за неисполнение денежного обязательства»], но проиграла спор в трех инстанциях (№ А40-65467/2014).

Отказывая РЖД в иске, суды сослались на п. 2 совместного постановления Пленума ВС и ВАС № 6/8 от 1 июля 1996 года, согласно которому гражданское законодательство можно применить к административным правоотношениям, только если об этом прямо указано в законе. В случае с РЖД и ФАС такой оговорки нет, констатировали они. Ст. 395 ГК, по мнению судей, предусматривает последствия неисполнения именно денежного обязательства, а спорные правоотношения «не связаны с использованием денег в качестве средства платежа».

Установка или пробел?

Дело дошло до экономколлегии Верховного суда РФ. Там РЖД доказывали, что все условия для ст. 395 ГК РФ есть (пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание). В обоснование своей позиции они сослались, в частности, на дело № А40-134327/09-102-1005, в рамках которого суды взыскали с Федеральной таможенной службы по ст. 395 ГК проценты на сумму незаконно взысканного штрафа.

Однако, по мнению ФАС, эта ссылка необоснованна: таможенное законодательство прямо предусматривает возможность начислить проценты на административный штраф. В случае спора РЖД и ФАС такой нормы нет, и ее отсутствие – это установка законодателя, а не пробел, убеждала судей юрист антимонопольщиков.

В общем порядке ГК РФ

В результате в сентябре прошлого года экономколлегия ВС решила обратиться за помощью в Конституционный суд РФ. «При рассмотрении дела установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции положения КоАП, не предусматривающие выплату компенсации за незаконное возложение обязанности по уплате административного штрафа (в отличие от ч. 5 и 9 ст. 79 Налогового кодекса РФ, ч. 9 и 14 закона о страховых взносах)», – пояснялось в определении ВС о приостановлении производства по делу. И в КС отправился запрос о проверке конституционности ст. 32.2 КоАП [“Исполнение постановления о наложении административного штрафа”].

Ответ был получен в марте этого года. Как следует из определения КС 213-О от 9 февраля 2016 года, отсутствие в КоАП соответствующих положений не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться справедливости, опираясь на нормы ГК – то есть требовать возмещения убытков, причиненных незаконным наложением административного штрафа, в общем порядке гражданского судопроизводства. При этом ст. 395 ГК не попала в перечень статей, которые устанавливают подобный порядок – в определении приведены четыре «универсальные» статьи ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государством (ст. 15, 16, 1064, 1069). Также в документе обращается внимание, что именно законодатель, а не Конституционный суд вправе распространить компенсационные правила на регулирование административных штрафов (по образцу НК и законодательства о пенсионных и страховых взносах).

Этим и ограничимся

Производство по делу экономколлегия ВС возобновила в конце марта, а заседание там состоялось в этот понедельник, 18 апреля.

«Исходя из определения КС РФ применение ст. 395 ГК РФ в нашем случае возможно, – начал в ВС свое выступление представитель РЖД Вячеслав Горбунов. – Однако в дальнейшем [в конце марта этого года] ВС РФ принял постановление Пленума, где указал на невозможность применить эту статью, но на возможность применения других статей ГК РФ об убытках» (см. «Как это работает: применение мер гражданской ответственности»). Согласно этому документу, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц государственными органами. В этих случаях могут быть предъявлены требования на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Поэтому, продолжал Горбунов, РЖД просит отправить спор на новое рассмотрение, чтобы представить новые доказательства. «Каких-то иных доводов, которые могли бы переубедить суд, мы сейчас привести не сможем. – пояснял юрист. – У нас единственный способ защитить права – это только представить доказательства, подтверждающие наш ущерб из-за незаконного изъятия. Поэтому этим ограничим наше выступление».

Его оппонент – Алина Зайцева, заместитель начальника отдела судебной работы ФАС, сначала сослалась на то, что ФАС возвратила штраф вовремя, а также еще раз акцентировала внимание на невозможность применить ст. 395 ГК РФ: “Никакого нарушения денежного обязательства с нашей стороны не было”.

Тройка ВС (Галина Кирейкова, Денис Капкаев и Иван Разумов) удалилась в совещательную комнату и в итоге через несколько минут в удовлетворении жалобы РЖД отказала. Решения нижестоящих инстанций остались в силе.

Читайте так же:  Инструкция для поступающих на 1 курс. Лэти заявление

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *