Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки. Решение суда 214-фз неустойка

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Директор направления «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Решение № 2-3805/2017 2-390/2018 2-390/2018 (2-3805/2017;)

М-3936/2017 М-3936/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3805/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

У с т а н о в и л :

Чхеидзе А.Ж. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (далее ООО «РусСтройГарант») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года между ООО «РусСтройГарант» и Чхеидзе А.Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-2-4-2-5. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: и передача участнику долевого строительства объекта строительства – двухкомнатной квартиры площадью 54,46 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого строительства составляет Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора (п. 2.4) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года. Соглашений об изменении указанного в договоре срока сторонами не заключалось.

18 мая 2017 года ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление истцом было получено 02 июня 2017 года.

Дольщиком при осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства, о чем истцом был составлен соответствующий акт, в связи с тем, что ответчик отказался подписать данный акт, истец вынужден был направить его по почте. При повторном обращении 14 и 24 июля 2017 года было установлено, что застройщик устранил часть недостатков.

16 ноября 2017 года застройщик уведомил дольщика об увеличении площади квартиры и о необходимости внесения дополнительных денежных средств в сумме 36.740 руб. 88 коп., в этот же день данные денежные средства были дольщиком внесены, застройщик выдал дольщику справку подтверждающую полную оплату по договору долевого участия в строительстве, однако, составить и подписать двусторонний акт отказался.

В соответствии с п.2 ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании с п.2. ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцу ответчиком подлежит уплате неустойка, размер которой за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года составляет 685.346 руб. (расчет содержится в исковом заявлении).

Вследствие нарушения срока окончания строительства объекта нарушены права истца как потребителя, причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценил в 50.000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 685.346 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб., взыскать штраф

В судебное заседание истец Чхеидзе А.Ж. и его представитель Гущина И.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Гущина И.В. поясняла, что в соответствии с заключенным договором долевого строительства застройщик ООО «РусСтройГарант» обязался в срок до 31 марта 2017 года передать дольщику – истцу Чхеидзе А.Ж. двухкомнатную квартиру, однако, в установленный срок квартира передана не была. После получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче, истец произвел осмотр квартиры и выявил в ней недостатки, по поводу устранения которых обратился к ответчику. В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 14 и 24 июля 2017 года истец повторно осмотрел квартиру, увидел, что часть недостатков устранена, еще часть недостатков не устранена, истец отказался подписать предложенный ответчиком двусторонний акт о передаче квартиры, впоследствии истцу по почте 02 августа 2017 года поступил односторонний акт передачи квартиры застройщиком, при этом, данный акт датирован 26 июня 2017 года, на почтовое отделение поступил 27 июля 2017 года, получен истцом 15 августа 2017 года. Позже после оплаты стоимости за дополнительную площадь истцу были выданы ключи от квартиры, техническое описание объекта, односторонний акт.

Ответчик представитель ООО «РуСтройГарант» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указывал на то, что между Чхеидзе А.Ж. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта был установлен до 31 марта 2017 года. 21 апреля 2017 года жилой дом был введен в эксплуатацию, ответчик письмом от 25 апреля 2017 года уведомил истца о готовности к передаче объекта, данное уведомление истцом получено 02 июня 2017 года. В силу п. 4 ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 8. Передача объекта долевого строительства’ target=’_blank’>8 ФЗ № 214–ФЗ участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Однако, истец в установленный срок квартиру не принял. В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе от принятия, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, 26 июня 2017 года застройщиком был составлен и подписан односторонний акт, который направлен истцу заказным письмом с уведомлением и получен им 15 августа 2017 года. Таким образом, период просрочки передачи объекта следует исчислять с 01 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года, размер неустойки составляет 239.298 руб. 36 коп.

Читайте так же:  Приказ об утверждении формы акта списания. Приказ об утверждении формы акта списания

Кроме того, просил применить положения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, ссылался на наличие объективных причин просрочки передачи объекта, отсутствием сведений о причинении истцу значительных последствий, вызванных просрочкой передачи объекта, отсутствием доказательств наличия действительного ущерба, указывали на небольшой срок просрочки и завышенный размер неустойки не соответствующий принципам разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон. Так же указывал на недоказанность причинения нравственных страданий на истребуемую истцом сумму.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 сентября 2015 года между ООО «РусСтройГарант» и Чхеидзе А.Ж. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛКГ-2-4-2-5. Предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: , и передача участнику долевого строительства объекта строительства – квартиру двухкомнатную, в 4 секции на 2 этаже за номером 206 общей проектной площадью 54,46 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цен, определенную договором в размере . (п.4.3).

Чхеидзе А.Ж. обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4.3 договора долевого участия в строительстве исполнены.

Пунктом 2.3 договора долевого участия № ЛКГ-2-4-2-5 установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года, а пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ООО «РусСтройГарант» должно было передать участнику долевого строительства Чхеидзе А.Ж. объект строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года включительно.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоэтажного 8-ми секционного жилого дома было выдано 21 апреля 2017 года. 18 мая 2017 года ООО «РусСтройГарант» в адрес Чхеидзе А.Ж. направило уведомление о готовности объекта к передаче, указанное уведомление было получено истцом 02 июня 2017 года.

Согласно ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В силу ст. 8 ФЗ № 2134-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после получения от застройщика письма о готовности объекта к передаче, Чхеидзе А.Ж. произвел осмотр квартиры, в которой выявил недостатки.

В материалах дела истцом представлены: претензия от 14 июля 2017 года, направленная в адрес ответчика ООО «РусСтройГарант», в соответствии с которой Чхеидзе А.Ж. указывал на недостатки в объекте долевого строительства, просил устранить указанные в претензии недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи объекта, указанная претензия получена застройщиком 19 июля 2017 года; претензия от 24 июля 2017 года, направленная в адрес ответчика ООО «РусСтройГарант», в соответствии с которой Чхеидзе А.Ж. указывал на недостатки в объекте долевого строительства, просил устранить указанные в претензии недостатки, отказывался от подписания акта приема-передачи объекта.

Как следует из неоспоренных в судебном заседании пояснений представителя истца, до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены застройщиком. Доказательств обратного ответчик суду в силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, застройщиком ООО «РусСтройГарант» в адрес Чхеидзе А.Ж. 27 июля 2017 года был направлен односторонний передаточный акт, которым застройщик в одностороннем порядке передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – на 2 этаже общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 31.2 кв.м. в жилом доме по адресу:

Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, наличием недостатков в объекте долевого строительства, претензий истца относительно наличия данных недостатков и неудовлетворенных ответчиком требований об их устранении, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и соглашается с периодом просрочки, указанным истцом в расчете и тексте иска. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца или его уклонении от приемки квартиры при установленных судом обстоятельствах наличия в квартире недостатков. Таким образом, суд не может согласиться с предложенным ответчиком периодом взыскания неустойки с 01 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что односторонний акт был направлен дольщику не в разумные сроки после его подписания, а через месяц, то есть 27 июля 2017 года.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд определяет размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 апреля 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно в сумме 685.346 руб. (4.584.259,80 руб. х 1/300 х 9,75%х230дн. х2).

В суд представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 685.346 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 200.000 руб.

На основании положений ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением условий договора ответчиком, необходимостью неоднократного обращения к ответчику, а потом и в суд, нравственные страдания истцу причинял и тот факт, что передаваемая квартира имеет недостатки. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5.000 руб.

В силу пункта 6 статьи (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требований ч. 3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Читайте так же:  Как получить загранпаспорт нового и старого образца. Как заполнить заявление на биометрический паспорт

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 25.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Исковые требования Чхеидзе Андрея Жоржевича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

В остальной части исковые требования Чхеидзе А.Ж. оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело №2-390/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Чхеидзе Андрея Жоржевича к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» о защите прав потребителей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройгарант» в пользу Чхеидзе Андрея Жоржевича неустойку в сумме 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 230.000 (двести тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 10.353 (десять тысяч триста пятьдесят три) руб.

Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-20776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар Дело № А32-20776/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Пшидаток, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», г. Краснодар о взыскании 504 900 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Попова Глеба Олеговича, г. Краснодар,

при участии в заседании представителей: истца – Кривоносов Н.Н директор, ответчика — Пеганов Д.С по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой Регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» 504 900 руб. неустойки.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, и дополнение к нему с контррасчетом неустойки на сумму 203 362,50 руб.

От Попова О.Г поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования поддержал, просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик в устных выступлениях поддержали заявленные требования и возражения.

В заседании объявлялся перерыв до 11-10 час 26.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между 22.12.2016 года между Поповым Г.О. (участник) и ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №353/Ак/Л1/342/2016 (далее по тексту «Договор участия в долевом строительстве»), по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику квартиру №342 на 4 этаже проектной площадью 64,6 кв.м (объект).

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — 1-е полугодие 2017 года.

Пунктом 4.1 договора установлена цена в размере 3 060 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017. Данное обстоятельтво ответчиком не оспаривается.

02.04.2018г. между Поповым Г.О. и ООО «Правовой регион» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Попов Г.О. передал ООО «Правовой регион» свои права требования с застройщика ООО «Альфа Строительная Компания» неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №353/Ак/Л1/342/2016 от 22.12.2016 года, заключенному между Поповым Г.О. и ООО «Альфа Строительная Компания», в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 01.04.2018г. в сумме 504 900 рублей.

ООО «Правовой регион» 25.04.2017 вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке и, соответственно, требование оплаты неустойки из расчета: 3 060 000 ? 9,00 (ключевая ставка) /100/150 ? 275 (количество дней просрочки обязательства) = 504 900 рублей 00 копеек, которое осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что дольщик согласно договору долевого участия приобрел квартиру (жилое помещение) для личного пользования. Договор № 353/Ак/Л1/342/2016 22.12. 2016 г. зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В августе 2017 г. Ответчиком направлено письменное сообщение-уведомление о переносе срока сдачи объекта и дополнительное соглашение к ДДУ, с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтового реестра, описью, копией конверта с отметкой Почты России о принятии.

Данное изменение срока было осуществлено застройщиком в рамках срока действия разрешения на строительства № RU 23306000-3528-р от 01.08.2014г., срок действия которого установлен до 01.07.2020г.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края настоящее разрешение, а также изменения к нему зарегистрированы.

Разрешение на строительство, проектная декларация, а также иные надзорные и ? разрешающие документы размещены на официальном сайте Застройщика, с ними участник долевого строительства вправе ознакомиться в любой момент времени (п.3.2 ДДУ).

Согласно п.З ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик обязательства по уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ-214 исполнил надлежащим образом.

Дольщикам, которым не были вручены указанные документы осуществлялось уведомление посредством телефонной связи.

Истцом неверно математически и законно необоснованно посчитана неустойка, ввиду чего требование не было удовлетворено в досудебном, и не может быть удовлетворено в судебном порядке: В претензии были неверно указаны: период требования неустойки, размер неустойки, количество дней неустойки, применена двойная ставка 1/300 вместо установленной законом одинарной 1/300 (ч. 2 ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 214-ФЗ); указано требование о штрафе, которое не принадлежит коммерческой организации (истцу); отсутствовали надлежащим образом заверенные реквизиты кредитно-кассового учреждения для добровольного перечисления денежных средств.

Требование ООО «АСК» заверенных реквизитов кредитно-кассового учреждения являются нормой документооборота для ответчика, не нарушает действующего законодательства и соответствует Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813)

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 11. Исчисление сроков > Статья 193. Окончание срока в нерабочий день’ target=’_blank’>193 ГК РФ окончание срока в нерабочий день если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, 01.07.2017 г. суббота — выходной день, 03.07.2017 — первый рабочий день, 04.07.2017 — первый день начисления неустойки.

В дополнении к отзыву ответчик изменил позицию в отношении начальной даты периода, считает правомерным расчет с 01.07.2017. Но считает необходимым выполнять расчет по ставке на день заседания — 7,25% — в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Застройщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в одностороннем порядке, обязательства по договору долевого участия не изменял и не прекращал. Застройщик воспользовался своим законным правом на продление (перенос) сроков строительства. Застройщик действовал добросовестно в рамках разрешения на строительство, срок действия которого установлен до 01.07.2020 г. и досрочно получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик, действуя разумно, добросовестно, в рамках 214-ФЗ, направлял Дольщику дополнительные соглашения об изменении сроков ввода в эксплуатацию, уведомления о продлении сроков строительства, уведомления о готовности объекта, уведомления о вводе в эксплуатацию. Застройщик ввиду действий генерального подрядчика, а не по своей вине или умыслу продлил срок строительства и просрочил срок сдачи объекта в эксплуатацию. Застройщик ввиду действий генерального подрядчика понес убытки. Имели место обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно Ответчиком обязательств перед Дольщиками по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных, а равно форс-мажорных обстоятельств (не зависящее от воли сторон, участвующих в сделке, но ведущее к невозможности исполнения договорных обязательств), а именно экономический кризис, внезапное, резкое и многократное удорожание товаров (в т.ч. строительных материалов) и услуг, ввиду увеличения стоимости валют к рублю, повлекшее удорожание. В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Ответчик, с момента уведомления от подрядной организации о продлении сроков строительства объекта, вправе был в порядке 328,715,729 ГК РФ расторгнуть договор подряда, однако эти действия Ответчика привели бы к увеличению времени строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, гораздо в большем временном размере, чем если бы Ответчик и подрядная организация договор не расторгли. Следовательно, Ответчик продляя сроки на строительство действовал разумно и добросовестно, в интересах участников долевого строительства.

На сроки выполнения работ по строительству повлияло недобросовестное исполнение обязательств, а равно неисполнение обязательств по оплате стоимости своих ДДУ некоторыми дольщиками, что также повлекло дополнительные убытки для Застройщика.

Истец (ИП) не понес расходов по оплате участия в долевом строительстве. Соответственно, конкретно у истца или его представителей, неблагоприятные последствия вследствие переноса срока передачи объекта не возникли.

Надзорными органами совместно с органами муниципального управления проводится проверка на соответствие многоквартирного дома нормативам санитарных, строительных, технических норм. в установленное время и сроки, повлиять на которые Застройщик не в силе. Застройщик, равно как и дольщики ждал комиссии надзорных органов 3-4 месяца, и не мог повлиять на скорость и сроки ввода объекта в эксплуатацию и постановки объекта на учет в кадастровой палате.

Ответчик занимается строительством социально-значимых объектов — качественной недвижимости по доступной цене, создает новую инфраструктуру в городе Краснодаре, делает город лучше и красивее. Ответчик несет реальные расходы, оплачивает налоги, приобретает строительные материалы, товары и услуги у контрагентов, создает рабочие места, платит заработную плату, исполняет решения судов по другим взысканным неустойкам. Объект находится в пригодном для проведения ремонта состоянии, интерес к объекту Дольщиком не утерян, дефекты отсутствуют, акт приема-передачи квартиры подписан. Кроме того, одной из причин нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, явилось наличие неблагоприятных погодных условий в весеннее, осеннее и зимнее время, не позволяющие в полной мере производить работы.

Участник долевого строительства также знал, что Застройщик привлекает для строительства третьи лица (п.6.3. Договора долевого участия). При заключении договора генерального подряда Ответчик не знал и не мог знать, о продлении генеральным подрядчиком сроков окончания строительства.

По мнению ответчика, истец является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, а не защита интересов дольщиков последствия для истца не наступили, иного к материалам дела не приобщено, вследствие чего удовлетворение требований в заявленном истцом объеме причинит вред не только самому Застройщику, но и каждому отдельно взятому дольщику. Просит уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Читайте так же:  Сайт социального развития опеки и попечительства иркутской области. Сайт социального развития опеки и попечительства иркутской области

Согласно пункту 1 статьи (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 7. Гарантии качества, предусмотренные договором’ target=’_blank’>7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства’ target=’_blank’>310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правилами статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 68. Допустимость доказательств’ target=’_blank’>68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 9. Состязательность’ target=’_blank’>9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок передачи объекта участнику – 1 полугодие 2017 года, то есть последним днем срока является 30.06.2017. Данный день приходится на пятницу, следовательно, с учетом положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 11. Исчисление сроков > Статья 193. Окончание срока в нерабочий день’ target=’_blank’>193 ГК РФ истец правомерно определил начальную дату периода просрочки с 01.07.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства ответчика по состоянию на 01.07.2017 исполнены не были. В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 01.07.2017 по 01.04.2018. Ключевая ставка на момент исполнения обязательства (01.07.2017) 9%, а ответчик считал по 7,25% что не основано на законе или договоре.

Ссылка ответчика на просрочку со стороны генподрядчика, удорожание строительных материалов, экономический кризис отклоняется судом. В силу части 3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства’ target=’_blank’>401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу’ target=’_blank’>382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 02.04.2018. Как отмечает суд первой инстанции, именно для Попова О.Г., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре участия в долевом строительстве жилья.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму в 252450 рублей. Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает ( пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции подлежащим уменьшению размер законной неустойки до 252450 руб.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы иска госпошлина составляет 13098 руб. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате . Поскольку иск заявлен правомерно, с общества в доход бюджета следует взыскать 13098 руб государственной пошлины без учета снижения неустойки по основаниям ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», ОГРН 1142312004977, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой Регион», г. Краснодар 252450 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.04.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания», ОГРН 1142312004977, г. Краснодар в доход федерального бюджета 13098 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *