Заявление о подложности доказательств. Заявление о подложности доказательства экспертизы гпк рф+решение суда

Июн 29, 2019 Публикации

Заявление о подложности доказательств

Образец заявления о подложности доказательств с учетом последних изменений законодательства РФ.

Любое судебное разбирательство по гражданскому делу подразумевает под собой взаимодействие сторон друг с другом, в процессе которого сторонам предлагается отстаивать свою позицию по делу всеми разрешенными законом способами, среди которых центральное место занимает возможность сторон представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Однако нередки случаи, когда какая-либо сторона, желая повернуть ход судебного разбирательства в свою пользу, представляет на рассмотрение подложные доказательства, содержащие в себе недостоверные сведения, способные ввести суд в заблуждение. Как правило, такими подложными доказательствами в гражданских делах выступают различного рода документы с намеренно искаженным содержанием.

В целях предотвращения использования в ходе разбирательства по делу подложных доказательств закон дает право любому лицу, заинтересованному в исходе дела, направить суду заявление о признании представленных другой стороной доказательств подложными.

Подобное заявление можно подать суду на любой стадии судебного разбирательства. В заявлении необходимо максимально полно и подробно указать обстоятельства, позволяющие сделать вывод о подложности представленных доказательств.

В свою очередь, суд обязан будет проверить доводы, указанные в заявлении о подложности доказательств, и вынести решение о приобщении или об отказе в приобщении такого заявления к делу. Также суд может назначать экспертизы и проводить любого рода проверки при возникновении оснований полагать, что какие-либо имеющиеся доказательства в деле могут быть подложными и содержать в себе недостоверные сведения.

Доказательства, прошедшие проверку и признанные подложными, будут изъяты из гражданского дела и, следовательно, никакого влияния на его исход уже не окажут.

В_______________________________________
(Наименование суда, адрес)

От______________________________________
(ФИО, адрес проживания, контактные данные,
процессуальное положение в деле)

Заявление

о подложности доказательств

В судебном заседании «__» «__________» «__» (дата судебного заседания) по гражданскому делу о ____________ (сущность гражданского дела) __________ (Ф.И.О. истца) к ответчику (Ф.И.О. ответчика) ___________ (указать сторону, которой было предложено доказательство) в обоснование своей позиции было предложено ________________ (указать доказательство).

С представлением данного доказательства не согласен, поскольку считаю его подложным на основании _________ (максимально подробно указать обстоятельства, позволяющие считать доказательство подложным).

Считаю целесообразным проведение проверки в отношении представленных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ст. 131-132, 186 ГПК РФ,

Прошу:

1. Признать представленные ___________ (указать сторону, которой было предложено доказательство) в судебном заседании «__» «__________» «__» (дата судебного заседания) по гражданскому делу о ____________ (сущность гражданского дела) __________ (Ф.И.О. истца) к ответчику (Ф.И.О. ответчика) доказательства подложными.

2. Исключить данные доказательства из перечня имеющихся доказательств по делу.

1. Прошу суд назначить экспертизу в отношении представленных __________ истцом доказательств.

_______________ _________________
(Дата) (Подпись)

Фальсификация доказательств: теория и практика

Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема – фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Что такое фальсификация?

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

сообщил суду несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ), если участник дела обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим участником дела, то суд:

–разъясняет уголовно-правовые последствия этого заявления;

–исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу (с согласия лица, представившего доказательство);

–проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, возражает против его исключения из перечня доказательств.

В последнем случае суд назначает экспертизу, истребует иные доказательства или принимает другие меры.

Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее –ГПК РФ) фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог». Ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что «в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

Таким образом, АПК РФ устанавливает обязанность суда провести проверку при поступлении заявления о фальсификации доказательства, а ГПК РФ предусматривает лишь право судьи на ее проведение.

В арбитражном процессе после заявления о фальсификации доказательства последнее исключается из числа доказательств по делу при согласии представившего его лица, а ГПК РФ такой порядок не предусматривает.

Вместе с тем ни ГПК РФ, ни АПК РФ не отвечают на вопрос: что же является предметом проверки при поступлении заявления о фальсификации: содержание доказательства или его форма? Ответил на него только КС РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, указав буквально следующее.

«Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».

Теория и практика

Процессуальный порядок гражданского судопроизводства подразумевает необходимость четкой регламентации оформления и подачи процессуальных документов на рассмотрение суда. При определении формы и порядка подачи заявления о фальсификации доказательства в рамках арбитражного и гражданского процессов выявляются правоприменительные сложности. Действующие процессуальные кодексы по-разному определяют содержание и форму заявления, а также круг субъектов, имеющих право на его подачу.

Из анализа ч. 1 ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ следует, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме, а гражданский процесс императивных предписаний о форме соответствующего заявления не предусматривает.

Стоит отметить, что письменная форма заявления имеет существенный недостаток: участник процесса не сможет оперативно отреагировать на представленное суду подложное доказательство, поскольку устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических знаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что «в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом».

Из анализа действующего законодательства следует, что цивилистические процессуальные кодексы не устанавливают требований к содержанию заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования имеет негативные юридические последствия: суды самостоятельно устанавливают требования к содержанию заявления, и при их несоблюдении оно отклоняется как необоснованное.

В ст. 186 ГПК РФ не определен круг лиц, наделенных правом заявлять о подложности доказательства. Из анализа ст. 161 АПК РФ следует, что заявить о фальсификации доказательства может любой участник разбирательства. Однако четкого перечня лиц, имеющих право обратиться к суду с заявлением, названная статья не содержит, в связи с чем остается открытым, например, такой важный вопрос, как: обладает ли представитель участника разбирательства правом заявить о фальсификации доказательства в качестве самостоятельного субъекта?

Мнение последней инстанции

Порядок подачи заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен, в связи с чем указанный вопрос требует дополнительного разъяснения. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления нижестоящими судами.

Определение ВС РФ от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015 было вынесено по кассационной жалобе ОАО «Сити Инвест Банк» (далее –банк) на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 по делу № А56-71402/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Суть спора в заключалась следующем.

ООО обратилось в арбитражный суд с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере более 27 млн руб. Определением арбитражного суда требования ООО, единственным учредителем которого являлась гражданка –г-жа Иванова, выступающая должником по делу о банкротстве, были удовлетворены.

Суд установил, что, между банком, являющимся заимодавцем, и ООО, являющимся поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязанность солидарно с г-жой Ивановой отвечать за исполнение обязательств по ее кредитным договорам. Платежными поручениями ООО перечислило заемщице более 19 млн руб., которые та в тот же день перевела кредитору в счет погашения долга.

Впоследствии г-жа Иванова и ООО заключили соглашение, из условий которого следует, что первая обязуется вернуть последнему средства, ранее им перечисленные, и уплатить проценты. Однако долг и проценты г-жа Иванова не выплатила, поэтому арбитражный суд включил требования ООО в реестр.

Другой кредитор г-жи Ивановой –банк –с таким положением дел не согласился. Он посчитал соглашение между ООО и г-жой Ивановой мнимой сделкой, поскольку та являлась единственным участником и генеральным директором поручителя. Банк письменно заявил о фальсификации соглашения с указанием на тот факт, что стороны поставили в документе подписи после проставленной в нем даты заключения, чтобы не нарушить сроки исковой давности.

Доводы заявителя суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок подачи заявления о фальсификации доказательства, установленный ст. 161 АПК РФ. Суд указал, что банк не заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о давности изготовления документа и признал срок исковой давности непропущенным.

Апелляционный суд и суд первой кассационной инстанции поддержали выводы нижестоящего арбитражного суда.

Банк выразил несогласие с данными судебными решениями и обратился в ВС РФ. В обоснование своей позиции он указал на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации соглашения, и отметил, что эта ошибка не была исправлена и в ходе последующих судебных разбирательств. Суды, рассматривающие дело, не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательства и не приняли мер для проверки его обоснованности.

ВС РФ, в свою очередь, посчитал приведенные банком доводы заслуживающими внимания и дальнейшего рассмотрения, в связи с чем жалоба была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Последняя согласилась с доводами банка, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).

Как доказать фальсификацию?

При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются:

–наименования суда, истца и ответчика;

–наименование лица, представившего оспариваемое доказательство;

–описание оспариваемого доказательства;

–перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства.

К заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее суду доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает экспертизу или принимает иные меры.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства:

–истребование подлинников оспариваемых документов;

Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства, представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П. В. Крашенинникова.

«Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства» 1 .

Ответственность за фальсификацию

Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее –УК РФ) содержит четыре части и предусматривает следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано сфабрикованное доказательство.

  • Гражданские и административные дела.
  • Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена Федеральным законом от 17.04.2017 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации». В настоящее время ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу, а также по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ либо ареста.

    Предусматривается наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности, лишения свободы.

  • Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.
  • Предусматривается наказание в виде лишения свободы с одновременным лишением права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.

  • Результаты оперативно-розыскной деятельности.
  • Предусматривается наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, лишения свободы.

    Препятствие правосудию

    Фальсификация доказательств препятствует достижению основных целей правосудия. Для реализации задач судопроизводства необходимо разработать комплекс мер, обеспечивающих эффективную профилактику, выявление и пресечение фальсификации судебных доказательств.

    Урегулирования требует ряд вопросов, связанных с заявлением о фальсификации доказательства. В частности, ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ не содержат исчерпывающих требований к форме и содержанию заявления о фальсификации, четко не определяют круг субъектов, наделенных правом его подачи, недостаточно регулируют порядок рассмотрения заявления и проверки его обоснованности.

    Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ и выводов ВС РФ, вынесшего Определение от 02.10.2017 № 307-ЭС17-1676(2) по делу № А56-71402/2015, суды обязаны соблюдать определенный порядок принятия и проверки письменного заявления о фальсификации доказательства. Суд обязан разъяснить последствия такого заявления, исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по делу при согласии стороны, представившей данное доказательство. Если же сторона возражает против его исключения, то суд обязан провести всестороннюю проверку заявления. Между тем анализ судебной практики, в том числе вышеупомянутого Определения ВС РФ, говорит о том, что суды указанными правилами пренебрегают и не учитывают, что законом не предусмотрена обязанность участника дела одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать и о проведении соответствующей экспертизы.

    Рассмотренные вопросы требуют проработки и упорядочивания с целью повышения эффективности проверки судами заявлений о фальсификации доказательства и сокращения числа случаев подлога доказательств.

    1 Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Крашенинникова П. В. М. : «Статут», 2013.

    Статья 186. Заявление о подложности доказательства

    Статья 186. Заявление о подложности доказательства

    В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 186. Заявление о подложности доказательства

    Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    3. В результате изменений законодательства, имевших место в 2013 — 2015 годах, были существенно расширены полномочия нотариусов и определено место нотариата в механизме защиты прав и свобод граждан. В частности, статьей 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нотариусам было предоставлено право совершать такое нотариальное действие, как проверка принадлежности имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, а введенной тем же Федеральным законом в статью 61 ГПК Российской Федерации частью пятой закреплено, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке статьи 186 данного Кодекса или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Михайлов оспаривает конституционность статьи 186 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Бушуев оспаривает конституционность статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, совершившие с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий; статьи 186 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Заявление о фальсификации доказательства: как избежать ошибок?

    Что делать, если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, который может повлечь для вас проигрыш дела? Как правильно заявить о фальсификации доказательства? Как суд реагирует на подобные заявления? Что может повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела? Ответы на эти и другие вопросы в материале.

    В ноябре прошлого года Верховный суд РФ рассмотрел дело, в котором разъяснил, как правильно заявлять о фальсификации доказательства и как суд должен на подобное заявление отреагировать (см. Определение ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015).

    В рамках дела о банкротстве должника было признано обоснованным требование кредитора в размере 27 млн руб. Другой кредитор (банк) с этим не согласился, поставив перед судом вопрос о том, что ключевое соглашение, в связи с которым в реестр требований кредиторов было включено указанное выше требование, являлось сфальсифицированным, ничтожным, направленным на создание искусственной задолженности. При этом доводы о фальсификации содержались в отзывах на требование.

    Суд первой инстанции отклонил доводы несогласного кредитора о фальсификации доказательства, отметив, что он в установленном ст. 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации не сделал, ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документа не заявил.

    Определение суда первой инстанции устояло как в апелляции, так и в первой кассации. Тогда несогласный кредитор подал жалобу в Верховный суд РФ с просьбой отменить судебные акты по делу.

    Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не поддержала выводы нижестоящих судов и посчитала, что для правильного разрешения спора им надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделки, лежащей в основе перечисления денежных средств.

    ВС РФ установил, что согласно аудиопротоколу судебного заседания после перерыва представитель банка на вопрос суда первой инстанции о наличии у участвующих в обособленном споре лиц каких-либо ходатайств пояснил, что у банка имеется ходатайство о фальсификации соглашения. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не принял к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора. При этом до перерыва суд первой инстанции не объявил о завершении стадии исследования доказательств.

    По мнению ВС РФ, отказ в принятии к рассмотрению ходатайства банка по указанным судом основаниям незаконен. Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. Тем более что спорное соглашение существенно влияло на правовую квалификацию возникших отношений.

    В результате ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Это дело очень ярко иллюстрирует, как много ошибок и стороны, и суд могут допустить, когда речь заходит о подаче и последующей проверке заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрим, выполнение каких рекомендаций позволит избежать наиболее распространенных ошибок в арбитражном процессе.

    Правильное определение цели подачи заявления

    Если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, необходимо оценить, какое значение данный документ имеет для разрешения спора, насколько негативные последствия он может повлечь. Здесь следует учитывать, что подача заявления о фальсификации может существенно затянуть рассмотрение спора, так что необходимо взвесить все плюсы и минусы подачи такого заявления.

    Заявление может быть подано любым лицом, участвующим в деле, с целью исключить спорное доказательство из материалов дела. При этом оспаривается подлинность формы доказательства, а не его содержание. Чтобы проверить подлинность формы, необходим оригинал доказательства. Если он не был представлен в материалы дела, следует попросить суд истребовать его. Иногда более правильным стратегически будет сначала запросить оригинал, а уже после его представления в материалы дела заявлять о фальсификации.

    Обоснование заявления

    Рекомендуем в заявлении подробно обосновать, почему вы предполагаете, что другим лицом, участвующим в деле, или его представителем было сфальсифицировано доказательство.

    Чаще всего приходится сталкиваться с тем, что экземпляры документов противоречат друг другу (например, допечатывается или искажается текст, изымаются или добавляются листы). В результате у вас на руках оказывается одна версия документа, у оппонентов — другая.

    Бывают ситуации, когда документ подделывают полностью (например, приносят в суд дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым у должника полностью отсутствует задолженность), подделывают подписи на документе (при этом должностное лицо с вашей стороны утверждает, что документ не подписывало).

    На наличие подобных противоречий и расхождений и нужно указывать.

    Соблюдение требований к форме заявления

    Важно помнить, что в арбитражном процессе заявление о фальсификации доказательства необходимо подавать в письменной форме. Это прямо следует из ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Иных требований к форме не установлено.

    Что будет, если лицо сделает устное заявление о фальсификации? Как отмечалось в п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

    К сожалению, лица, участвующие в деле, нередко забывают о письменной форме заявления, теряя возможность исключить спорное доказательство из материалов дела (см., например, Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 309-ЭС17-9562 по делу № А 07-15931/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 № 13АП-10637/2017 по делу № А56-73449/2016 и др.).

    Соблюдение сроков подачи заявления

    Заявление о фальсификации доказательства необходимо подавать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Можно сделать это в предварительном судебном заседании, но следует проверить, что судом ведется протокол предварительного заседания или составлен протокол отдельного процессуального действия — подачи заявления. Как отмечалось в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Кодексе не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

    Но что делать, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательства не подавалось? Можно ли подать его в апелляции?

    По общему правилу нельзя, что обусловлено, прежде всего, целью подачи заявления. Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции, и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

    И все же встречаются ситуации, когда подача заявления о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции возможна.

    Во-первых, речь идет о случаях, когда заявление подается в отношении новых доказательств, представленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Во-вторых, есть исключения, когда в апелляции можно заявить о фальсификации даже тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции. Например, если по не зависящим от лица обстоятельствам ему не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

    Если лицо, участвующее в деле, опоздало с подачей заявления о фальсификации в суд первой инстанции и в дальнейшем при рассмотрении дела в апелляции не смогло обосновать невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции отклонит заявление (см., например, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016, постановления АС Московского округа от 25.09.2017 № Ф05-12704/2017 по делу № А40-205248/2016, Северо-Западного округа от 30.01.2017 № Ф07-12439/2016 по делу № А56-16/2016 и др.).

    Но как лицо, заявляющее о фальсификации, может обосновать невозможность подачи заявления в суд первой инстанции?

    Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод, что наиболее эффективны в такой ситуации следующие аргументы.

    Первый аргумент: в суд первой инстанции не были представлены оригиналы документов, спор был рассмотрен по копиям (см., например, постановление АС Московского округа от 25.01.2017 № Ф05-20611/2015 по делу № А41-66051/2015).

    Второй аргумент: суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства либо не проверил обоснованность такого заявления (см., например, постановления ФАС Московского округа от 05.12.2013 № Ф05-15208/2013 по делу № А41-14208/12, АС Московского округа от 29.03.2016 № Ф05-2989/2016 по делу № А40-19502/2013).

    В любом случае, чтобы не опоздать с подачей заявления о фальсификации доказательства, лучше всего подавать его заблаговременно при рассмотрении дела в суде первой инстанции через канцелярию суда или электронную систему подачи документов. Если направить заявление в суд заранее не вышло, то следует подать его в заседании с указанием на то, что оно является письменным. Даже если суд не примет ваше заявление, попытка подачи будет хотя бы зафиксирована в аудиозаписи судебного заседания.

    Проверка выполнения судом процессуальных обязанностей

    Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

    разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

    исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

    проверяет обоснованность заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

    Что касается разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, то есть расхождения относительно того, какие именно разъяснения и кому суд должен давать. На практике суды либо предупреждают заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, либо предупреждают лицо, представившее доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ, либо предупреждают одновременно как заявителя, так и лицо, представившее доказательство. Большинство судов придерживаются последней позиции (см., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 27.05.2016 № Ф01-1771/2016 по делу № А79-1689/2015, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 13АП-10364/2015 по делу № А21-7851/2014).

    Стоит отметить, что на практике доказать наличие состава преступления, предусмотренного ст. 303 и 306 УК РФ, крайне сложно, связь между судами и правоохранительными органами практически отсутствует, так что зачастую фальсификация доказательств остается безнаказанной.

    Само по себе неразъяснение уголовно-правовых последствий судом не является основанием для безусловной отмены решения суда.

    Другое дело, если суд не предложил лицу, представившему оспариваемое доказательство, его исключить. В такой ситуации решение суда в последующем может быть отменено (см., например, постановление АС Московского округа от 15.08.2016 № Ф05-11316/2016 по делу № А40-68558/15).

    Проверить обоснованность заявления о фальсификации суд может несколькими способами (абз. 4 ч. 1 ст. 161 АПК РФ):

    истребовать другие доказательства (сопоставить оспариваемое доказательство с другими);

    принять иные меры.

    Если по мнению лица, заявившего о фальсификации, назначение экспертизы будет наиболее эффективным для проверки обоснованности заявления, целесообразно сразу об этом просить суд. Однако свою позицию необходимо хорошо аргументировать, поскольку назначение экспертизы — это право, а не обязанность суда.

    Суды исходят из того, что они самостоятельно определяют способы проверки доводов заявителя и не связаны мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр. (см., например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 № Ф04-1535/2017 по делу № А45-11575/2016, Северо-Западного округа от 04.08.2017 № Ф07-7191/2017 по делу № А56-4829/2016, Уральского округа от 27.04.2017 № Ф09-1459/17 по делу № А60-23088/2016, Московского округа от 10.11.2015 № Ф05-14912/2015 по делу № А40-135944/13 и др.).

    В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

    На неисполнение судом процессуальных обязанностей после подачи заявления о фальсификации можно ссылаться при обжаловании судебного акта.

    Выполнение приведенных в статье рекомендаций позволит повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела.

    Апелляционное определение № 33-242/2014 от 6 февраля 2014 г. по делу № 33-242/2014

    при секретаре Сенотовой В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о подложности доказательств по гражданскому делу по иску Терновского Александра Юрьевича к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23 января 2007 года №

    Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

    вступившим в законную силу 06.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.04.2013 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007 года №

    Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

    08.10.2013 года Терновским А.Ю. подано заявление о подложности доказательств – фальсификации материалов приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему взыскания, выполненных на бланках № и №

    Определением Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о подложности доказательств отказано.

    В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на наличие признаков подлога доказательств по делу, а именно: приказов № «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», выполненных на бланках № и №. Полагал, что положения ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 ГПК РФ не ограничивают право подачи заявления о подложности доказательств в случае рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 года N 974-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав’ target=’_blank’>1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установленное статьей Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 195. Законность и обоснованность решения суда’ target=’_blank’>195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

    Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

    Положения ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства’ target=’_blank’>186 ГПК РФ относятся к Главе 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство», то есть применяются при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.

    В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела делу по иску Терновского А.Ю. к Администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007 года № при исследовании письменных документов не оспаривалась подлинность приказов № «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.», выполненных на бланках № и № и не заявлялось об их подложности.

    Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о подложности доказательств

    Дело №33-242 Судья Гришина Л.Ю.

    06 февраля 2014 года г.Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Федоровой С.Б.,

    судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2013 года об отказе Терновскому Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Терновского Александра Юрьевича к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23 января 2007 года №

    вступившим в законную силу 06.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.04.2013 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007 года №

    Вступившими в законную силу определениями Центрального районного суда г.Тулы от 18.07.2013 года и от 08.08.2013 года Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.04.2013 года

    Терновский А.Ю. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.07.2013 года установлено, что доведение до сведения работников территориального управления по Привокзальному району администрации г. Тулы содержания постановления главы администрации г.Тулы № от 23.01.2007 года зафиксировано документом «Планы проведения оперативных совещаний», а не документами «протоколы проведения оперативных совещаний». Полагал, что показания свидетелей К. и П. являются ложными, а представленные суду документы – копии фрагментов журналов «Протоколы оперативных совещаний» не относятся к доказательствам по делу. Кроме того, по мнению заявителя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении» к которому приобщен приказ № (на бланке №) о применении к нему взыскания является подложным по тем основаниям, что приказ № исполнен на бланке № К. которая не имела полномочий по подготовке проектов приказа по коду «1». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть исполнен позднее ДД.ММ.ГГГГ Иное свидетельствует о подлоге приказов № и №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ года об отпуске К. приказ № исполнен на бланке №

    В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Представители ответчика администрации г.Тулы, третьих лиц территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району, Тульской городской Думы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

    Определением Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, установленные определением Привокзального суда г. Тулы от 15.07.2013 года, вступившим в законную силу в сентябре 2013 года, стали ему известны в октябре 2013 года при рассмотрении другого гражданского дела в Центральном районном суде г. Тулы. Данные обстоятельства не могли быть известны и суду при разрешении настоящего гражданского дела. Он также ссылается на подложность приказа №. Указывает на то, что свидетели П. и К. при рассмотрении данного дела давали ложные показания.

    Терновский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчика администрации г. Тулы и третьего лица территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

    Представитель третьего лица Тульской городской Думы в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тюрина Г.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тульской городской Думы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Указанный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

    Как указано в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу > Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)’ target=’_blank’>392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в п.2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 п.3 ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу > Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)’ target=’_blank’>392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.06.2013 года решением Центрального районного суда г. Тулы от 03.04.2013 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007 года №

    Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 03.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено каких-либо предусмотренных законодательством оснований, которые могли бы сложить поводом для удовлетворения его требований, а все его доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

    В заявлениях от 03.10.2013 года и 04.10.2013 года Терновский А.Ю. указывает, что имеющийся в бухгалтерских документах и его личном деле дела приказ № от 19.09.2008 года является, по его мнению, подложным, поскольку выполнен на разных бланках- № и №, копия фрагмента данного приказа существует в трех вариантах исполнения. В дальнейшем приказ, выполненный на бланке №, исчез из материалов бухгалтерских документов и его личного дела, остался приказ, выполненный на бланке № По данному факту он обращался с заявлением в прокуратуру г. Тулы, но до настоящего времени ответа не получил.

    Из материалов дела следует, что законность приказа № от 19.09.2008 года не являлась предметом спора и доказывания по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях от 03.10.2013 года и от 04.10.2013 года, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

    Иные доводы заявлений Терновского А.Ю. фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и доказательств, которым дана оценка в решении от 03.04.2013 года, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда и постановленным решением.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении требований Терновского А.Ю. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Доводы, изложенные Терновским А.Ю. в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

    определение Центрального районного суда г.Тулы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. — без удовлетворения.

    Статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства

    (Официальная редакция статьи 186 ГПК РФ) В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

    Комментарий статьи 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства

    Исходя из смысла статьи 186 ГПК РФ, представление суду заведомо поддельного доказательства (видеозаписи, аудиозаписи, вещественного доказательства или письменного документа) является основанием для осуществления проверки правильности его оформления и/или достоверности содержащейся в нем информации.

    Подлог представляет собой такое умышленное изменение документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, которое направлено на искажение их действительного содержания полностью или частично (например, изменение даты, удаление части текста путем подчистки, подделка подписи и т.д.). Как правило, внесение в доказательства заведомо ложных сведений совершается в целях принятия судом незаконного решения в интересах определенной стороны (или сторон) по делу.

    Заявление о фальсификации предъявленных доказательств может быть сделано исключительно участниками судебного процесса и/или лицами, представляющими их интересы. При этом оно должно быть надлежащим образом обосновано.
    Если заявление было сделано в устной форме, то в соответствии с положениями статьи 229 ГПК РФ информация об этом отражается в протоколе судебного заседания. Если же лицами, участвующими в деле, подготовлен письменный документ, то он подлежит обязательному приобщению к материалам дела. Подобные обращения судья рассматривает по правилам, установленным статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения всех участников судебного процесса.

    Получив сообщение о фальсификации документа (или иного доказательства), суд вправе его проверить в целях установления подлинности или подложности данного доказательства. Для этого судья может:

  • назначить в порядке, определенном в статье 79 ГПК РФ, экспертизу (если возникнет необходимость в использовании специальных знаний);
  • рекомендовать сторонам представить иные доказательства, не вызывающие сомнений в их достоверности, для подтверждения (или опровержения) подлинности предмета спора.
Читайте так же:  Вступление в наследство в Беларуси. Завещание на дом в беларуси

Если в результате вышеуказанных действий будет установлено, что представленное доказательство является поддельным, суд может исключить его из собранных по делу материалов, признав недопустимым.

Как правило, судья оценивает поступившее заявление о недостоверности доказательства (или нескольких доказательств) в совокупности с иными документами, собранными по делу. Так как при вынесении решений судьи руководствуются принципами самостоятельности и независимости, то статьей 186 ГПК РФ закреплено право суда, а вовсе не его обязанность по проверке подобных сообщений.

16 комментариев к “ Статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства ”

Здравствуйте, на моего отца (ответчик) подали исковое заявление о возмещении ущерба (разбили окна в арендуемом им помещении), исковое было подано уже после того как отец прекратил деятельность в качестве ИП и окончания договора аренды, согласно искового заявления доказательством по делу является договор аренды, к которому приложением идет акт приема передачи помещения в котором напротив фамилии отца стоит другая подпись (т.е. данный документ а именно акт приема передачи можно считать подложным, соответсвенно и возникает сомнения о том что и в договоре возможно подпись не отца. Истец настаивает на возмещении ущерба деньгами согласно сметы растчетов за пластиковые окна другого ИП, хотя в договоре аренды имеется пункт о том, что при прекращении договора имущество должно быть возвращено в исходном состоянии за исключением естественного износа. Ранее оконные рамы были деревянные с витражными стеклами. Можно ли по данным подложным документам суду выделить уголовное дело? Кто должен ходатайствовать на проведение почерковедческой экспертизе? Отец является инвалидом 2 группы, пенсия его составляет 12000 рублей, имеется имущество это 2 автомобиля, и часть квартиры. Может ли отец подарить свою часть квартиры и авто матери составив от руки дарственную?

Читайте так же:  В силу вступают новые законы, которые упростят получение гражданства РФ. Паспорт россии получить впервые

Ваш отец должен сделать заявление о фальсификации доказательств. В этом случае суд назначит судебную экспертизу по проверке подписи. Она должна проводиться за счет отца (но он может просить освободить его от таких расходов, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение).
Что касается сметы, то отцу нужно просто написать свое возражение с этим доводом, указав на противоречия в требованиях истца.
Для дарения автомобиля и квартиры можно составить договор дарения в простой письменной форме (лучше его напечатать). Договор дарения автомобиля необходимо предъявить в ГИБДД, для перерегистрации транспортного средства. С договором дарения квартиры нужно обратиться в Росреестр, где провести государственную регистрацию договора и перехода права собственности.

Здравствуйте! Представитель тсж представил в суд копию Устава, заверенную надлежащим образом, но эта копия не соответствует копии устава, полученной из налогового органа. Обязан ли судья принять заявление о подложном доказательстве и запросить подлинник устава или признать изъять копию устава из материалов дела?

В этом случае судья должен исследовать подлинный документ, а в дело приобщить точную копию. Вы можете заявить о фальсификации доказательств со стороны представителя ТСЖ.

Ознакомился с материалами гражданского дела. Присудили 30000 рублей за оплату услуг представителя. К делу приобщены письменные доказательства : Договор на возмездное оказание услуг, расписки о получении денег. Не вооруженным взглядом видно , что предоставленные доказательства составлялись в один день и час , «на коленке». Множественные исправления в расписках , разный набор текста в договоре и т.д. Судебный процесс длится уже полгода. Как доказать фальсификацию данных доказательств ?

То, что документы составлены в один день и час не говорит, что они сфальсифицированы. Ссылаться на это возможно в случае, если юрист фактически денег не получал.

Читайте так же:  Сравнительный анализ законодательств о наследовании во Франции и Российской Федерации. Наследование во франции и в россии

Здравствуйте. 10.07.2018 состоялся суд. Мне присудили выплаты кредитной организации. Судья не слушала моё возражение о истечении срока давности кредита (срок давности кредита истек). В деле появилась непонятная платёжка. По выписке из банка данного платежа я не производил. Видно это было сделано для продления срока давности. Как подать аппеляционную жалобу? На какие статьи ссылаться?.

Обратите внимание, что по кредитным обязательствам срок исковой давности начинает течь с момента, когда должен быть произведен платеж. В деле должно быть ваше письменное ходатайство о применении срока исковой давности (или в протоколе судебного заседания должно быть зафиксировано устное ходатайство). Ссылайтесь просто на неправильное применение закона судом первой инстанции.

Как быть, если 3 дня назад судья не приняла во внимание моё ходатайство о предоставлении оригиналов документов на том основании, что копии отличаются от оригиналов. А судебное заседание уже закрыто. Можно ли подать какую-то жалобу на действия судьи? Или теперь только апелляционная жалоба?

Только апелляционная жалоба. В жалобе отдельно сошлитесь на этот факт.

Возможно ли, просто написать заявление в суд, до вступления в силу решения, о подложности доказательства (с указанием номера дела) И тем самым отменить принятие решения судьи?

Нет. В этой ситуации ошибку судьи может исправить только вышестоящий суд. Суд, принявший решений, не имеет права отменить судебное постановление по этим основаниям.

Доброго времени суток!
Как написать правильно апелляционную жалобу о подложности документов. Суд отклонил ходатайство и не стал требовать оригиналы для сверки. Ведь если будет доказана фальсификация , тогда и основания для иска не было. Кредитная организация не имеет лицензии на осуществление вида деятельности (информация из официальных источников осуществляющих регистрацию), хотя на сайте организации лицензия якобы есть. Тоже происходит и с оригиналами документов, есть только копии, заверенные (не все) самой организацией.
Авторитет организации,ни какого сомнения у суда не вызывает. Я со своей стороны, считаю, что мои права не реализованы.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционной инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 ГПК РФ). В тексте жалобы сошлитесь на это основание и укажите о неправомерных действиях суда первой инстанции, связанных с оценкой указанных вами доказательств. Попросите апелляционную инстанцию исключить доказательства из дела по причине их подложности.

Во время слушания апелляционной жалобы в суде, ответчик предоставил документ, в котором подделана моя подпись. Суд отправил документ на экспертизу. После экспертизы суд должен будет передать дело в следственный комитет в связи с подделкой подписи, или заявление в следственный комитет должен писать я?

Суд должен сообщить о выявленных признаках преступления в правоохранительные органы (статья 226 ГПК РФ). Но никто не запрещает этого сделать и вам.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *