Злоупотребление полномочиями (ст. Судебная практика по ст.201 ч.2 ук рф

Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ): судебная практика

Развитие общества — процесс непрерывный, который никогда не стоит на месте. Также постоянно развиваются отношения в экономической сфере, и это является поводом для создания новых предприятий, корпораций, организации. Не вызывает сомнения тот факт, что у каждого юридического лица, предприятия, фирмы, корпорации должен быть руководитель или несколько в зависимости от его масштаба.

Управленческие функции должны выполняться не только в главном (высшем) офисе, но даже в мелких структурных подразделениях. Назначаются на эти должности, как правило, опытные, хорошо зарекомендовавшие себя, проверенные кандидаты. Но, к сожалению, последний факт практически никогда не может повлиять на то, что на предприятиях то и дело имеет место такое нарушение, как превышение или злоупотребление полномочиями. Это действие является уголовным преступлением и подпадает под ст.201 УК РФ, предусматривающую наказание в виде заключения до 10 лет.

Что подпадает под понятие «злоупотребление»

Этот вид преступления характеризуется тем, что особа, которому предоставлены особые полномочия, использует их в корыстных целях в свою пользу или третьих лиц, при этом совершая действия, не предусмотренные должностными обязанностями. Как правило, превышение служебных полномочий возникает тогда, когда лицо желает получить какую-то экономическую пользу (выгоду). Например, руководитель предприятия или одного из его подразделений, в обязанности которого входит выполнение определенной работы, идет на нарушение и выполняет эту работу таким образом, чтобы в результате извлечь из своих деяний выгоду, нанося тем самым ущерб самому предприятию или своему подразделению.

Несмотря на то, что статья 201 УК РФ достаточно четко определяет обстоятельства, которые могут послужить основанием для открытия уголовного дела, судебная практика свидетельствует о том, что подобные дела доходят до разбирательств в суде крайне редко.

Совет: чтобы у собственников или высшего руководства предприятия появилась возможность довести дело до суда, доказательная база должна быть сформирована по всем правилам и содержать фактические улики, подтверждающие вину нечистоплотного руководителя, в противном случае доказать его вину будет практически нереально. Лучше это делать с помощью профессиональных юристов, которые не упустят никакую мелочь и смогут собрать самый сложный материал.

Объективная, субъективная сторона дела

Объективная сторона совершенного преступления по ст.201 УК РФ проявляется в использовании лицом, исполняющим руководящие функции на предприятии, своих прямых обязанностей вопреки коммерческим интересам самого предприятия, если в результате совершенных действий оно понесло существенные убытки, были нарушены законные интересы фирмы, граждан, общества, государства.

Под статью 201 УК РФ наравне с совершением действий также может попасть бездействие лица, которое привело к негативным последствиям или убыткам, руководителям предприятий следует помнить об этом. Природа деятельности при превышении полномочий допускает как свершение таких действий в пределах положенных полномочий, но наперекор интересам организации, прочего юр. лица или с превышением их. Именно совершение действий вопреки интересам является основным признаком злоупотребления полномочиями.

С субъективной точки зрения преступление по ст. 201 совершается с прямым умыслом. Признаком, характерным для субъективной стороны, является наличие противоположной цели: получение выгоды в своих интересах нанесение вреда другим.

Особенности судебной практики

Судебная практика по ст. 201 УК РФ носит сложный, часто противоречивый характер, так же как и дела, касающиеся изнасилования. Основные проблемы, с которыми сталкивается судебная практика, применяя ст.201 УК РФ, заключаются в следующем:

  • определением, в каком статусе находится организация;
  • привлечением руководителя организации к ответственности;
  • согласованием с компанией уголовного преследования ее руководящих лиц.
  • Определение статуса

    Субъект, подпадающий под ст.201 УК РФ, обладает следующими качествами: трудится в коммерческой организации; выступает ее должностным лицом. Именно с определением последнего качества у судебных органов возникают проблемы. Это связано с тем, что участие государства в экономике страны происходит все чаще, в связи с чем появляются разновидности организаций, которые хоть и относятся, пусть несколько формально, к органам государственной власти, но при этом имеют все признаки коммерческой организации, занимаются хозяйственной деятельностью, инвестированием и т.п. Ярким примером такой структуры выступает госкорпорация, которая на законодательном уровне отнесена к некоммерческим организациям, а это говорит о том, что привлечь к ответственности по ст. 201 их не получится.

    Но в отличие от госкорпораций, многие организации не имеет выраженных признаков отношения к государственной собственности, и судебная практика часто сталкивается с трудностями в определении: являются они коммерческими или нет.

    Так, в судебной практике фигурирует случай о превышении полномочий путем получения взятки директором продовольственной корпорации. Изучая учредительные документы, суд не смог выяснить к какому виду относится рассматриваемое предприятие, а соответственно, по какой статье классифицировать действия должностного лица: по ст. 201, если оно является руководителем коммерческой структуры, или совсем по другой статье, если государственной, где надлежит рассматривать в составе правонарушения получение взятки.

    Привлечение к ответственности руководителя

    Не вызывает никакого сомнения, что генеральный директор или коммерческий относится к должностным лицам. И как говорит примечание 1 к статье 201 УК РФ, для того, чтобы появилась возможность привлечь его к уголовной ответственности, требуется получение предварительного согласия самой организации. В обзорах судебной практики нередко встречаются случаи, когда происходила отмена приговора, вынесенного по ст 201. УК РФ, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Также как может быть проведена отмена дарения квартиры при предъявлении претензий кем-то из наследников.

    Например, некий руководитель пошел на превышение своих полномочий, получил выгоду, причинив значительный вред предприятию, и был осужден в соответствии со статьей 201 УК РФ. Но приговор был отменен спустя какое-то время, так как в деле отсутствовало даже заявление от предприятия, которое должно было послужить поводом для открытия уголовного дела, не говоря уже о согласии на привлечение руководителя к ответственности.

    И тут опять наблюдается некоторая противоречивость. Возникает законный вопрос, кто должен давать такое согласие на привлечения лица по статье 201. Обычно любое юридическое лицо представляет генеральный директор, что делать в случае, если именно он совершил преступление и является виновным. Получается, что он должен давать согласие на привлечение к ответственности самого себя. Судебная практика пришла к заключению, что подобные согласования должны выдаваться советом директоров. Что тоже вызывает немало споров, особенно у собственников компаний.

    Приговоры судов по ст. 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями

    # Название Cуд Решение
    547682 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении Малых Ю.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в период 21.02.2012 по 25.03.2015. В судебном заседании подсу.

    Первореченск. Уголовное дело прекращено 546066 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Васильев И.С. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуще.

    Центральный Уголовное дело прекращено 545494 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    По результатам изучения поступившего уголовного дела судом по делу было назначено предварительное слушание с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также в связи с необходимостью разрешения вопроса о возможности назначения .

    Первомайский Уголовное дело прекращено 545360 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Беспалов Ю.Б., являясь согласно решению общего собрания учредителей от 27.05.2009 и на основании приказа № 01 от 27.05.2009 генеральным директором (ИНН №), расположенного по адресу: , то есть лицом, постоянно наделенным организационно-распорядител.

    Ленинский Вынесен приговор 545177 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Воеводин И.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:Воеводин И.С., являясь генеральным директором Общес.

    Октябрьский Вынесен приговор 457555 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    органами предварительного следствия подсудимый Пономарев И.А. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организац.

    Ленинский Уголовное дело прекращено 455370 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Н.А. Хазиев, работая на основании приказа №1 от 23 сентября 2016 года, а также на основании решения №2 от 13 сентября 2016 года единственного учредителя Общества Л.З. Нуруллиной в должности директора ООО «Внешнеторговая компания «Промтех» ИНН 1655.

    Вахитовский Вынесен приговор 439736 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Болотный М.Н., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, что п.

    Автозаводский Вынесен приговор 438363 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, а именно, в совершении преступления при следующих обстоятельствах:На основании приказа (распоряжения) о приеме работник.

    Канавинский Уголовное дело прекращено 421748 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Рыбаковене Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.В ходе судебного разбирательства по делу судом на обсуждение участвующи.

    Ленинский Возвращено прокурору 414406 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Паршиков В.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.1) В период с **.**,** по **.**,**, на основании трудового договора № ** от **.**,** и дополнительного соглашения к нему от **.**,**, ФИО1, выполняя должностные обязанности директор.

    Ленинский Вынесен приговор 414129 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Кузнецов Сергей Александрович совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение сущес.

    Заволжский Вынесен приговор 398393 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ Ленинский Возвращено прокурору 388906 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Григорьев М.А., являясь на основании Постановления Согласно в течение 10-ти дней со дня подписания Сторонами договора для приобретения материалов перечисляет на расчетный счет аванс в размере 30 000 000, 00 рублей с последующим его погашением выпо.

    Промышленный Вынесен приговор 388799 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    В Ленинский районный суд г.Оренбурга 20.07.2017 поступило уголовное дело с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иванова Р.И.Органами предварительного следстви.

    Ленинский Уголовное дело прекращено 388498 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Сергеев А.А. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда .

    Кировский Вынесен приговор 388462 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Подсудимый Быков Н.Г. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. В соответствии с п.1 ст.110 ЖК РФ, .

    Заводской Вынесен приговор 388019 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Дегтярев В.В. обвиняется в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, согласно приказов по ООО ЖКХ «Кировский», , №-п от дд.мм.гггг и №-к от 01.07.2008, занимая должность генерального директора ООО Ж.

    Кировский Уголовное дело прекращено 387508 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Прилепко Р.Н., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мир Сервис» (далее также ООО «Мир Сервис»), осуществляя руководство текущей деятельностью общества, находясь в офисе указанного общества, которое с —.—.—- г. до —.—.

    Ново-Савиновский Вынесен приговор 356647 Приговор суда по ч. 1 ст. 201 УК РФ

    Органами предварительного следствия Зимин А.В. обвиняется в том, что он, будучи в должностях главного механика пассажирского вагонного депо «Юдино» Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), а позднее в должности.

    Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями)

    Приговор Пресненского районного суда г. Москвы по части 1 стать 201 УК РФ «злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации».

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Пресненский районный суда г. Москвы в составе:

    председательствующего судьи Найденова Е.М.,

    с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н.,

    представителя потерпевшего К.Р.А.

    защитника — адвоката К.Т.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката,

    при секретаре судебного заседания К.А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Б.А.В, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, фактически проживающей по адресу: …, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей, невоеннообязанной, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

    Б.А.В. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

    Так она (Б.А.В.), являясь первым заместителем Председателя Правления «…» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту «…» (ООО), БИК 044599810, юридический адрес: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 32), будучи назначенной на неё на основании приказа № 116-к от 02.09.2015, а с 11 января 2016 г. по 25 января 2016 г. на основании приказа № 343.1-к от 23 декабря 2015 г., а затем с 26 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. на основании приказа № 11 от 25 января 2016 г. и приказа № 21-к от 25 января 2016 г., исполняя обязанности Председателя Правления Банка, являлась единоличным исполнительным органом управления Банка, в должностные обязанности которой, согласно трудовому договору № 762 от 02 сентября 2015 г. и Уставу «…» (ООО), утвержденному 22 декабря … г. внеочередным общим собранием участников, в том числе, входило: осуществление руководства текущей деятельности Банка, заключение сделок, подписание расчетных, кассовых и иных финансовых документов Банка, издание распорядительных документов Банка, организация бухгалтерского учета и обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации при выполнении банковских операций, обеспечение соблюдения Банком действующего законодательства, то есть выполняла управленческие функции в коммерческой организации.

    Она (Б.А.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, в связи с исполнением своих обязанностей, обладала достоверной информацией о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации, в том числе, о заключенных с контрагентами договорах и наличии неисполненных Банком обязательств по расчету с ними. Она (Б.А.В.), осознавая общественную опасность своих действий по использованию своих полномочий как руководителя коммерческой организации, обязанного обеспечивать результаты финансово-хозяйственной деятельности Банка, вопреки его законным интересам, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, причиненного отчуждением имущества «…» (ООО) на которое могло быть обращено взыскание при удовлетворении требований кредиторов, 25 февраля 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, заключила договор об отступном № 1, согласно условиям которого в счет оплаты услуг по заключенному ранее Банком -именуемым Должником, в её (Б.А.В.) лице, договора купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 года с ООО Строительная компания «Авангард» (далее по тексту ООО СК «Авангард», ИНН 3662166772) -именуемом Кредитор, на сумму 8 271 814 рублей, предоставила взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Кредитору автомобиля Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, обладающего идентификационными требованиями: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 77 22 № 133527; выдано ГИБДД МОГТОТРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 23.04….; собственник ООО …; регистрационный знак …, идентификационный номер VIN …, равной стоимости имеющейся задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 15 января 2016 г.

    При этом она (Б.А.В.), действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для третьих лиц в виде погашения имеющейся задолженности перед кредитором в лице ООО СК «Авангард», лишая возможности включения ликвидного актива — транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC, балансовой стоимостью 4 475 625 рублей, в конкурсную массу, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка, то есть действовала вопреки законным интересам «…» (ООО), что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам кредитной организации.

    Подсудимая Б.А.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В ходе судебного заседания Б.А.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником по уголовным делам.

    Представитель потерпевшего ООО «…» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель ходатайство подсудимой поддержала.

    Обвинение, с которым согласилась Б.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия подсудимой Б.А.В., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

    При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: Б.А.В. полностью признала свою вину и чистосердечно раскаялась в содеянном, работает, по месту работы, а также своей дочерью и гражданским мужем, характеризуется исключительно положительно, является донором, страдает заболеваниями, на учётах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении престарелую мать.

    Обстоятельством, смягчающим наказание Б.А.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., суд не усматривает.

    Учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также то, что Б.А.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы.

    Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

    Представитель потерпевшего ООО «…» предъявил к подсудимой Б.А.В. гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 4 475 625 рублей 00 копеек.

    Государственный обвинитель поддержала заявленный гражданский иск.

    Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме.

    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Оценивая правомерность исковых требований, суд учитывает рассмотренные в судебном заседании доказательства, и полагает необходимым, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «…» в полном объеме.

    В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    Б.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

    В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

    Меру пресечения Б.А.В. в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

    Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «…» — удовлетворить.

    Взыскать с Б.А.В. в качестве компенсации материального ущерба в пользу ООО «…» 4 475 625 рублей 00 копеек.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    — материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …. … года выпуска, а именно: заявление №4365794 от 05.04.2016 от имени …. на 1 листе; карту регламентных проверок по заявлению №4365794 от 06.04.2016 на 2-х листах; доверенность ООО СК «Авангард» от апреля 2016 года на имя …. на 1-ом листе: свидетельство о регистрации ТС 7722 133527 на 1-ом листе; договор об отступном №1 от 25.02.2016 между ООО «…» и ООО СК «Авангард» с приложениями на 5-ти листах; договор №1 купли-продажи оборудования от 15.01.2016 между ООО «…» и ООО «СК Авангард» с приложениями на 5-ти листах; копию страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №0373099841; исходящий запрос в ФНС в отношении ООО «СК Авангард» на 1-ом листе; договор поручения №1 от 01.04.2016 между ООО «СК авангард» и ООО ЧОП «Легионер» на 2-х листах; платежное поручение №9 от 01.04.2016 на 1-ом листе; копию ПТС … на 1-ом листе; материалы регистрационного дела автомобиля «Мерседес Бенц S-500 4 MATIC», гос. номер …, … года выпуска, а именно: заявление №46242-6286033 от 27.04.2016 от имени … на 1-ом листе; копия ПТС … на 1-ом листе; договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 между ООО СК «Авангард» и …. на 2-х листах; карта регламентных проверок по заявлению №6286033 на 4-х листах; свидетельство о регистрации ТС 77 41 348545 – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор по статье 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

    Статья 201. Злоупотребление полномочиями

    Статья 201. Злоупотребление полномочиями

    1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, —

    наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

    Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 201. Злоупотребление полномочиями

    примечания к статье 201 и пункта 1 примечаний к статье 285, которые соответственно определяют понятия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностного лица.

    По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку — вследствие своей неопределенности — позволяют инкриминировать неправомерное использование служебного положения лицу, действовавшему от имени доверителя на основании доверенности.

    2. В настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    3. В настоящей статье под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

    — наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации;

    2. Под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в настоящей статье понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Статья 19.29. Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего)

    — лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

    Приговор № 1-395/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 1-395/2016

    дело №1 — 395/2016

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Невинномысск 02 ноября 2016 года

    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Баженовой С.П.

    подсудимого Сидоркина В.Н.

    защитника: адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение № 3372 и ордер № 16Н 057223 от 24 октября 2016 года,

    представителя потерпевшего ФИО1

    при секретаре судебного заседания Коломиец Е.Л.

    Сидоркина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по и проживающего по судимого:

    — 06 июня 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 204. Коммерческий подкуп’ target=’_blank’>204 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере кратном сумму коммерческого подкупа 500000 рублей в доход государства, постановлением от 18.06.2015г. освобожден от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. № 6578-6,

    у с т а н о в и л:

    Сидоркин В.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и причинило тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

    02.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г.Невинномысска (далее по тексту – УКС администрации г.Невинномысска) и ООО «СПВ+» был заключен муниципальный контракт №97035 на выполнение подрядных работ по строительству тоннеля под железной дорогой Невинномысск – Минеральные Воды (район ПРП) (далее по тексту – объект), в соответствии с п.п. 1.1., 1.3. и 1.8. которого ООО «СПВ+», выступая «Генеральным подрядчиком» обязуется выполнить работу по строительству указанного объекта в соответствии с требованиями, установленными данным контрактом и приложениями к нему (техническое задание, сводный сметный расчет, объектные сметы, локальные сметы, план-график производства работ), а УКС администрации г.Невинномысска, выступая «Заказчиком» обязуется обеспечить приемку выполненных работ, а также оплатить их в размере, сроки и порядке, предусмотренном данным контрактом, при этом, работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а услуги строительного контроля при проведении работ по строительству объекта в соответствии с муниципальным контрактом от 10.10.2012 № 114403, заключенным между УКС администрации г. Невинномысска и муниципальным унитарным предприятием «Невинномысскстройзаказчик» г. Невинномысска (далее по тексту – МУП «Невинномысскстройзаказчик»), осуществляла последняя организация, то есть МУП «Невинномысскстройзаказчик».

    В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 2.4.5., 2.4.6. и 2.4.7. вышеприведенного муниципального контракта от 10.10.2012 № 114403, МУП «Невинномысскстройзаказчик», выступая «Исполнителем», обязуется по заданию УКС администрации г.Невинномысска, выступающего «Заказчиком», оказать услуги строительного контроля при проведении работ по строительству объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу в сумме 1300306, 98 рублей, на условиях и в сроки, установленные контрактом, при этом, услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующих актов и счетов. Кроме того, помимо указанного, исполнитель обязан контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной и технической документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ, принимать объемы выполненных работ и визировать акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат формы КС-3, своевременно сообщать заказчику о выявленных и не устраненных замечаниях и дефектах, допущенных подрядной организацией, для принятия соответствующих мер.

    В период времени с 26.10.2012 до 06.09.2013, находясь на территории г.Невинномысска Ставропольского края, более точные время и место следствием не установлены, Сидоркин В.Н., занимающий в период времени с 16.06.2011 до 18.12.2012, на основании приказа директора МУП «Невинномысскстройзаказчик» ФИО2 от 16.06.2011 № 52 должность заместителя директора данной организации, и в период с 19.12.2012 до 25.03.2014, на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края ФИО3 от 19.12.2012 № 87, должность директора МУП «Невинномысскстройзаказчик», который, будучи заместителем директора указанной организации, в соответствии с приказом от 16.06.2011 № 53 директора этой организации, имел право подписания актов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а будучи директором организации, в соответствии с п.2.2.7 трудового договора от 19.12.2012 № 21, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Невинномысска Ставропольского края в лице ФИО3 и СидоркинымВ.Н., был вправе в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников МУП «Невинномысскстройзаказчик», при этом, являясь, согласно п. 2.1 указанного трудового договора единоличным исполнительным органом данного предприятия на основе единоначалия, то есть, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.5. указанного трудового договора, добросовестно и разумно руководить Предприятием, обеспечивать выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей, обеспечивать прибыльную работу Предприятия и поступление в городской бюджет части прибыли в размере, определяемом Уставом Предприятия, не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Предприятия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в целях извлечения выгоды для себя путем получения ежемесячных премий до 50 % от должностного оклада и вознаграждений по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам отчетного года, причитающихся ему, в соответствии с п.п. 4.3.1 и 4.3.2 вышеуказанного трудового договора, в случае добросовестного выполнения своих должностных обязанностей и достижения установленных показателей при получении предприятием прибыли, располагая сведениями, что фактически работы по строительству объекта выполнены не в полном объеме и не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, понимая, что в случае не подписания предъявленных ему директором ООО «СПВ+» ФИО4 актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения, МУП «Невинномысскстройзаказчик» не будут перечислены денежные средства в соответствии с заключенным контрактом, злоупотребив своими полномочиями, вопреки законным интересам МУП «Невинномысскстройзаказчик», подписал предъявленные ему ФИО4 акты о приемке выполненных работ по форме , и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме содержащие заведомо ложные сведения, в результате чего на банковский счет МУП «Невинномысскстройзаказчик» №, открытый в Северо-Кавказском СБ РФ, из бюджета г. Невинномысска и Ставропольского края были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 489090 рублей, из которых, в связи с созданием Сидоркиным В.Н. вида успешной деятельности МУП «Невинномысскстройзаказчик» и получения данной организацией прибыли, на основании распоряжений председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска : № , ему были выплачены премии в общей сумме 150905 рублей. Действия СидоркинаВ.Н. по подписанию предъявленных ему директором ООО «СПВ+» ФИО4 актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения, позволило необоснованно получить ООО «СПВ+», путем перечисления на счет №, открытый в филиале №2351 ЗАО ВТБ 24 г.Краснодар, денежные средства в общей сумме 47904 224 рубля 25 копеек, что причинило существенный вред охраняемым законом инте
    ресам государства в сфере государственного муниципального строительства, повлекло тяжкие последствия в виде причинения бюджету г.Невинномысска и Ставропольского края имущественного вреда на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Сидоркин В.Н. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Сидоркина В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Сидоркин В.Н. выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сидоркину В.Н. разъяснены.

    Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении Сидоркина В.Н. без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения’ target=’_blank’>314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Поскольку за преступление, которое совершил Сидоркин В.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 314. Основания применения особого порядка принятия судебного решения’ target=’_blank’>314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора’ target=’_blank’>316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Сидоркину В.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

    Действия подсудимого Сидоркина В.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 201. Злоупотребление полномочиями’ target=’_blank’>201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства и причинило тяжкие последствия.

    При назначении наказания Сидоркину В.Н. суд также учитывает данные, характеризующие его личность — по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание’ target=’_blank’>61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сидоркина В.Н. суд относит признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном, поскольку он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства возраст подсудимого,

    Санкция ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 201. Злоупотребление полномочиями’ target=’_blank’>201 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, а также лишения свободы до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд относит тяжесть совершенного Сидоркиным В.Н. преступления, относящегося к категории тяжких.

    При определении вида наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, которая просила назначить Сидоркину В.Н. наказание на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно исключительно в изоляции от общества, с назначением реального осуждения.

    При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает, что оснований для применения к подсудимому Сидоркину В.Н. положений ст.ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление’ target=’_blank’>64, Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение’ target=’_blank’>73 УК РФ не имеется, как и оснований для применения ч. 6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствие с п.п. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции российской Федерации» подлежат освобождению от наказания мужчины старше 60 лет, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях.

    Принимая во внимание, что суд находит возможным, назначить подсудимому Сидоркину В.Н. наказание до пяти лет лишения свободы, ограничения, предусмотренные п. 10 вышеуказанного Постановления на Сидоркина В.Н. не распространяются. Преступление последним совершено до издания акта амнистии, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 201. Злоупотребление полномочиями’ target=’_blank’>201УК РФ.

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сидоркина В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 23. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях > Статья 201. Злоупотребление полномочиями’ target=’_blank’>201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции российской Федерации» № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года освободить Сидоркина В.Н. от назначенного наказания.

    Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору суда от 06.06.2014г. в размере 500000 рублей исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    — — хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Сидоркиным В.Н., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Сидоркиным В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 317. Пределы обжалования приговора’ target=’_blank’>317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сидоркин В.Н. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Сидоркин В.Н. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденный Сидоркин В.Н. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

    Статья для генерального. Как не оказаться за решеткой за злоупотребление полномочиями

    Статью 201 УК РФ часто используют как механизм наказания руководителя при возникновении финансовых сложностей компании, поскольку лишь в редких случаях дела о фиктивном или преднамеренном банкротстве доходят до судов. Этот состав преступления несложно расследовать, поэтому кредиторам (а к слову, еще и собственникам бизнеса) с приговором по ст. 201 УК РФ в отношении руководителя компании проще привлечь его к субсидиарной ответственности или взыскать убытки. Бывают также случаи, когда через привлечение к уголовной ответственности по этой статье учредители пытаются таким специфическим образом наказать генерального директора.

    Анализ судебной практики за последние пару лет показывает, что руководителю коммерческой организации следует избегать следующих банальных на первый взгляд ситуаций, создающих риск привлечения к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

    Заключение договоров с так или иначе подконтрольными посредниками (независимо от цели) должно быть разумно и объективно обосновано в интересах деятельности компании. Например, руководитель предприятия был осужден по ст. 201 УК РФ за то, что он с целью оптимизации сроков зачисления денежных средств по большому контракту «прогнал» деньги через субподрядчиков. С точки зрения директора, это обеспечило более равномерное зачисление денег, а значит, и обязанности по уплате налогов. Однако, как установило следствие, такими субподрядчиками были подконтрольные директору фирмы, в которых он был учредителем либо конечным бенефициаром. Таким образом, следует проявить бдительность при заключении любых сделок с подконтрольными субподрядчиками, особенно если к моменту подписания таких договоров они не осуществляют фактической деятельности.

    Руководитель организации должен обеспечивать своевременную оплату по обязательствам компании. К таким выводам последнее время все чаще и чаще стали приходить суды, рассматривая дела по ст. 201 УК РФ. В частности, если на счетах фирмы не имеется достаточного количества денежных средств для своевременного исполнения всех обязательств, то оплата должна производиться в порядке, установленном законом (заработная плата, налоги и сборы в приоритете, оплата по остальным сделкам в порядке наступления времени оплаты). При этом руководитель должен стремиться минимизировать или в идеале избежать вовсе образование просрочек и неустоек. С учетом этого генеральному директору нужно контролировать поступление денежных средств на расчетные счета компании, а также своевременно и максимально полно оплачивать заработную плату, налоги и счета контрагентов.

    Под квалификацию по ст. 201 УК РФ попадает продажа активов компании, когда генеральный директор не получает соответствующего одобрения сделки от органов управления компании, а также продает актив по значительно заниженной стоимости. При этом следует понимать, что перед продажей активов (особенно относящихся к основным средствам производства) необходимо получить одобрение сделки (как крупной или с заинтересованностью), а кроме того, иметь обоснование такой продажи (точный ответ на вопрос, почему продажа этого актива не вредит интересам общества) и заключение профессионального оценщика о стоимости актива.

    Конечно, это далеко не полный перечень ситуаций, которые создают риск для генерального директора, поэтому можем рекомендовать любому руководителю перед совершением крупной сделки, которая может быть неоднозначно истолкована с точки зрения соблюдения интереса компании либо может повлечь неоправданные риски для предприятия, скрупулезно оценить уголовно-правовые риски.

    Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями (действующая редакция)

    наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

    2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, —

    Примечания. 1. Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

    2 — 3. Утратили силу. — Федеральный закон от 02.11.2013 N 302-ФЗ.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к ст. 201 УК РФ

    1. Объективная сторона преступления характеризуется:

    1) использованием лицом своих полномочий вопреки законным интересам организации (общественно опасное деяние);

    2) последствиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства;

    3) причинной связью между поведением служащего и этими последствиями.

    2. Общественно опасное деяние реализуется как путем действия (совершаемого в пределах или с превышением своих полномочий), так и путем бездействия служащего соответствующей организации, выражающихся в использовании управленческих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

    Полномочия того или иного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут быть определены законом или иным нормативным актом, не противоречащими им уставом организации, договором (контрактом), приказом, распоряжением.

    3. Использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой или иной организации следует понимать широко: как совершение деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации.

    4. Преступление считается оконченным с момента наступления существенного вреда в результате злоупотребления полномочиями, который устанавливается судом по каждому конкретному делу исходя из обстоятельств совершения преступления. Будучи по своему содержанию как имущественным (материальным), так и любым другим (моральным, физическим, организационным), он может быть причинен своей организации, в связи с чем уголовное преследование по такому факту осуществляется по заявлению или с согласия организации. Если же существенный вред наносится интересам других организаций, а также гражданам, обществу и государству, то уголовное преследование производится на общих основаниях.

    5. Субъект специальный — лицо, достигшее возраста 16 лет:

    — выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллективного органа;

    — постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, возложенные на него в установленном порядке, в коммерческой независимо от форм собственности либо некоммерческой организации, не являющейся государственным, муниципальным органом или учреждением.

    6. К организационно-распорядительным рекомендуется относить функции по управлению трудовым коллективом (руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины и т.д.), а к административно-хозяйственным — полномочия по управлению и распоряжению имуществом (принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей и т.п.) (п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

    7. Принципиальное отличие преступлений, предусмотренных гл. 23 УК, от перечисленных в гл. 30 УК состоит в особенностях их объекта и субъекта.

    8. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной целью — извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц (родственников, близких, деловых партнеров и т.п.) либо нанесение вреда другим лицам.

    9. Тяжкие последствия (ч. 2 комментируемой статьи) не раскрываются в законе. К ним можно отнести крупную аварию, нанесение материального ущерба в особо крупных размерах или значительное число потерпевших, потерю значительного количества рабочих мест и др. В соответствии со ст. 27 УК преступление, повлекшее эти последствия, может быть совершено по неосторожности.

    10. В примечании 2 статьи закреплен особый порядок возбуждения уголовного преследования.

    Читайте так же:  Составить по 2 предложения со словами: зачем-то, отчего-то, поэтому, а потом раздельно. Помогите девочкам разрешить спор поспорили наташа с катей

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *