Противопожарные требования нпб 103-95. Противопожарные требования нпб 103-95

Противопожарные требования нпб 103-95

Регистрация Справочник по ГОСТам и стандартам
Новости Аналитика и цены Металлоторговля Доска объявлений Подписка Реклама

НПБ 103-95
Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования

НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования

Государственнойпротивопожарной службы МВД России

НОРМЫГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МВД РОССИИ

ТОРГОВЫЕПАВИЛЬОНЫ И КИОСКИ.

Датавведения в действие 1 марта 1995 г.

РАЗРАБОТАНЫ, ВНЕСЕНЫ иПОДГОТОВЛЕНЫ к утверждению нормативно-техническим отделом ГУГПС МВД России.

УТВЕРЖДЕНЫ Главнымгосударственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ приказом ГУГПСМВД России от 31 января 1995 г. N 5.

СОГЛАСОВАНЫ с Минстроем России(письмо от 29.12.94 г. N 13/377).

Настоящие нормы устанавливаюттребования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговыхпавильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательнымидля исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, видадеятельности и ведомственной принадлежности.

Нормы не распространяются наторговые киоски и лотки, размещаемые внутри зданий и сооружений.

При проектировании павильонов,помимо настоящих норм, необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85*, СНиП2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденнымив установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

1.1. Степень огнестойкоститорговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 м 2 и менее нерегламентируется.

Степень огнестойкости, допустимоечисло этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большейплощади следует определять по действующим строительным нормам и правиламприменительно к зданиям для предприятий торговли.

1.2. Павильоны и киоски,предназначенные для торговли горючими жидкостями или газами, следует выполнять I , II, IIIастепеней огнестойкости, как правило, отдельно стоящими или в группе с киосками,торгующими аналогичными товарами.

1.3. Внутренние запоры,устанавливаемые на дверях и используемые в период нахождения в сооружениилюдей, должны быть легкооткрываемыми.

1.4. Отопление киосков,устанавливаемых в населенных пунктах, следует устраивать электрическое (сприменением масляных радиаторов, греющих панелей), паровое или водяное.

В киосках, устанавливаемых вненаселенных пунктов, допускается устройство печного отопления.

1.5. Электрооборудование киосковдолжно соответствовать требованиям ПУЭ.

Электросветильники следуетиспользовать с защитными колпаками (с лампами накаливания) или бесстартерные (слюминисцентными лампами).

Для обесточивания электрическойсети павильона или киоска и группы сооружений должно быть установлено нанесгораемом основании отключающее устройство.

1.6. Киоски следует оборудоватьавтоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасадсооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарныеизвещатели).

1.7. В каждом киоске должно бытьне менее двух огнетушителей.

2. РАЗМЕЩЕНИЕКИОСКОВ И ПАВИЛЬОНОВ

2.1. Места размещения павильонови киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органамивласти.

2.2. На отведенной территориидопускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м 2 и менее группами. Водной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6-IIIб,IV, IVа, V степенейогнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируется.

2.3.Расстояние между группами,указанными в п. 2.2. настоящих норм, между павильонами площадью более 20 м 2 ,а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючихжидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствиис таблицей.

НОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МВД РОССИИ
ТОРГОВЫЕ ПАВИЛЬОНЫ И КИОСКИ. ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ
НПБ 103-95

Разработаны, внесены и подготовлены к утверждению нормативно-техническим отделом ГУГПС МВД России.

Утверждены Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласованы с Минстроем России (письмо от 29.12.94 г. N 13/377).

При проектировании павильонов, помимо настоящих норм, необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ

1.1. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее не регламентируется.

Степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.

1.4. Отопление киосков, устанавливаемых в населенных пунктах, следует устраивать электрическое (с применением масляных радиаторов, греющих панелей), паровое или водяное.

В киосках, устанавливаемых вне населенных пунктов, допускается устройство печного отопления.

1.5. Электрооборудование киосков должно соответствовать требованиям ПУЭ.

Электросветильники следует использовать с защитными колпаками (с лампами накаливания) или бесстартерные (с люминесцентными лампами).

Для обесточивания электрической сети павильона или киоска и группы сооружений должно быть установлено на несгораемом основании отключающее устройство.

2. РАЗМЕЩЕНИЕ КИОСКОВ И ПАВИЛЬОНОВ

2.1. Места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

2.2. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 — IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.

2.3.Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 м2, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

¦ Степень огнестойкости ¦ Расстояние, м, при степени огнестойкости ¦

¦ сооружений в группе ¦ киосков ¦

¦ ¦ I, II, III ¦ IIIа, IIIб, IV, IVа, V ¦

¦ IIIа, IIIб, IV, IVа, V ¦ 8 ¦ 10 ¦

¦ Примечание. При наличии в группе киосков и павильонов ¦

¦ различных степеней огнестойкости расстояние от группы до ¦

¦ соседних зданий принимается по сооружению, имеющему наиболее ¦

¦ низкую степень огнестойкости. ¦

2.4. Расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 м2 принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

2.5. Места сбора сгораемых отходов следует размещать на расстоянии не менее 15 м от киосков и павильонов.

2.6. Помещения для хранения упаковочных материалов и инвентаря следует предусматривать площадью не более 5 м2.

ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Киоск — одноэтажное сооружение общей площадью до 20 м2, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

Павильон — сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Скачать:
НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования
НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования

НПБ 103-95

Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования

Предлагаем прочесть документ: Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. Если у Вас есть информация, что документ «НПБ 103-95» не является актуальным, просим написать об этом в редакцию сайта.

Дата введения: 01.03.1995
Добавлен в базу: 01.09.2013
29.12.1994 Принят Минстрой России
31.01.1995 Утвержден ГУГПС МВД России
18.06.2003 Утвержден МЧС России
Разработан ГУГПС МВД России
Издан Типография ВНИИПО МВД России
Статус документа на 2016: Актуальный

Выберите формат отображения документа:

Система нормативных документов

Государственной противопожарной службы МВД России

НОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ

СЛУЖБЫ МВД РОССИИ

ТОРГОВЫЕ ПАВИЛЬОНЫ И КИОСКИ.
ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ МВД РОССИИ

РАЗРАБОТАНЫ, ВНЕСЕНЫ и ПОДГОТОВЛЕНЫ к утверждению нормативно-техническим отделом ГУГПС МВД России.

УТВЕРЖДЕНЫ Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ приказом ГУГПС МВД России от 31 января 1995 г. N 5.

Дата введения в действие 1 марта 1995 г.

СОГЛАСОВАНЫ с Минстроем России (письмо от 29.12.94 г. N 13/377).

Настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Нормы не распространяются на торговые киоски и лотки, размещаемые внутри зданий и сооружений.

При проектировании павильонов, помимо настоящих норм, необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85* , СНиП 2.08.02-89* , СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли.

1.1. Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 м 2 и менее не регламентируется.

1.2. Павильоны и киоски, предназначенные для торговли горючими жидкостями или газами, следует выполнять I , II, IIIа степеней огнестойкости, как правило, отдельно стоящими или в группе с киосками, торгующими аналогичными товарами.

1.3. Внутренние запоры, устанавливаемые на дверях и используемые в период нахождения в сооружении людей, должны быть легкооткрываемыми.

1.5. Электрооборудование киосков должно соответствовать требованиям ПУЭ .

Электросветильники следует использовать с защитными колпаками (с лампами накаливания) или бесстартерные (с люминисцентными лампами).

1.6. Киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

1.7. В каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей.

2.2. На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 м 2 и менее группами. Водной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6-IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируется.

2.3. Расстояние между группами, указанными в п. 2.2. настоящих норм, между павильонами площадью более 20 м 2 , а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей.

Степень огнестойкости сооружений в группе

Расстояние, м, при степени огнестойкости киосков

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7252/14 (ключевые темы: требования пожарной безопасности — внеплановая выездная проверка — нормы пожарной безопасности — руководитель организации — пожарно-технический минимум)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7252/14

Дело N А47-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N 47-10845/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (далее по тексту — заявитель, ИП Случаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее — ответчик, административный орган, Управление), государственному инспектору города Оренбурга по пожарному надзору, а также инспектору отделения надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Оренбурга, лейтенанту внутренней службы Краденову Дмитрию Александровичу о признании незаконным и отмене постановления N 116 от 27.09.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС по Оренбургской области N 116 от 27.09.2013 о привлечении ИП Случаева А.А. к административной ответственности по ч. ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд исходил из существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, но пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении.

ИП Случаев А.А. (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с мотивировочной частью решения, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление административного органа в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 , 4 ст.20.4 КоАП РФ. По мнению апеллянта, проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель утверждает, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3 ст. 14, ч. 12 ст. 16 Закона, а именно: не составлялись никакие документы, которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений, поскольку единственным доказательством их совершения служит акт проверки N 255 от 18.09.2013 и протоколы об административном правонарушении NN165, 166 от 18.09.2013, однако, с актом проверки ИП Случаев А.А. ознакомлен не был, а протоколы составлены в его отсутствие.

Таким образом, по мнению апеллянта, инспектором, проводившим проверку, каких-либо первичных документов, подтверждающих не только факт вменённых в вину предпринимателю нарушений, но и факт посещения ТОП ИП Случаева А.А., в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет — сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 , 156 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части, то есть в части признания в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2013 по 18.09.2013 на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.08.2013 N 255 с целью исполнения обращения (заявления) об угрозе возникновения пожаров в отношении ИП Случаева А.А. была проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов «Караван», расположенных по адресам: г.Оренбург, ост. «Ул. Дружбы» на ул. Дружбы нечётная сторона, ост. «Театральная» на ул. Театральная чётная сторона, ост. «Парк 50 лет СССР» на ул. Театральная чётная сторона, ост. Юных Ленинцев на ул.Брестская нечётная сторона.

Управление на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) обратилось в прокуратуру г. Оренбурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Случаева А.А. Дата начала проверки указана 22.08.2013 (т.1 л.д.71).

Рассмотрев названное заявление с приложенными к нему документами, прокуратура г. Оренбурга 20.08.2013 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

На основании распоряжения от 20.08.2013 N 255 в период с 22.08.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка торгово-остановочных павильонов ИП Случаева А.А. (т.1 л.д.70).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения от 20.08.2013 N 255 (т. 1 л.д. 70).

Согласно отметке, учинённой в распоряжении от 20.08.2013 N 255 (л.д. 70; оборотная сторона), распоряжение вручено для передачи заявителю 21.08.2014, то есть за 24 часа до начала проверки, что согласуется со ст.16 Закона N 294-ФЗ, в которой указано, что о проведении внеплановой выездной проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

В ходе проведённой проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности («Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 — далее ППР N390; пункт 2);

3.руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму (ППР N 390; пункт 3);

4.используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР N 390; пункт 41);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР N 390; пункт 42);

6.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

7.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 18.09.2013 N 255 (далее — акт проверки от 18.09.2013 N 255, акт; т.1 л.д.26-28, 72-76).

Актом проверки от 18.09.2013 N 255, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 дней. Продолжительность проверки соответствует решению о согласовании проведения проверки (т.1 л.д.26-28).

18.09.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в отсутствии ИП Случаева А.А., составлены протокол N 165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 24), протокол N 166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.25).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 165 (т.1 л.д. 24) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР N 390; пункт 2);

2.отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР N 390; пункт 6);

4.используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями (ППР N 390; п.п.. «б» пункт 42);

5.светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями (ППР N 390; п.п. «в» пункт 42).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 166 (т.1 л.д.25) ИП Случаеву А.А. вменено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1.помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализаций (НПБ 110-03 табл. 1 п. 10.1.2; НПБ 103-95 п. 1.6);

2.помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре (НПБ 104-03 табл. 2 п. 5; НПБ 103-95 п. 1.6).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление от 27.09.2013 N 166 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.32,33).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, но при этом пришёл к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения фактически им допущены. Предприниматель не согласен с выводом суда о наличии в его действиях нарушений требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме ( ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 , 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений — влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей ( ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания ( ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности ( ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Все нарушения, вменённые ИП Случаеву А.А., возможно классифицировать по двум группам нарушений:

1) «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012;

2) Нормы пожарной безопасности в РФ:

-НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утверждённые приказом ГУГПС МВД РФ N 5 от 31.01.1995;

-НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённые приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003.

Предпринимателю были вменены следующие нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012:

1.Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППР N 390; пункт 2).

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что инструкции о мерах пожарной безопасности отсутствуют в торговых остановочных павильонах заявителя, чем нарушен п. 2 ППР N 390, согласно которому в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее — руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения,

В нарушение данного пункта в момент проведения внеплановой проверки в торговых павильонах заявителя таких инструкций не было.

2.Во всех торговых павильонах отсутствовали таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что не соответствует пункту 6 Правил N 390.

3.Руководитель организации не прошёл обучение по пожарно- техническому минимуму, что противоречит пункту 3 ППР, которым установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путём проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются в соответствии с действующим законодательством. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данной нормы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на самого предпринимателя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции, в связи с чем проведение обучения слесаря-электрика Пахомова В.А. не может быть признано надлежащим исполнением требований пункта 3 ППР, а доказательств прохождения самим заявителем пожарно-технического минимума в деле нет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения заявителем в установленном законом порядке пункта 3 ППР N 390.

4.Используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями, что запрещено пп.»б» п. 42 ППР N 390

5.Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками рассеивателями, что запрещено пп. «в» п. 42 ППР N 390,согласно которому запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации, нарушение которых вменено заявителю, установлены Нормами государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации «НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утверждёнными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введёнными в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеуказанных Норм киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

Под киосками, согласно приложению к названным Нормам, понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно и заявителем не оспаривается, что в нарушение указанной нормы права торговые павильоны (киоски) предпринимателя не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, административным органом выявлены нарушения НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, поскольку помещения торговых павильонов заявителя не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (СОУЭ) (способы оповещения: звуковой — сирена, тонированный сигнал и др.), чем был нарушен пункт 5 таблицы 2 НПБ 104-03.

Перечисленные нарушения отражены в частности в акте проверки от 18.09.2013 N 255 (т.1 л.д. 26-28, 72-76).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем перечисленных выше правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности и доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Соответствующий довод апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 , 4 ст.20.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

В данном случае ИП Случаев А.А. не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований пожарной безопасности, в то время как административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении требований и правил пожарной безопасности.

Представленные заявителем в дело фотоматериалы не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу с позиции ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на них не указаны дата, время съёмки, из них невозможно установить место проведения фотосъёмки, вследствие чего невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены в день проведения проверки и именно в тех торговых павильонах, которые обследовались административным органом, а не в иных местах.

Доказательств, подтверждающих оборудование всех торговых павильонов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, ( ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) в деле не имеется.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель в обоснование своих требований, определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Статьёй 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьёй.

Предметом проверки соблюдения требований пожарной безопасности является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 действующего «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится и в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, у административного органа, непосредственно выявившего нарушения требований пожарной безопасности при проведении обследования объекта защиты, имеются не только полномочия по фиксации выявленных нарушений и возбуждению производства по делу об административном правонарушении, но соответствующая обязанность.

Статьёй 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3).

В рассматриваемой ситуации уведомление заявителя о начале проведения в отношении него внеплановой проверки осуществлено путём передачи его от 21.08.2013 распоряжения от 20.08.2013 N 255 о проведении внеплановой выездной проверки (о чём свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения). Кроме того, в материалах дела имеется решение Прокуратуры от 20.08.2013 N 7/33-2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.71).

Из акта проверки от 18.09.2013 N 255 следует, что проверка проводилась с 22.08.2013 по 19.09.2013. Заявитель о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки извещён заинтересованным лицом за 24 часа до проведения проверки, что не противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

Таким образом, предприниматель имел возможность принять участие в проведении проверки, но ей не воспользовался.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о недоказанности в его действиях события административного правонарушения и о том, что в ходе проведения проверки были нарушены положения ч. 3 ст. 14 , ч. 12 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: не составлялись никакие документы, которыми бы подтверждалось наличие в ТОП ИП Случаева А.А. вменённых ему нарушений.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 , 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются верными, в связи с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для изменения мотивировочной части решения.

Вывод суда о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, явившийся основанием для удовлетворения требований заявителя, не оспаривается, решение суда в данной части не пересматривается.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы документального подтверждения не нашли, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным в дело, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу N 47-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Случаева Алексея Алексеевича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Решение № 2-2023/2014 2-2023/2014

М-1654/2014 М-1654/2014 от 4 апреля 2014 г.

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению Жаровой И.А. о признании решения Прокурора Омской области от 18.12.2013 года № 7-980/2012 незаконным,

Жарова И. А. обратилась в суд с заявлением о признании решения Прокурора Омской области от 18.12.2013 года № 7-980/2012 незаконным, указывая в обоснование, что 19.11.2013 года обратилась в прокуратуру Омской области с заявлением о том, что нарушаются нормы пожарной безопасности относительно здания магазина ИП Жарова Ю.О. по адресу: г. Омск, ул.Бетховена 22/4, согласно письму Прокурора Омской области от 18 декабря 2013 года № 7-980-2012/44946 проведена проверка относительно фактов нарушения пожарной безопасности, в результате которой факт наличия блокирующего металлического забора на путях эвакуации из здания магазина ИП Жарова Ю.О.признан законным и не влияющим на эвакуацию людей в случае пожара. Факт установки киосков и павильонов в противопожарном разрыве от здания магазина Жарова Ю.О. в оспариваемом решении не рассматривался, в результате Прокурором Омской области принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что решение Прокурора Омской области незаконно в связи нижеследующим. Нарушен 30-дневный срок рассмотрения заявления. Дано неверное толкование понятиям эвакуации людей, эвакуационных путей и процесса эвакуации в целом, не рассмотрены факты установки киосков и павильонов в противопожарном разрыве от здания магазина Жарова Ю.О.

В судебное заседание Жарова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Жаров Ю.О. заявление поддержал, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель Прокуратуры Омской области по доверенности прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области Ильин А.С. против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, из содержания которого следует, что прокуратурой области неоднократно проводились проверки по обращениям Жаровой И.А. и ее представителя Жарова Ю.О.

По доводам о неправильной установке забора установлено, что Жаровой И.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное строение торгового назначения по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 22. Указанное строение имеет два эвакуационных выхода на прилегающую территорию.

Собственником соседнего земельного участка Тычинской Е.В. на границе земельного участка поставлен металлический забор высотой 2 м. При этом данный забор установлен напротив одного из эвакуационных выходов из строения Жаровой И.А. на расстоянии 3,5 м.

По мнению Жаровой И.А. данный забор создает препятствие для эвакуации людей из ее строения, в связи с чем со стороны Тычинской Е.В. имеются нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Согласно п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход — выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно п.п. 7.1.11, 7.1.12 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. При высоте расположения этажа не более 15м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1 -го типа) площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

По информации Главного управления МЧС России по Омской области эвакуационные выходы из строения Жаровой И.А. ведут непосредственно наружу. Каких-либо требований к территориям, прилегающим к эвакуационным выходам, действующими требованиями пожарной безопасности не установлено.

При этом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в строении Жаровой И.А. несет она как собственник данного строения. На какое-либо иное лицо соответствующая обязанность возложена быть не может.

Проезд пожарных машин к строению Жаровой И.А. обеспечен со стороны ул. Кошевого в г. Омске.

Таким образом, размещение металлического забора вокруг одноэтажного строения по адресу: , требованиям пожарной безопасности не противоречит, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

По факту размещения временных построек Тычинской Е.В. установлено следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123-ФЭ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЭ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных Федеральным законом № 123-Ф3. Следовательно, применяемые правовые акты в сфере пожарной безопасности не должны противоречить требованиям Федерального закона № 123-Ф3.

Ранее требования пожарной безопасности к размещению временных объектов (киосков, павильонов и т.д.), в том числе по соблюдению противопожарных разрывов между ними, содержались в части 12 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЭ, а также пункте 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее — ППБ 01-03), и пункте 4.15 СП 4.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174 (далее — СП 4.13130.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, применяемые с 15.05.2012, фактически отменяющие действие ППБ 01-03, что подтверждается письмом МЧС России от 18.05.2012 № 19-2-4-1940.

Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации в настоящее время регламентированы лишь требования к вещевым рынкам, расположенным на открытых площадках или в зданиях (сооружениях), в части соблюдения ширины прохода между торговыми рядами, ведущего к эвакуационным выходам, и организации поперечных проходов между торговыми рядами.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ, с 12.07.2012 требования к размещению временных объектов из статьи 69 Федерального закона № 123-Ф3 исключены.

На основании приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 с 29.07.2013 СП 4.13130.2009 признан утратившим силу в связи с введением в действие СП 4.13130.2013, в котором требования к размещению временных объектов отсутствуют.

По вопросу использования НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» установлено следующее.

Согласно п. 2.4 НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5, расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Вместе с тем в СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденном приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, требований к размещению временных построек исходя из противопожарных расстояний не содержится.

В связи с изложенным применение НПБ 103-95 «Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования» невозможно.

Таким образом, в настоящее время нарушения противопожарного расстояния между зданием магазина по адресу: , и расположенными рядом павильонами и киосками отсутствуют, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

По данному вопросу ответ прокурора области обжаловался Жаровым Ю.О. — представителем по доверенности Жаровой И.А. Решением Кировского районного суда г. Омска от 11.03.2014 по делу № М-1026/2014 в удовлетворении жалобы Жарову Ю.О. отказано в полном объеме.

По вопросу нарушения срока рассмотрения обращения Жаровой И.А. установлено, что указанное обращение поступило в прокуратуру области 19.11.2013. Ответ на указанное обращение дан 18.12.2013, то есть в течение установленного законом 30-дневного срока. Указанный ответ получен Жаровой И.А. 26.12.2013.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Омской области по доверенности Юров И.Е. против удовлетворения заявления возражал, поддержал, изложенное в письменном отзыве, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Объектом защиты согласно ст. 2 Федерального закона является — продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть, установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника здания по — Жарову И.А. Вместе с тем, согласно нормативным документам в области обеспечения пожарной безопасности эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. При выходе непосредственно наружу из здания процесс эвакуации считается завершенным. Нормативно- правовые акты по обеспечению пожарной безопасности не содержат запретов или ограничений по установке заборов при выходе из здания.

Относительно применения НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», сообщаю следующее.

Основным документом, регламентирующим требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент). В развитие положений Технического регламента разрабатываются и утверждаются своды правил и национальные стандарты, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 13 Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Ранее требования пожарной безопасности по размещению временных построек (ларьков, киосков и других подобных строений) содержались в части 12 ст. 69 Технического регламента, а также в пункте 4.15 СП 4.13130.2009, пункте 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Федеральным законом от 10 июля 2012 года №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности по размещению временных построек (ларьков, киосков и других подобных строений) из ст. 69 Технического регламента исключены. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (взамен ППБ 01-03) из которых также требования пожарной безопасности по размещению временных объектов исключены.

С 24.06.2013 требования по противопожарным расстояниям между зданиями изложены в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (принятого взамен СП 4.13130.2009). В данный свод правил требования по размещению временных построек (павильонов, киосков, навесов и других подобных строений) не вошли.

Степени огнестойкости киосков и павильонов «Ша», «Шб», «IVа», указанные в пунктах 2.2, 2.3 НПБ 103-95 в Техническом регламенте не существует. СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», в котором указаны приведенные выше степени огнестойкости с 01.01.1998 утратил силу и не действует. К тому же пределы огнестойкости строительных конструкций приведенные в СНиП 2.01.02- 85 и НПБ 103-95 определялись по СТ СЭВ 1000-78. С 01.04.1996 для определения пределов огнестойкости строительных конструкций введен в действие ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» и ГОСТ 30247.1-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции» (взамен СТ СЭВ 1000-78), т.е. полностью изменился подход к определению степеней огнестойкости зданий и сооружений.

В пункте 2.4 НПБ 103-95 указано, что расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 м2 принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

При этом распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Приложение 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в соответствии, с которым ранее осуществлялось нормирование противопожарных расстояний в указанный перечень не вошло. НПБ 103-95 в этом перечне также отсутствует.

Также НПБ 103-95 не включен в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем в СП 42.13330.2011 актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» принятым в развитие требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» приложение 1 «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* -не вошло.

Статьей 31 Технического регламента определена классификация зданий, сооружений по конструктивной пожарной опасности, которая непосредственно влияет на определение противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями. При этом понятие класс конструктивной пожарной опасности в НПБ 103- 95 отсутствует.

На основании всего вышеизложенного, размещение временных построек ларьков, киосков, навесов и других подобных строений действующими нормативными документами по пожарной безопасности не регламентировано.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

По правилам статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4).

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 5); гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1 статьи 8); письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (пункт 2 статьи 8); запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт 6 статьи 8); в случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (пункт 7 статьи 8).

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — ФЗ «О прокуратуре РФ») предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и, гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона (ч.1); при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (ч.2); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.З); в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч.4).

Из материалов наблюдательного производства № 7-980-2012, представленного суду, следует, что поданное заявителем Жаровой И.А. на личном приеме прокурора области заявление от 19.11.2013 было зарегистрировано в прокуратуре области и принято к рассмотрению в день его подачи, т.е. 19.11.2013 года.

Доводы обращения заявителя были проверены должностными лицами прокуратуры области в установленный законом срок (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее — Инструкция), и по итогам рассмотрения данного обращения прокурор в рамках предоставленных ему полномочий, установленных ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», направил заявителю ответ за № 7-980-2012 от 18.12.2013 о результатах проведенной проверки; в ответе подробно изложил обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, мотивировал решение об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и со ссылкой на нормативные акты дал соответствующие разъяснения заявителю.

Порядок совершения указанных действий, предусмотренный разделами 3-5 Инструкции, прокуратурой области при разрешении обращения Жарова Ю.О. был соблюден.

Заявление Жаровой И.А. было разрешено прокуратурой с соблюдением установленного п.5.1 указанной Инструкции 30-дневного срока, что подтверждается ответом № 7-980-2012 от 18.12.2013.

По итогам разрешения обращения Жаровой И.А. прокурором было принято решение об отклонении требований заявителя и разъяснении ему некоторых правовых вопросов; эти решения по своему содержанию соответствует полномочиям прокурора, предусмотренным ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Заявителю прокурором был дан письменный ответ, в котором изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, и соответствующие разъяснения по обозначенным заявителем вопросам правового характера, с исчерпывающим обоснованием и ссылками на конкретные нормы права.

Содержание оспариваемого заявителем решения прокурора соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения по следующим основаниям.

Представленный в дело ответ прокурора на обращения заявителя по своему содержанию и последствиям не относится к тем действиям и решениям органов прокуратуры, которые по смыслу статей 254-255 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд. Поскольку он никоим образом не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, не возлагает на него какой-либо ответственности.

Данный ответ представляет собой мнение органов прокуратуры по спорной ситуации в ответ на обращения заявителя, которое также содержит только субъективное мнение последнего, хотя и со ссылками на действующее законодательство.

Более того, указанный ответ никоим образом не препятствует обращению заявителя с иском в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов к лицам, которые, по его утверждению, нарушают его конституционное права на жизнь, безопасную среду проживания и на пожарную безопасность.

Отказать в удовлетворении требований Жаровой И.А. о признании незаконным решения прокурора Омской области от 18.12.2013 года № 7-980-2012.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 09.04.2014 года.

Читайте так же:  Приказ о проведении школьного тура олимпиады школьников. Приказ о проведении школьного тура олимпиады школьников

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *