Решение № 12-15. Ответственность за нарушение пдд 9.10

Содержание:

• Решение № 12-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018
• Актуальные наказания и штрафы за несоблюдение дистанции. Советы юриста как вести себя.
• Пункт 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции и бокового интервала
• ДТП при несоблюдении дистанции
• Ответственность за нарушение пдд 9.10

Решение № 12-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев дело по жалобе Мику В. Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мику В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина РФ, проживающего: , не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Мику В.Ф. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Мику В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на км автодороги , управляя транспортным средством « », гос.регистрационный знак двигаясь со стороны в сторону , не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , гос.регистрационный знак , который двигался в составе автопоезда с полуприцепом во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Мику В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Из материалов дела следует, что перед столкновением он находился на своей полосе, на его полосе произошло столкновение, именно там находились осколки ТС, в то время как на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, осколков не обнаружено. Считает, что второй участник ДТП, не желая ехать по снежному накату по своей полосе движения, выехал на встречную полосу, где и допустил столкновением с его автомобилем. Считает виновником ДТП водителя второго транспортного средства, нарушившего п.п.9.1, 9.1 (1), 9.4, 11.7 ПДД и выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Указывает на то, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может применяться при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД), что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения. Считает, что поскольку участники ДТП не сошлись во мнении относительно места первоначального столкновения, определять это следовало по объективным данным, в частности по месту нахождения осколков, располагавшихся на полосе заявителя.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным, уточнив, что при изложении фактов события нарушения неверно указано направление движения транспортных средств. Его доверитель в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, двигался со стороны в сторону . В районе км автодороги увидел свет фар от приближающегося встречного транспорта. Он продолжил движение по своей полосе, траекторию движения не менял. Поравнявшись со встречным автомобилем, перемещавшимся в составе автопоезда с полуприцепом, заявитель почувствовал касательный удар в левый борт своей машины, в результате чего автомобиль оказался перевернутым на встречной полосе, а второй участник происшествия съехал в кювет на противоположной стороне дороги.

Потерпевший в судебном заседании полагал вину Мику В.Ф. установленной. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем автомобиле , , который двигался в составе автопоезда с полуприцепом из вез металл в . Двигался рано утром, было темно. Дорога в месте происшествия частично, по краям покрыта снежным накатом. Двигался по своей полосе, ближе к краю дороги, так как ширина управляемого им автомобиля 2,4 м. Правая часть его автомобиля ехала по снежному накату, левая сторона — по асфальту. Поравнявшись со встречным автомобилем, этот автомобиль левой своей частью ударил его автомобиль между прицепом и тягачом, после удара его автомобиль сложило и автомобиль съехал в левый кювет, второй участник ДТП перевернулся и лег на бок на встречной полосе.

Представитель собственника транспортного средства Терещенко А.И. — Телегин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что вывод Мику В.Ф. о виновности второго водителя материалами дела не подтвержден. Считает, что наличие осколков на полосе заявителя жалобы само по себе не может говорить о том, где произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло при их движении по проезжей части при определенной скорости, в связи с чем радиус разброса осколков может быть любым. Доводы жалобы об отсутствии нарушений со стороны Мику В.Ф. п. 9.10 ПДД РФ основаны на неверном толковании правил, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 490-О. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Комсомольскому району Балута А.В. в судебном заседании пояснил, что совместно с Карповым В.А. выехали на место ДТП, в районе . Изучив дорожную обстановку: наличие снежного наката по ходу движения каждого из водителей, темное время суток, габариты транспортных средств пришли к выводу о виновности обоих водителей в нарушении п.9.10 ПДД. Указывает на то, что при составлении схемы к моменту их прибытия на место, осколки проезжающими мимо машинами раскатало.

Мику В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Сергеева Е.А.

Должностное лицо — инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Карпов В.А., собственники транспортных средств Мику О.Н., Терещенко П.А., Терещенко А.И., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, собственника транспортного средства, потерпевшего, инспектора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из изложенной нормы права следует, что в указанном случае административная ответственность наступает по нескольким самостоятельным составам административного правонарушения, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; нарушение правил встречного разъезда, и т.д..

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мику В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на км автодороги , управляя транспортным средством », гос.регистрационный знак , двигаясь со стороны в сторону , не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , гос.регистрацонный знак , который двигался в составе автопоезда с полуприцепом во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Мику В.Ф., данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем « », гос.регистрационный знак , ехал в из . Двигался по своей полосе движения. При разъезде со встречным автомобилем почувствовал удар, машины коснулись друг друга. В результате касания его грузовик перевернуло и бросило на полосу встречного движения, положив автомобиль на правый бок. Второй автомобиль после столкновения съехал с проезжей части в кювет.

Из объяснений , данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем , который двигался в составе автопоезда с полуприцепом в сторону г. В районе км вел машину со скоростью 75 км/ч. Во встречном направлении увидел движущийся автомобиль. При разъезде с данным автомобилем произошло столкновение. Удар произошел по касательной. В результате происшествия его автомобиль с прицепом съехал в левый кювет и заехал в лесополосу. Грузовик от удара перевернулся и остался лежать на проезжей части на правом боку

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство

гос.регистрационный знак имеет следующие повреждения: капот, левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, радиаторная решетка, крыша кабины, лобовое стекло, стекло левой двери, левая дверь, зеркало заднего вида слева, передняя ось колес; полуприцеп бортовой имеет повреждения передней левой части борта. Транспортное средство « », гос.регистрационный знак имеет повреждения кабины, будки (фургон), стекла кабины, зеркала заднего вида, передняя ось, бензобака и крепления.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте происшествия составляет 13,6 метров. При этом проезжая часть по ходу движения каждого участника происшествия покрыта снежным накатом: по ходу движения Мику В.Ф. ширина снежного наката составляет 3,5 м, по ходу движения . — 3,8 м. На схеме со слов обоих водителей указаны места столкновения.

Указанная схема составлена в присутствии понятых, водители Катенко Г.В., Мику В.Ф. со схемой согласились, подписав ее.

В судебном заседании обозревались фотоснимки транспортного средства Мику В.Ф. после дорожно-транспортного происшествия.

Локализация и характер повреждений обоих автомобилей, дорожные условия, при которых произошло происшествие, а именно ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанных водителям на схеме, свидетельствуют о том, что вывод инспектора ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Карпова В.А., о том, что несоблюдение водителем автомобиля « », гос.регистрационный знак Мику В.Ф. требований правил дорожного движения, выразившихся в том, что Мику В.Ф. не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , который двигался в составе автопоезда с полуприцепом SR- во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Доводы Мику В.Ф. и его защитника о том, что нарушений п. 9.10 ПДД РФ Мику В.Ф. допущено не было, судьей отклоняются.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, и влекущие его отмену.

Доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может применяться при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.9.4 ПДД), что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения являются ошибочными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 19′ target=’_blank’>19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и от 29 сентября 2016 года № 1898-О). Частью 1 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности — выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О).

Довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя . в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы, решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Читайте так же:  Разница между спором и ссорой. Что такое ссора и спор

Действия Мику В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нахожу административное наказание, назначенное Мику В.Ф. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Карповым В.А. в виде административного штрафа в размере рублей, законным и обоснованным.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Карпова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мику В. Ф. — оставить без изменения, а жалобу Мику В.Ф. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Актуальные наказания и штрафы за несоблюдение дистанции. Советы юриста как вести себя.

Несоблюдение дистанции между ТС при движении и остановке — одно из самых частых нарушений ПДД, и, кажется, что самых очевидных по виновности водителя – кто «сзади», тот неправ.

Но не все так просто и вина может быть как обоюдной, так и едущего впереди водителя. Пункты правил дорожного движения, статьи Административного кодекса и размеры штрафа при нарушении – в этой статье.

Несколько строк о боковом интервале. Правильная трактовка закона и грамотное поведение после случившегося помогут сохранить нервы, кошелек и вашу безупречную репутацию.

0 Несоблюдение дистанции – закон и практика.

То, что мы называем несоблюдением дистанции, на языке закона, а именно ПДД звучит так: пункт 9.10.

Три строчки вмещают в себя огромное количество происшествий, многие из которых заканчиваются ДТП и трагедией.

Особую опасность нарушение представляет для мотоциклистов и водителей скутеров. Обманчивая легкость перестроения и подрезания более тяжелых автомобилей заставляет забыть, что защита владельцев этих ТС абсолютно разная.

Но закон для всех один. По существу, статья 9.10 относится только к тем, кто находится в движении транспортного потока. Въезд в припаркованный или стоящий на обочине автомобиль квалифицируется другой статьей. Иногда к указанной статье инспектор добавляет пункт ПДД 10.1.

? Примеры нарушений и последствия.

Ситуация первая.

С обочины выезжает автомобиль и резко встраивается в идущий ряд, что называется «впритык». При незначительном торможении в него въезжает другой участник движения, не успевший отреагировать на внезапное «встраивание» и сразу последовавшее торможение или снижение скорости потока. Здесь вина ложится на того, кто не уступил дорогу, не учел дистанцию, не убедился в безопасности проводимого маневра и выехал на дорогу.

Ситуация вторая.

Загородная трасса, главная дорога с хорошим трафиком. Машины движутся в потоке и внезапно одна из них останавливается, чтобы повернуть на второстепенную с пересечением встречного потока. Идущая за ней плавно въезжает ей в бампер, поскольку не увидела горящие «стопы» и вовремя не среагировала на остановку.

По приезду ДПС хозяин авто утверждает, что машина исправна и задние фары работали до тех пор, пока их не повредило при столкновении. Однако, при просмотре данных с авторегистратора, выясняется – у остановившейся машины при торможении не сработали стоп-сигналы.

Опустим эмоциональные объяснения между владельцами ТС и оставим только то, что работающее записывающее устройство часто помогает восстановить объективную картину случившегося – но, в данном случае, не оправдывает того, кто не успел среагировать на внезапную остановку впереди идущего ТС. Пункты 9.10 и 10.1 – должен соблюдать дистанцию, боковые интервалы и снижение скорости до остановки ТС.

0 Суммы штрафа.

Легкая задачка для инспектора ГИБДД. Сколько рублей штрафа заплатит нарушитель из ситуации № 2? Ответ: нарушение 9.10 оценивается в полторы тысячи рублей. Цитируем КоАП 12.15 часть 1:

При неизбежности оплаты помните о скорости погашения штрафной санкции – оплата в 20-ти дневный срок снижает сумму штрафа вдвое. Также есть 10ти дневный срок для обжалования вынесенного Постановления путем подачи искового заявления об отмене административного взыскания в виде наложенного представителем ГИБДД штрафа.

0 Советы юриста: как доказать невиновность?

Продолжая тему обжалования, надо сказать, что судьи (при поддержке вынесенных Решений Верховного суда) объективно рассматривают подобные дела и при правильно составленном заявлении, подобранных доказательствах – схемах, картах, свидетельских показаниях и видеофиксации, часто встают на сторону истца.

Опытные юристы советуют:

Перечисленное позволит аннулировать нарушения или переквалифицировать его в более мягкое нарушение, например п.10.1 Правил Дорожного движения.

Запрет на опасное вождение вступил в силу. Смотрите выпуск новостей на канале «РБК».
Под опасным вождением понимают в том числе частые перестроения при интенсивном движении, несоблюдение безопасной дистанции и необоснованно резкое торможение.

Опубликовал : Вадим Калюжный, специалист портала ТопЮрист.РУ

Пункт 9.10 ПДД – несоблюдение дистанции и бокового интервала

Соблюдение дистанции – это один из самых важных составляющих безопасности дорожного движения. Регулирует этот вопрос пункт 9.10 Правил дорожного движения. Но делает он это не в конкретных цифрах, а только по ситуации: если водителю удалось избежать ДТП, значит, она была безопасная, если нет, то налицо несоблюдение дистанции и нарушение 9.10 ПДД.

Официальная трактовка на 2020 год

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Последнее изменение

Пункт 9.10 не менялся ни разу со дня официального опубликования Правил в далёком 1993 году. Значит ли это, что этот пункт идеален? Нельзя ответить однозначно, но определённо он универсален. И ДТП из-за нарушения данного предписания подзаконного акта происходят сравнительно часто.

Комментарии и разъяснения к пункту 9.10 ПДД

В целом, этот 9.10 достаточно простой для понимания пункт, но всё же ряд моментов требует уточнения тонкостей.

Так, можно выделить наиболее важные тезисы:

Про несоблюдение дистанции

Итак, конкретной информации по дистанции в метрах пункт 9.10 Правил не содержит. Есть только оговорённость о том, что она должна позволить избежать ДТП. Более никаких оговорок нет. То есть нарушение данного пункта прецедентно – несоблюдение дистанции возможно только в случае ДТП. Не было аварии – дистанция соблюдена, есть – не соблюдена! Всё, казалось бы, довольно просто!

Значит ли это, что если произошло столкновение в зад впереди едущему автомобилю, то всегда виноват сзади едущий и всегда есть нарушение пункта 9.10 ПДД? Почти всегда это так. Исключения Вы можете увидеть по ситуациям немного ниже.

Одна из таких ситуаций плотно коррелирует с пунктом 10.1 Правил – когда водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы успеть остановиться при внезапно появившейся опасностью на дороге.

Так, согласно судебной практике 2020 года и ранее, если, к примеру, впереди едущий автомобиль столкнулся со встречным, который, в свою очередь, вылетел на встречку. В результате впереди едущий автомобиль останавливается резко или вовсе его откидывает назад, и это едущий сзади водитель не мог никак ожидать такого поворота событий при прочих равных условиях, когда не видел ситуацию далеко впереди.

Таким образом, на практике 2020 года речь о несоблюдении дистанции идёт именно о случаях, когда впереди движущаяся машина экстренно тормозит, а не тормозит о другое препятствие.

К слову, о движущемся впереди автомобиле.

Если автомобиль впереди стоит

В этом случае пункт 9.10 ПДД никак не может быть нарушен по той простой причине, что пункт 9.10 ПДД говорит прямо о движущемся впереди транспортном средстве.

Если же машина впереди стоит, то здесь нарушение другой нормы Правил – чаще всего, если Вы не успели затормозить перед стоящим авто или не заметили его вовремя, чтобы успеть среагировать, то при аварии Вам вменят нарушение пункта 10.1 ПДД с мотивировкой, что Вы вели автомобиль со скоростью, не позволяющий вовремя избежать столкновения.

Про боковой интервал

Если Вы прочитаете или услышите где-либо про конкретные цифры такого интервала, то это неправда. В действующих на 2020 год Правилах точное значение бокового интервала не установлены. Чаще можно услышать такие числа:

Но пункт 9.10 прямо и неоднозначно предписывает: боковой интервал должен просто обеспечить безопасность движения. И здесь данный этот вопрос напрямую пересекается с пунктом 9.1 ПДД, который говорит о том, что число полос на дороге при отсутствии полос определяется самими автомобилями с учётом их габаритов.

Таким образом, 9.10 нарушается в том случае, если Вы притёрли боковой стороной другое авто и не нарушается в таких случаях, когда:

• в соседней машине водитель или пассажир открыл дверь, и Вы её задели,
• соседний автомобиль маневрировал сам (тогда именно его водитель нарушил пункт 9.10).

Формула расчёта бокового интервала

Но конкретика в этом вопросе всё же есть. Ответ нам даёт справочник по автотехнической экспертизе – той, что применяется после ДТП. В частности, там говорится о боковом интервале в целях исключения столкновения автомобилей бортами.

Здесь же приводится такой термин как «возмущающее воздействие» – это то, что может привести к уводу автомобиля в сторону:

• внезапный порыв ветра,
• курсовая неустойчивость вследствие допустимого люфта рулевой рейки,
• увод в сторону из-за неровности дороги,
• увод при торможении (речь идёт о допустимом уводе, а не при заносе машины).

Так, безопасный интервал расчитывается с учётом таких возущающих действий.

Формула расчёта бокового интервала при встречном разъезде транспортных средств:

Формула при обгоне или опережении:

Формула при объезде:

Dобъезд = 0,35 + 0,005 V1

Где V1 – это скорость машины перед обгоном в км/ч, V2 – скорость обгоняемого автомобиля, также в км/ч, а V3 – скорость встречного авто в км/ч.

Важное замечание!

• В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
• В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

или проконсультироваться по бесплатному телефону: 8 (499) 938-43-58 (Москва), 8 (812) 425-13-31 (Санкт-Петербург), 8 (800) 350-14-83 (вся Россия).

Какой штраф за нарушение 9.10?

Отдельного частного штрафа за дистанцию или боковой интервал в актуальном на 2020 год Административном кодексе нет. Пункт 9.10 относится к разделу расположения транспортных средств на дороге, и в КоАП есть штраф за любые нарушения такого расположения – часть 1 статьи 12.15, наказывающая водителей штрафом 1 500 рублей.



Штраф за нарушение 9.10 – 1 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП.

Эта финансовая санкция не может быть выписана инспектором ДПС при простой остановке водителя на дороге. Как мы уже описали выше, нарушение пункта 9.10 прецедентное – только при ДТП пункт считается нарушенным. Это касается как несоблюдения дистанции, так и бокового интервала.

Но при случившейся аварии также вместе со штрафом за нарушением пункта 9.10 могут быть выписаны наказания по другим статьям. Нередко несоблюдение дистанции приводит к ДТП с причинением вреда здоровью или даже жизни потерпевших (потерпевшими в этом случае также могут считаться и пассажиры в машине виновника). Тогда будет выписана ещё и одна из санкций в рамках статьи 12.24 Кодекса, влекущая вплоть до лишения прав, а в ряде случаев виновник может быть привлечён к уголовной ответственности.

Судебная практика

• Решение по делу №12-67/2013 в Татарстане удовлетворило жалобу водителя о том, что она незаконно привлечена к штрафу за нарушение пункта 9.10 ПДД, когда двигалась задним ходом и допустила столкновение со стоящим автомобилем. Здесь целых 2 несоответствия условиям 9.10: автомобиль потерпевшего не двигался, он же был сзади, а не впереди машины виновницы ДТП.
• Постановлением № 5-18/2013 суда Орловской области прекращено дело водителя, который якобы в нарушение 9.10, не соблюдая дистанцию, въехал в мотоблок. Дело прекращено на основании того, что мотоблок транспортным средством не является, а пункт чётко оговаривает, что дистанцию нужно соблюдать именно до движущегося впереди транспортного средства.
• Приговор №1-6/2015 в Тверской области по уголовному делу за причинение смерти велосипедисту из-за несоблюдения дистанции водителя автомобиля.
• Ещё одно решение с отменой штрафа за нарушение пункта 9.10 на основании того, что нарушивший водитель двигался задним ходом и столкнулся со стоящей машиной.





ДТП при несоблюдении дистанции



Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье будет рассмотрено дорожно-транспортное происшествие, которое является одним из самых распространенных. Речь идет о ситуации, когда сталкиваются автомобили, едущие друг за другом по одной полосе, т.е. о несоблюдении дистанции.

ДТП при несоблюдении дистанции

Данная разновидность ДТП является одной из самых «популярных», поэтому Вам наверняка приходилось видеть на дороге вот такую картину:



В пределах полосы движения находятся 2 автомобиля. У белого автомобиля поврежден задний бампер, у оранжевого — передний.

Многие водители считают, что в ДТП всегда виноват водитель, автомобиль которого находится сзади. Однако далеко не всегда дело обстоит именно так. Давайте для начала разберемся с причинами, которые могли вызывать столкновение.

Причины столкновения



Рассмотрим возможные причины ДТП в пределах полосы:

• Движение автомобилей с разной скоростью. Например, белый автомобиль едет со скоростью 40 км/ч, а оранжевый — 90 км/ч.
• Экстренное торможение белого автомобиля. Например, на дороге может неожиданно появиться ребенок, либо на полосу мог резко перестроиться зеленый автомобиль, который участником столкновения не является. Также экстренное торможение может быть выполнено и без необходимости, т.е. просто так.
• Движение оранжевого автомобиля на слишком малом расстоянии от белого.
• Движение белого автомобиля задним ходом, либо его откат назад на уклоне. ДТП при движении задним ходом рассмотрено в рамках отдельной статьи.

Кто виноват в ДТП при несоблюдении дистанции

Выше речь шла о том, что чаще всего виновником ДТП является водитель автомобиля, расположенного сзади. При этом он нарушает требования пунктов 9.10 и/или 10.1 ПДД:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако существует единственный случай, при котором виновником является водитель автомобиля, находящегося впереди. Речь идет о резком торможении без необходимости. Пункт 10.5 ПДД:

10.5. Водителю запрещается:
.

• резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, если водитель оранжевого автомобиля сможет доказать, что белая машина тормозила просто так (не для предотвращения ДТП), то виновником будет признан водитель автомобиля, находящегося впереди.

Например, в качестве доказательств может выступать запись видеорегистратора или камеры наружного наблюдения, на которой видно, что перед белым автомобилем не было транспортных средств, пешеходов или препятствий.

Во всех остальных случаях виновником является водитель автомобиля сзади.

Штраф за несоблюдение дистанции в 2020 году

Поскольку водитель нарушает правила расположения транспортных средств на проезжей части, штраф может быть наложен по части 1 статьи 12.15 КоАП:

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, размер штрафа — 1 500 рублей. При оплате в течение 20 дней с момента вынесения постановления предоставляется скидка в размере 50 процентов, т.е. заплатить нужно лишь 750 рублей.

Примечание. Штраф за несоблюдение дистанции накладывается только в том случае, если произошло столкновение транспортных средств. Если столкновения не было, то штраф не накладывается.

Например, машина может ехать в 1 сантиметре от заднего бампера другого автомобиля, однако если они не столкнутся, то не будет и штрафа.

В завершение хочу отметить, что предотвратить наезд на едущий впереди автомобиль несложно. Достаточно лишь приучить себя сохранять достаточную дистанцию между автомобилями.

Что касается начинающих водителей, то у них иногда возникают сложности с определением подходящей дистанции. Если Вы не знаете, на каком расстоянии ехать, то выберите расстояние побольше. Хуже от этого точно не будет.

Ответственность за нарушение пдд 9.10

Протокол об административном правонарушении 66 ЕС № 856386

10.10.2002г. ул. Н-Воли 81

я, Ст. инсп. деж. ДПС м-р Багин М.Н. 10.10.02

составил настоящий протокол в том, что гражданин _______ Денис Михайлович

Сведения о нарушителе:

Документ, удостоверяющий личность В/уд-е №. кат.»В»

Сведения о тр. средстве:

принадлежит _______ Денису Михайловичу

Транспортное средство поставлено (передано) у водителя

В ходе досмотра обнаружено трансп. получ. мех. повреждения

Место нарушения Путепровод — ул.Луганская Дата 10.10.2002г. Время 08 час. 20 мин.

водитель а/маш. ВАЗ-21093 г/н А000АА нее учел особенностей скользкого покрытия дороги и при гололеде наехал на стоящую а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА под управлением В. П.А. и не соблюдая дистанции допустил наезд на останавливающуюся а/маш Тойота-Карина А222АА под управлением Б. Н.Н.

нарушил п.п. 9.10 ПДД, т.е.совершил нарушение, ответственность за совершение

которого предусмотрена ст. ст. 12.15 ч.2 КоАП РСФСР

Объяснения нарушителя С протоколом ознакомлен. С нарушением не согласен, т.к.дорожной службой не были приняты меры для устранения гололеда при данных погодных условиях. Подпись.

Протокол составлен 10.10 2002г.

К протоколу прилагается 3 объяснения 3 мед. проток.

Постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386

10.10.2002г. Я, Ст. инсп. деж. ДПС м-р Багин, рассмотрев

дело о нарушении ПДД гр. ______ Денис Михайлович 1976 г.р.

работающего ЗАО «###» в должности инженер

который 10.10.2002г. управляя а/маш ВАЗ-21093 г/н А000АА не учел скользкого покрытия дороги, наехал на а/м ГАЗ-3110 А111АА. После чего не собл. дистанц. столкнулся с а/м Тойота-Карина А222АА

т.е. совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.15 КоАП РСФСР

ПОСТАНОВИЛ: Штраф 200 руб.

Копию постановления получил 10.10.2002г. Подпись

Жалоба в суд на постановление по делу об АПН

В суд Октябрьского района
г.Екатеринбурга, Свердловской области
от _________ Дениса Михайловича,
проживающего по адресу
620010, г.Екатеринбург,
_________________________
заинтересованное лицо — ГИБДД
Октябрьского района

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

Постановлением по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Багина от 10 октября 2002 г. я подвергнут административному взысканию в виде штрафа 200 рублей за то, что я, управляя а/м ВАЗ-21093 г/н А000АА, не учитывая скользкого покрытия дороги, при гололеде наехал на а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА и, после чего, не соблюдая дистанцию, столкнулся с а/м Тойота-Карина г/н А222АА.

Считаю наложенное на меня взыскание за ДТП, происшедшее 10.10.2002г. необоснованным, так как двигался по Новокольцовской дороге в направлении центра города с установленной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги (от знака «Конец зоны ограничения максимальной скорости»). Видимость хорошая. Покрытие дороги до начала моста — сухой асфальт (указанное покрытие наблюдалось на протяжении участка Новокольцовской дороги: от моста Химмаш-Птицефабрика до моста через пер. Базовый). Данное покрытие дороги и скоростной режим 60 км/ч обеспечивали полный контроль моего а/м на дороге. При подъезде к началу моста я увидел скопившееся число а/машин, рассредоточенных по всей ширине моста, примерно в 70-100 метрах от моего а/м, останавливающихся и стоящих перед ДТП в конце моста, как выяснилось позже. Столь малое расстояние объясняется обзорностью на данном участке дороги — сначала подъем, затем спуск дорожного полотна. Начал тормозить еще на сухом асфальте. До начала зоны обледенения сбросил скорость торможением примерно до 50 км/ч. Но когда мой а/м вышел на зону обледенения, торможение и рулевое управление перестали быть эффективными. Пытаясь избежать столкновения с аварийным а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА, стоящим на автодороге в состоянии ДТП с а/м Тойота (знак аварийной остановки выставлен не был), я увел машину вправо, но столкновения избежать не удалось вследствие гололеда и спуска дороги. Впереди идущий с низкой скоростью а/м Тойота-Карина г/н А222АА, с которым также произошло столкновение вследствие гололеда, увидел только после того, как почти полностью перестроил свой а/м вправо относительно а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА. До этого момента а/м Тойота-Карина г/н А222АА не был виден из-за а/м ГАЗ-3110 г/н А111АА. ДТП было зафиксировано инспектором деж. ДПС Октябрьского района м-ром Багиным.

Сведения о вторых участниках ДТП:

1) А/м Тойота-Карина г/н А222АА: водитель Б. Николай Николаевич, машина застрахована в компании «Белая Башня» ул.К.Либкнехта, 9.

2) А/м ГАЗ-3110 г/н А111АА: водитель В. Павел Александрович, машина принадлежит Екатеринбургскому ДРСУ ул.Трактовая, 5.

Считаю приписанные мне нарушения неправомочными вследствие того, что я управлял технически исправным а/м в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывая особенности погодных условий и участка дороги по которому двигался и принимал меры для избежания ДТП. От меня не вправе требовать предугадывания возможного обледенения дорожного покрытия, а дорожной службой не были предприняты меры к устранению гололеда.

отменить постановление по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Багина от «10»октября 2002 г. о наложении на . Дениса Михайловича административного взыскания в виде штрафа 200руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст. 227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

1 Копия постановления административного органа о наложении взыскания в 3-х экз.

2 Данная жалоба 2 листа в 3-х экз.

Ходатайство о вызове свидетеля

В Октябрьский районный суд
г.Екатеринбурга
от гражданина ________ Дениса Михайловича
проживающего по адресу:
_________________________________

процессуальное положение по делу:
ЗАЯВИТЕЛЬ

ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетеля.

В производстве вашего суда находится дело по жалобе ________ Дениса Михайловича на постановление об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 от 10.10.02.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
— характеристики дорожного покрытия;
— наличия транспортных средств поблизости от моего автомобиля;
— видимости наледи на дорожном покрытии;
на основании ст.61 ГПК прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля __________________________, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ______________________

04 декабря 2002 года.

_________________ Денис Михайлович

Выступление заявителя

Итак, я 10-го октября 2002 года ехал я около 8-ми часов утра ехал с Химмаша в центр города по Кольцовской трассе. По этой дороге я обычно езжу дважды в день: на работу и с работы. Автомобиль у меня переднеприводной. Резина стояла нешипованная. В машине было еще 2 пассажира, которые при необходимости могут подтвердить все мной сказанное..

Температура на улице была плюсовая. Осадков не было. Дорога на всем протяжении моего пути от дома до моста через Базовый была сухая. Мост Химмаш-Птицефабрика через Кольцовскую дорогу был тоже сухим. Сцепление колес с дорогой — отличное. Поэтому у меня не было никаких оснований ожидать, что при плюсовой температуре и при отсутствии осадков ГДЕ-НИБУДЬ может быть обледеневший участок дороги .

Ехал в среднем ряду с разрешенной скоростью — около 80 км/ч. Ограничение на трассе 80 км/ч. После знака ограничения скорости перед мостом — сбросил скорость до 60-ти.

На самой трассе машин было очень мало. Ни справа, ни слева автомобилей не было. Впереди меня виднелся автомобиль на расстоянии 100-150 м. Согласно рекомендациям приведенным на стр.125 Комментария к ПДД РФ под общей редакцией начальника ГУГИБДД МВД РФ генерал-лейтенанта милиции В.А.Федорова, копию из которых я прошу приобщить к делу, в плотном транспортном потоке водитель должен выдерживать дистанцию (в метрах) не меньше половины значения скорости (в км/час). Таким образом, на сухой дороге при скорости 60 км/час для меня безопасной дистанцией являлось расстояние в 30 м.

Видимость на дороге прекрасная — несколько сотен метров по прямой дороге. Мост: сначала плавный подъем, затем плавный спуск. Ехал по среднему ряду со скоростью чуть меньше 60-ти км/час. Как видно из рисунка, который прошу приобщить к материалам дела, когда я въехал на мост, то увидел «море» машин по всей ширине дороги метрах в 100 от себя и начал тормозить. Экстренное торможение не применял, т.к. за такое расстояние ( 100 м ) на сухой дороге при данной скорости можно спокойно остановиться не применяя экстренное торможение. Как показано на стр.129 упомянутого Комментария, остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/час составляет около 50-ти метров, поэтому на сухом асфальте я имел возможность остановиться и без экстренного торможения.

Чуть позже заметил границу наледи (метров 70 от ДТП). Граница наледи находилась после начала спуска (там меняется покрытие дороги — гладкий асфальт, в отличие от покрытия до этой границы — крупнозернистый асфальт). Т.е. при прочих равных погодных условиях на дороге имелась четкая граница наледи совпадающая с границей изменения дорожного покрытия. «На глаз» эта граница почти неразличима. К этому моменту у меня скорость была уже где-то менее 50 км/ч. . Начал тормозить интенсивнее, но машина вышла на наледь и стала почти не управляемой — тормозил и так и сяк — бесполезно. Рулевого управления автомобиль также не слушался.

Таким образом, считаю, что я нарушений ПДД не совершал, а действовал в полном соответствии с ними, а именно:
— дистанция до впереди идущего транспортного средства составляла около 100-150 м, при безопасной 30 м, т.е. превышала безопасную дистанцию более чем в 3 раза;
— справа и слева от меня транспортных средств не было, поэтому боковой интервал был вполне безопасный.;
— согласно п.10.1 ПДД я при возникновении опасности при движения, которую в состоянии был обнаружить, я предпринял возможные меры к снижению скорости.

Прошу это выступление приобщить к материалам дела.

04 декабря 2002 года

________________ Денис Михайлович.

Выступление представителя заявителя.

Стремление ГИБДД привлекать к ответственности нарушителей дорожного движения, есть, конечно же, стремление весьма похвальное. К сожалению, это стремление зачастую не обусловлено ничем, кроме как неуемным желанием инспектора обеспечить родной отдел очередной месячной премией.

Посмотрим, в чем же обвиняется водитель в данном конкретном случае. Читаем в протоколе: «Не учел скользкого покрытия дороги и при гололеде наехал на стоящую автомашину». А как мог водитель учесть это скользкое покрытие? Скажем во время снегопада, когда дорога сплошь заснежена, скользкое покрытие дороги можно учесть. Пусть даже нет снегопада, но ежели минус стоит на дворе, а перед этим оттепель была, то тоже можно хотя бы предполагать, а не только ОБНАРУЖИТЬ, как того требуют Правила, скользкое покрытие. А что же имели мы 10-го октября? На улице плюсовая температура. Заморозка не было. Ни снега, ни дождя не было. Дорога на всем протяжении от Химмаша в нормальном состоянии. Водитель едет в полном соответствии с установленными знаками. Стоит знак 80 км/час — едет 80, стоит знак 60 км/час — снижает скорость до 60-ти. Стоял бы знак 20 км/час — снизил бы скорость до 20-ти. Но нет такого знака и водитель едет 60. Видит вдали, метрах в 100, стоят автомобили. Ну стоят, так стоят. Мало ли что могло случиться. Тем не менее притормозил. И вдруг видит, что дорога впереди как-то подозрительно блестит. На каком расстоянии водитель мог увидеть этот блеск? Судя по схеме — от 30-ти метров до нуля. Скорей всего метров за 15. Но даже если водитель увидел бы лед за 30 м и предпринял бы экстренное торможение, то как свидетельствуют данные на стр.129 Комментария к ПДД, остановочный путь на сухой дороге составлял бы порядка 50-ти м. Этого было бы достаточно, чтоб остановиться не доезжая до стоящих за 100 м автомобилей. Но этого недостаточно, чтобы не выехать на наледь, которую к тому же и не видно совсем. И к тому же сразу увидеть наледь невозможно. Кстати, эти 30 м автомобиль при скорости 60 км/час проходит менее, чем за 2 секунды.

Кстати, согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» водитель имеет право на коэффициент сцепления не менее 0,4 (п.3.1.4 упомянутого ГОСТ), в то время как в реальности он был около 0,1, т.е в 4 раза меньше…

А мог бы водитель все-таки остановиться на этой наледи? Или вырулить на бровку, объехав стоящее почти по центру дороги авто? Иннокентий Шеремет в одной из своих программ показывал гонки по льду специально подготовленных полноприводных машин на специально ошипованной резине. Кто видел этот репортаж, то не даст соврать, что СПЕЦИАЛЬНО ПОДГОТОВЛЕННЫЕ АВТОМОБИЛИ вели себя как коровы на льду, постоянно срываясь в занос, вертясь вокруг своей оси, сталкиваясь друг с другом и со снежной бровкой. Думается, что рядовой водитель, на рядовом автомобиле неожиданно оказавшись на голом льду в этих условиях был почти бессилен и сделал все, что мог.

Итак, Правила говорят об опасности, которую водитель в состоянии ОБНАРУЖИТЬ (п.10.1). Упомянутый Комментарий под редакцией главного гаишника страны вторит: «следует обратить внимание на то, что в Правилах речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии ОБНАРУЖИТЬ с учетом конкретных условий» (стр.130). А водитель мог обнаружить наледь на дороге менее, чем за 30 метров, чего явно было недостаточно для полной остановки.

Следующий пункт протокола не менее (ежели не более) не соответствует действительности. Водитель обвиняется в нарушении п.9.10 ПДД о несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Водитель уже сказал в своем выступлении, что до идущего впереди автомобиля было расстояние 100-150 м, а безопасной дистанцией считается половина скорости в метрах, т.е. 30 метров.

Но, хорошо, пусть каким-либо образом водитель якобы не учел особенностей скользкой дороги. Но что он этим мог нарушить? Какой конкретно пункт ПДД? Не указан, к сожалению, номер пункта в протоколе. А раз так, то нет и события правонарушения.

Хорошо, пусть водитель якобы не соблюл безопасную дистанцию. Но что может привести ГИБДД в подтверждение этого факта. Замеры, схемы, фотографии, показания свидетелей? Увы, ни одного доказательства этого мнимого правонарушения не приведено. И не могло быть приведено, т.к. не было несоблюдения дистанции, не было самого события правонарушения и, следовательно, не могло быть его доказательств. И зачем ГИБДД утруждать себя сбором доказательств? Чего казалось бы проще — раз было столкновение, то было и нарушение, а какое именно нарушение, авось никто из-за 200 рублей и допытываться не станет. А тем более требовать доказательств.

На Востоке говорят: «Даже если сказать 100 раз «халва» во рту сладко не станет». Министр МВД уже, наверное миллион раз сказал, что деятельность ГИБДД больше не оценивают по количеству собранных штрафов. Тем не менее, заинтересованность ИДПС в возможно большем собирании штрафов видна невооруженным глазом — согласно решения Екатеринбургской городской думы от 26 марта 2002 г. N 18/5 «О бюджете города Екатеринбурга на 2002 г.»:

а) на ГИБДД возложена почетная обязанность наполнения бюджета города посредством вынесения административных штрафов;

б) согласно п.3.2 этого решения часть сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения направляется на поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел.

Таким образом у инспектора была материальная заинтересованность в неправомерном возбуждении административного дела и необъективном его рассмотрении.

Мы постарались не только показать то, что предъявленные водителю обвинения лишены каких-либо оснований и доказательств и, что ГИБДД имела корыстную заинтересованность в необъективном рассмотрении дела, но и доказать то, что водитель в данном эпизоде действовал в полном соответствии с Правилами, не допускал их нарушений и абсолютно невиновен, хотя в полном соответствии с п.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности ГИБДД обязана доказать вину водителя, а не водитель свою невиновность.

04 декабря 2002 года

Решение Городской Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА
ТРЕТИЙ СОЗЫВ
Восемнадцатое заседание

РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2002 г. N 18/5

О БЮДЖЕТЕ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА НА 2002 ГОД

(в редакции Решений городской Думы
от 23.04.2002 N 19/2 и от 13.06.2002 N 22/3)

Рассмотрев постановление Главы города Екатеринбурга от 4 февраля 2002 года N 112 «О проекте бюджета города Екатеринбурга на 2002 год», изучив мнение отраслевых комитетов, управлений и служб администрации города, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Свердловской области от 28 декабря 2001 года N 79-ОЗ «Об областном бюджете на 2002 год», Положением о бюджетном процессе в городе Екатеринбурге, Уставом города Екатеринбурга, Екатеринбургская городская Дума решила:

3. В целях перевыполнения бюджета города по доходам и обеспечения полноты взыскания налоговых платежей и административных штрафов установить размеры отчислений:

3.2. УВД и РУВД города Екатеринбурга — 35% от сумм, поступивших в бюджет города штрафов за административные правонарушения, наложенных должностными лицами органов внутренних дел города, для перечисления на специальные расчетные счета УВД и РУВД города Екатеринбурга и использования полученных средств:

85% — на развитие материально — технической базы, проведение мероприятий по охране общественного порядка и поощрение личного состава подразделений органов внутренних дел;

5% — на ремонт Кировского РОВД г. Екатеринбурга (здание отдела милиции в Пионерском поселке) и оплату расходов по аренде жилья, предоставляемого участковым уполномоченным милиции;

10% — для госпиталя ГУВД Свердловской области на приобретение медикаментов;

Глава города
А.М. ЧЕРНЕЦКИЙ

Ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя

В Октябрьский районный суд
г.Екатеринбурга
от
_____________ Дениса Михайловича, заявителя,
проживающего по адресу:
620010, г.Екатеринбург,
___________________

О возмещении расходов по оплате помощи представителя

ХОДАТАЙСТВО

В производстве вашего суда находится дело по жалобе _______ Дениса Михайловича на постановление об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 от 10.10.02. При подготовке к процессу по данному делу у меня возникли расходы по оплате помощи представителя в размере 3’000 (Трех тысяч) руб. оо коп., что подтверждается распиской о передаче денег.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.91 ГПК РСФСР

взыскать с ОГИБДД Октябрьского РУВД г Екатеринбурга денежную сумму в размере 3’000 (Трех тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя.

1) Расписка представителя __________ Максима Ивановича о получении от меня 3’000 руб. в качестве оплаты за представительские услуги.

04 декабря 2002 г.

Расписка об оплате услуг представителя

РАСПИСКА

Я, MaxIce, проживающий по адресу г.Екатерибург, __________________, получил от Дениса Михайловича, проживающего по адресу г.Екатеринбург, ул._______________, в оплату представительских услуг в процессе против ГИБДД 3’000 (Три тысячи) рублей.

04 декабря 2002 г.

Решение суда

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.

при секретаре Семернёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дениса на постановление инспектора Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга,

В жалобе Денис указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении 66 ЕС № 856386 ст. исп. деж. ДПС Батина от 10 октября 2002 г. он подвергнут административному взысканию в виде штрафа 200 рублей за то, что Денис, управляя а/м ВАЗ-21093 г/н Р669МЕ, не учитывая скользкого покрытия дороги, при гололеде наехал на а/м ГАЗ-3110 г/н Е_765_СА и, после чего, не соблюдая дистанцию, столкнулся с а/м Тойота-Карина г/н К_131 _ТС.

Денис считает взыскание необоснованным, так как он двигался по Новокольцовской дороге в направлении центра города с установленной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги (от знака «Конец зоны ограничения максимальной скорости»). Видимость хорошая. Покрытие дороги до начала моста — сухой асфальт (указанное покрытие наблюдалось на протяжении участка Новокольцовской дороги: от моста Химмаш-Птицефабрика до моста через пер. Базовый). Данное покрытие дороги и скоростной режим 60 км/ч обеспечивали полный контроль над автомобилем на дороге. При подъезде к началу моста Денис увидел скопившееся число а/машин, рассредоточенных по всей ширине моста, примерно в 70-100 метрах от автомобиля Дениса, останавливающихся и стоящих перед ДТП в конце моста, как выяснилось позже. Столь малое расстояние объясняется обзорностью на данном участке дороги -сначала подъем, затем спуск дорожного полотна. Начал тормозить еще на сухом асфальте. До начала зоны обледенения сбросил скорость торможением примерно до 50 км/ч. Но когда автомобиль Дениса вышел на зону обледенения, торможение и рулевое управление перестали быть эффективными. Пытаясь избежать столкновения с аварийным а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА, стоящим на автодороге в состоянии ДТП с а/м Тойота (знак аварийной остановки выставлен не был) , Денис увел машину вправо, но столкновения избежать не удалось вследствие гололеда и спуска дороги. Впереди идущий с низкой скоростью а/м Тойота-Карина г/н К131ТС, с которым также произошло столкновение вследствие гололеда, увидел только после того, как почти полностью перестроил свой а/м вправо относительно а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА. До этого момента а/м Тойота-Карина г/н К131ТС не был виден из-за а/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА.

Считаю приписанные Денису нарушения неправомочными вследствие того, что Денис управлял технически исправным а/м в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывая особенности погодных условий и участка дороги по которому двигался и принимал меры для избежания ДТП. От Дениса не вправе требовать предугадывания возможного обледенения дорожного покрытия, а дорожной службой не были предприняты меры к устранению гололеда.

Основывая свои требования на ст. 236-239 ГПК РСФСР, Денис просит: отменить указанное постановление 66 ЕС № 856386 от 10 октября 2002 г.

В судебном заседании Денис подтвердил факты и поддержал доводы и требование, изложенные в жалобе.

Должностное лицо инспектор Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом запрашивались и суду были представлены протокол о совершении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников и свидетелей.

Суд, изучив материалы дела и принимая во внимание доводы заявителя, приходит к следующему.

Суд поставил на обсуждение заявителя вопрос о привлечении к участию в настоящем деле БНН, владельца А/м Тойота-Карина г/н К131 ТС; страховой компании «Белая Башня» ул.К-Либкнехта, 9; ВПА водителя А/м ГАЗ-3110 г/н Е765СА; ОАО «Свердловсавтодор» ул.Трактовая, 5, разъяснив заявителю, что в случае непривлечения данных лиц к участию в настоящем деле, решение по нему не будет иметь преюдициального и доказательственного значения при рассмотрении по искам заинтересованных лиц к Денису о возмещении вреда.

Заявитель указал, что привлечение данных лиц не требуется, он лишь оспаривает постановление о наложении штрафа.

В целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе на постановление административного органа (должностного лица) суд должен тщательно исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего, и, в частности, выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения и какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В соответствии со ст.50 ГПК доказывание факта совершения Денисом административного проступка возложено на административный орган.

Денис отрицает факт совершения им административного проступка.

П.9.10. ПДД гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного суду административного протокола 66_ЕС_№_85б38б следует, и из показаний заявителя следует, что Денис столкнулся со стоящими автомобилями.

Таким образом, никакой «дистанции», то есть расстояния между движущимся автомобилем Дениса и движущимися автомобилями, с которыми он произвел столкновение, не существовало.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР делается вывод о том, что Денис не совершал административного проступка, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15.ч.2 КоАП РФ.

Данное решение не влияет на возможность доказывания заинтересованными лицами вины Дениса в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 191-197, 238, 239 ГПК РСФСР, суд

Жалобу Дениса на постановление инспектора Отдельной роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга удовлетворить полностью.

Постановление 66 ЕС № 856386 инспектора Отдельной Роты ДПС ГИБДД Октябрьского РУВД Екатеринбурга от 10 октября 2002 года в отношении Дениса отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.