Судебная практика 167 ук рф. Судебная практика 167 ук рф

Содержание:

• Судебная практика 167 ук рф
• Приговоры судов по ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества
• Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
• Обзоры практики

Судебная практика 167 ук рф

3-й судебный участок Калининского судебного района г. Новосибирска

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Новосибирск

Мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска Новосибирской области Л.В. Скородумова

государственного обвинителя М.А. Скрипник

защитника Т.А. Ерофеевой

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2012г около 23 часов М. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к своему автомобилю, находящемуся на парковке, расположенной между подъездами № и № дома № по ул. Н. г. Новосибирска, где возле задней части его автомобиля находилась припаркованная автомашина, принадлежащая Б. Так как автомашина преградила выезд с парковочного места, то М. стал наносить удары по шинам колес автомашины, на которой сработала сигнализация и в окно выглянула Б., которая попросила М. отойти от автомобиля. М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, начал словесную перепалку, в ходе которой, М., разозлившись на Б., испытывая неприязненные отношения к последней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля , государственный номер , принадлежащего Б., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел к задней части автомобиля и с силой нанес удар металлической трубой, которую принес с собой, по нижней части бампера, в результате чего на бампере образовалось повреждение в виде сквозного отверстия и повредилась накладка на задний бампер. Проходящие мимо мужчины прекратили противоправные действия М., а Б. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали М. и доставили для разбирательства в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16846 рублей, данный ущерб для Б. является значительным.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Потерпевшая Б. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на особый порядок рассмотрения данного дела, настаивая на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый М. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, отнесено законодательством Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый М. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту работы характеризуется положительно, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого, суд считает целесообразным назначить М. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет полностью способствовать достижению целей исправления и перевоспитания осужденного.

Доводы защитника подсудимого о возможности прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого суд полагает необоснованными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий предусмотренных ст. 75 УК РФ отсутствуют. М. добровольно с повинной в отдел полиции не являлся, а был задержан в момент совершения преступления, что свидетельствует о том, что о совершенном преступлении органу дознания стало известно не от М., а от потерпевшей, вызвавшей сотрудников полиции.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей в доход государства.

Меру государственного принуждения в отношении М. – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска через мирового судью.

Приговоры судов по ст. 167 УК РФ Умышленные уничтожение или повреждение имущества

Калаев М.М. 22 мая 2017 года в период с 23.20 часов до 23.55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, с причинением значительного ущерба, принадлежащего ФИО1, прише.

Тараненко В.А. 19.04.2016 года около 04.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к её дому по адресу: . Достоверно зная, чт.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.Чухров К.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после совершенных **.**.**** около 18 часов 00 минут действий, направленных на убийство Потерпевшая, а также.

Щетинин Н.А. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Так, Щетинин Н.А. .

Хатамли Х.Т. 06.11.2015 совершил убийство Данчук К.О., тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб Потерпевший №1, а также умышлено уничтожил и повредил чужое имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потер.

Подсудимая Абдуллина Э.Р. совершила умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах. в дневное время, но не позднее 11 часо.

Лыков ФИО20., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, совершил преступление при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг года в дневное время, находясь в помещение офиса по адресу: г. Тольятти «в» заключил с ООО МФК «» до.

Герлинский Д.В.совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.Он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.Данные преступления им совершены при следу.

Ильин А.А. умышленно путем поджога, повредил чужое имущество, что повлекло за собою причинение значительного ущерба.Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг, примерно в 22 часа 55 минут Ильин А.А., находился в с.

Коцарь А.А. обвиняется в том, что дд.мм.гггг, примерно в 07 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания в частном домовладения № по , где у него на почве личных неприязненных отношений со своей матерью, возник преступный умысел, направ.

Шемырев Е.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.25.06.2017 года в период с 02 часа 00 минут до 03.

Харагезян Х.В., действуя совместно с Чебанян В.А., . в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь около дома № 28 «а» по бул. Комарова в г. Ростове-на-Дону, умышлено, используя малозначительный повод, из хулиганских побужд.

А.А. Коротков дд.мм.гггг в период времени с до , более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства в квартире , воспользовавшись отсутствием его матери – ФИО2, проживающей в вышеуказанной квартире, и других лиц, проживающих с .

В период времени с (дд.мм.гггг.) по (дд.мм.гггг.), более точное время следствием не установлено, у Алексеева А.С., Горшкова Н.В. и Кольцова А.С. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества – запасных частей.

Хильман Н.А., Пархов Д.В. и Молчанов К.О. обвиняются в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.Хильман Н.А., Пархов Д.В., Молчанов К.О.

Вину подсудимого Хертека Р.В. в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, а именно:Хертек Р.В. в период времени с 17.

Вину Липатова А.П. в совершении причинения смерти по неосторожности, то есть причинение смерти по неосторожности двум лицам, а именно:09.02.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 52 минут Липатов А.П., находясь в , будучи в сост.

Органом предварительного расследования Торопов Дмитрий Геннадьевич обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно:Торопов Д.Г. 2.

Филиппов Б.Е. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:6 августа 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов Филиппов Б.E., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношени.

Тутаев И.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.Тутаев И.В. около 04 часов 50 минут 11.08.2017 года, на.

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 167 УК РФ

Объект преступления — отношения собственности.

Предмет — чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия — значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества — это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб — это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» говорится, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества».

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на «общеопасный способ», данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным «тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.» (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Судебная практика по статье 167 УК РФ

осужден по п. п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; незаконное оглашение показаний потерпевшего Г. данных им на стадии предварительного следствия, и неподтверждение их заключением судебно-медицинского эксперта; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на телевизоре был обнаружен след от пальца правой руки потерпевшего Г. не указал, в чем выразилось незаконное проникновение в жилище; стоимость золотого браслета не выяснялась; постановлением следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту разбития стекла в автомашине » . » 21 сентября 2014 года, из чего следует, что умысел Соколова был направлен на умышленную порчу чужого имущества, а не на хищение чужого браслета, в связи с чем, обвинение Соколова в хищении золотого браслета, принадлежавшего Г. является незаконным; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые причинили Г. телесные повреждения и потребовали передать денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, а из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Г. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое возле кафе причинило ему телесные повреждения; в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от Д. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое разбило стекло в принадлежавшем ему автомобиле . однако по факту разбития стекла, а также по факту попытки хищения телевизора и ресивера уголовное дело не было возбуждено; Д. незаконно признан потерпевшим; следователем не была установлена личность Г. не выяснялся вопрос о владении им русским языком, в связи с чем, показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

осужден по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 — ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ — на 4 года;
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Простяков А.Э. признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Наймушин Д.В. . судимый: 1) 27 мая 2009 года, с учетом изменений, по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2011 года по отбытии срока наказания; 2) 16 марта 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания,

ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний — к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений не покидать свое жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 21 год лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года.

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

оправдан по предъявленному ему обвинению за неустановлением события преступлений, предусмотренных п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обзоры практики

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ, доцент кафедры уголовного права Юридического института ИГУ,

канд. юрид. наук, доцент

студентка 4 курса юридического факультета

Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ

судебной практики об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ)

К преступлениям против собственности, не связанным с извлечением имущественной выгоды, в частности, относятся умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Причинение имущественного ущерба в результате совершения указанных преступлений не связано с незаконным обогащением виновного за счет имущества, принадлежащего собственнику или иному владельцу, что позволяет рассматриваемую категорию преступлений выделить в самостоятельную группу посягательств против собственности. Общественная опасность указанных преступлений определяется не только правовыми последствиями содеянного формой реализации, которых является причинение имущественного ущерба, но и объективно возможным или действительным причинением вреда отношениям, обеспечивающим неприкосновенность жизни и здоровья личности, выступающим в качестве дополнительного объекта посягательства.

Правильное уяснение смысла уголовного закона должно быть основано на квалифицированной оценке юридически значимых признаков характеризующих объективную и субъективную стороны конкретного состава преступления. В этой связи целесообразно предложить юридическую оценку ст. 167 УК РФ, анализируя при этом характеристики элементов рассматриваемых составов преступлений в их взаимосвязи и взаимозависимости, что только и позволит раскрыть их правовую природу.

Так, предметом посягательства уничтожения или повреждения чужого имущества может быть любой объект материального мира, обладающий экономической ценностью, которому присущи физические свойства, позволяющие тем или иным образом влиять на его материальную форму. Таковым может быть как движимое, так и недвижимое имущество, в том числе и изъятое из гражданского оборота.

Исключение составляет лишь то имущество, посягательство на которое причиняет ущерб не только и не столько отношениям собственности, сколько другим сферам общественных отношений. В этом смысле, самостоятельными преступлениями, совершение которых неминуемо и неразрывно связано с посягательством на имущество, но при этом не образующими (ст.ст. 167, 168 УК РФ) являются вандализм, т. е. осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (ст. 214 УК), разрушение или повреждение транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования (ст. 267 УК), уничтожение или повреждение официальных документов, штампов или печатей (ст. 325 УК) и т. д.

С гражданско-правовой точки зрения уголовный закон указывает на такой признак уничтожаемого или повреждаемого имущества, как то, что оно должно быть чужим для субъекта данного преступления.

На возможность уголовной ответственности за уничтожение или повреждение своего имущества указывал в свое время М.М. Исаев, полагая, что «при известных условиях уголовно-наказуемым является истребление даже своего собственного имущества (например, умышленный забой своего записанного в племенной книге высокопродуктивного скота)». Однако те времена, когда лицо было не властно над собственным имуществом, уже прошли. Действующее гражданское законодательство дозволяет собственнику распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению любым способом, если это не нарушает правоохранямых интересов других лиц, в том числе и путем его повреждения или уничтожения.

Утверждение о невозможности уголовной ответственности за уничтожение собственного имущества не может быть опровергнуто и случаями уничтожения лицом своего застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения. Поэтому, соглашаясь в принципе с необходимостью квалификации такого рода действий как преступлений против собственности, нельзя не отметить, что данные примеры не являются рассматриваемой разновидностью преступлений против собственности (ст. 167 УК РФ), совершаемых собственником, так как предметом преступления в данном случае является не свое, а чужое имущество, получаемое страхователем от страховой организации (страховщика) в виде страхового возмещения. При этом уничтожение собственного имущества виновным используется лишь только для создания видимости законности получения страхового возмещения.

Таким образом, в некоторых случаях акты уничтожения или повреждения собственного имущества могут образовывать состав преступления, но не предусмотренный ст. 167 УК, а иной, например, мошенничество (ст. 159 УК РФ), если указанные действия в отношении собственного имущества совершаются с целью получить за него страховую выплату. Очевидно, что в таком случае преступное посягательство осуществляется не на имущество, принадлежащее виновному, а на имущество, принадлежащее страховой организации. В связи с изложенным, особого внимания заслуживают случаи совершения имущественных посягательств в отношении общей собственности участниками этой собственности.

Так, по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение собственного имущества, например путем поджога не образует состава преступления. В то же время, если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, требуют квалификации, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
Так, Кузьмичев В.В. находился один по месту регистрации и проживания, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге К., он с целью уничтожения и повреждения личного имущества К. и совместного с ней имущества, разлил на полу спальной комнаты неустановленное в ходе предварительного следствия легковоспламеняющееся вещество и, используя открытый источник огня или другой аналогичный ему по тепловой мощности источник, поджог это вещество, от чего в указанной квартире произошло возгорание спальной комнаты и имущества, находившегося в этой квартире. В результате преступных действий Кузьмичева В.В. была повреждена квартира, принадлежащая потерпевшей К., стоимость восстановления поврежденного имущества (квартиры) составляет 171434 руб., что является для потерпевшей значительным ущербом и уничтожено личное имущество К. и совместное имущество подсудимого Кузьмичева В.В. и потерпевшей К. Таким образом, действия Кузьмичева следствием и судом были квалифицированы как умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В приведенном примере стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с супругой. Следует отметить, что чужим, в том смысле, котором этому слову придает уголовный закон, для виновного продолжает оставаться и то имущество, которое приобретено им противоправным путем. В этой связи, не может быть предметом рассматриваемого преступления имущество, похищенное или добытое иным преступным путем, которое в последующем уничтожается или повреждается. Содеянное в таких случаях надлежит квалифицировать как хищение (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), или по другим составам преступлений, объективная сторона которых охватывает действия по фактическому безвозвратному завладению чужим имуществом (ст.ст. 256, 258, 290 УК РФ), когда распоряжение таковым, в частности, путем его уничтожения или повреждения, не требует дополнительной квалификации. Поскольку повторное возложение уголовной ответственности за последующее распоряжение преступно приобретенным имуществом, в случаях описанных выше, противоречит принципу справедливости, в части уголовно-правового запрета дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и тоже деяние (выделено авторами). Например, действия лица, совершившего кражу автомашины с целью последующей ее эксплуатации, и в последующем для сокрытия совершенного преступления, уничтожившего такое транспортное средство, не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 167 УК.

6 февраля 1997 г . у Е., К. и Ш., следовавших в автомобиле потерпевшего О., возник умысел путём разбойного нападения завладеть деньгами и имуществом водителя. Остановив автомобиль в пустынном месте, осуждённые совершили убийство О. Завладев деньгами и имуществом потерпевшего, осуждённые скрылись с места происшествия на похищенной автомашине. В ночь на 9 февраля 1997 г . Е. и К. сожгли автомашину, принадлежавшую О., причинив ущерб на сумму 11 210 000 неденоминированных рублей. По приговору суда (с учётом внесённых изменений) действия Е. квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ . Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Е., отменил состоявшиеся судебные решения в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и производство по делу в этой части прекратил. Президиум мотивировал своё решение следующим. Судом установлено, что Е. в процессе разбойного нападения завладел автомобилем потерпевшего, а также другим имуществом, в связи с чем его действия квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ . Стоимость похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества включена в размер ущерба, причинённого в результате разбоя. Затем с целью скрыть следы преступления, спустя более двух суток с момента совершения разбойного нападения, Е. принял участие в уничтожении похищенного автомобиля и находившегося в нём имущества, что получило самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ . По настоящему делу основанием для квалификации действий осуждённого Е. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ явились установленные судом факты посягательств, совершённые в разное время на один и тот же предмет преступления, который лишь единожды выбыл из законного владения собственника имущества. Кроме того, условием наступления уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба именно вследствие умышленного уничтожения или повреждения имущества. При таких обстоятельствах оснований для осуждения Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не имелось.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, хищение чужого имущества охватывает собой действия не только по противоправному изъятию чужого имущества, но и его обращению в пользу виновного. В этой связи, формой обращения похищенного имущества в пользу виновного может быть распоряжение таковым, например, путем его уничтожения. Из чего следует, что никакой дополнительной ответственности за последующую судьбу похищенного имущества, в частности, за его утрату или повреждение или уничтожение, на виновного не возлагается.

Объективная сторона рассматриваемого состава заключается в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Таким образом, рассматриваемое деяние представлено двумя самостоятельными действиями:

1) уничтожением имущества;

2) повреждением имущества.

По мнению С.В. Максимова, под уничтожением имущества следует понимать последствие в виде утраты вещью своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при котором восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества. Аналогичного мнения придерживается Лопашенко Н.А., указывая, что основным критерием при разграничении уничтожения или повреждения является стоимость вещи.

Думается, что данная точка зрения не является бесспорной. Поскольку под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается (выделено авторами) ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной (выделено авторами) для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, исключающим возможность ее восстановления. Если же речь идет о возможности восстановлении вещи, которое осуществляется даже путем значительных затрат, то в данном случае уместнее говорить о повреждении. Повреждение представляет собой совершение деяния, повлекшего частичную утрату имуществом своих потребительских свойств, уменьшение его хозяйственной ценности, которые могут быть восстановлены, безотносительно к стоимости восстановительных работ.

Уничтожение или повреждение имущества может быть совершено путем активных действий, выражающихся в механическом (отделение тех иных деталей агрегата или механизма), физическом (сожжение, затопление, забой животных), химическом (растворение в кислоте) и других способах энергетического воздействия на материальные предметы, в результате чего прекращается само их существование в прежнем, исходном виде (полное истребление имущества) либо они приводятся в непригодность (полную, частичную или временную) для использования по функциональному назначению. В тоже время уничтожить или повредить имущество можно и путем бездействия, если при этом обязанность обеспечивать сохранность имущества возложена на лицо в установленном законом порядке, например путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и других факторов.

Бездействие как признак объективной стороны уничтожения и повреждения имущества представляет собой невыполнение виновным конкретного действия, которое это лицо обязано было и имело реальную возможность выполнить, в результате чего наступает уничтожение или повреждение чужого имущества. Например, непредоставление корма животным лицом, обязанным по службе или работе содержать животных, непринятие обязанным лицом мер по предохранению чужого имущества от разрушительного воздействия климатических, биологических и прочих факторов (например, сырости); иное умышленное неисполнение виновным в быту или на работе общепринятых норм безопасности и несоблюдение специальных правил по предупреждению вреда, желавшего наступления общественно опасных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично.

По смыслу уголовного закона следует различать уничтожение и повреждение имущества, которые определяются в уголовном законе в качестве самостоятельных преступных посягательств. В правоприменительной деятельности возникают проблемы, связанные с разграничением данных деяний.

Серкболов Р.С. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. Серкболов Р.С. лопатой бил по его автомобилю, при этом повредил его , в том числе, разбил стекло и зеркало заднего вида на передней водительской двери, причинив повреждением автомобиля значительный ущерб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Серкболова Р.С. в совершении преступления, находит квалификацию его действий верной, за исключением осуждения по признаку «умышленное уничтожение чужого имущества» (выделено авторами). Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Серкболов Р.С., держа в руках штыковую лопату, нанёс ею не менее трех ударов по левой передней двери автомобиля, принадлежащего Н., в результате чего уничтожил стекло и зеркало на указанной двери и повредил саму дверь, после чего нанёс штыком лопаты один удар по капоту указанного автомобиля, в результате чего повредил автомобиль, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму. По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. Суд признал, что подсудимый Серкболов Р.С. умышленно уничтожил составные части автомобиля (выделено авторами) – привёл в полную негодность стекло двери и боковое зеркало заднего вида, а также повредил кузовные части автомобиля, причинив тем самым потерпевшему Н. значительный материальный ущерб.

Приведенный пример из судебной практики является показательным в разграничении уничтожения и повреждения. Так, при физическом воздействии, направленном на разрушение какого-либо объекта материального мира, необходимо установить, не только насколько были изменены физические свойства, но и функциональные характеристики такого объекта, а именно является ли он конструктивно обособленным либо представляет собой часть более сложного объекта. С учетом изложенного, становится очевидной разница в причинении вреда, путем разрушения, например, отдельно стоящего лобового стекла транспортного средства и лобового стекла, включенного в качестве структурного элемента в единый сложный технический объект — (установленного в месте его крепления на транспортном средстве).

В последнем случае, даже если отдельный технический элемент среди прочих образующих единый механизм был уничтожен, не уместно, вести речь об уничтожении всего такого единого объекта, более правильно в таком случае говорить о его повреждении путем приведения в негодность отдельных его составных элементов, в то время когда другие сохраняют свое функциональное предназначение, будучи не подвержены разрушительному физическому воздействию.

Таким образом, преступные действия по уничтожению отдельных частей транспортного средства, в состав которого они входят, например, двери, ветрового стекла должны квалифицироваться как повреждение транспортного средства. При таких обстоятельствах субъект преступления осознает, что совершаемыми действиями он посягает не на изолированный технический элемент, из которого состоит транспортное средство, а на транспортное средство в целом, повреждая отдельные его части. Если же конструктивная часть транспортного средства была обособлена, т.е. не находилась в составе единого технического объекта, в качестве его части, то ее повреждение путем приведения в полную негодность будет требовать квалификации как уничтожение. Объективная сторона исследуемого преступления также включает в себя общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК), при отсутствии которого уничтожение или повреждение имущества образует не преступление, а гражданско-правовой или административный деликт. Естественно, что обязательным элементом объективной стороны является и причинная связь между уничтожением или повреждением имущества и наступлением указанных в законе последствий. Следовательно, юридически оконченным данное преступление считается с момента причинения собственнику или законному владельцу имущества реального имущественного ущерба, который при этом должен быть значительным. Значительный ущерб — оценочная уголовно-правовая категория. Данный конструктивный признак объективной стороны преступления устанавливается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Дискуссионным в доктрине уголовного права является вопрос, о том необходимо ли отличать причинение значительного ущерба, как последствие в ст. 167 УК РФ, от такого квалифицирующего признака кражи, мошенничества, присвоения и растраты, как причинение значительного ущерба гражданину, приведенного в примечании к ст. 158 УК РФ или оно имеет самостоятельную правовую природу. Очевидно как сходство между сопоставляемыми категориями в части причинения значительного ущерба гражданину, так и их отличие. Различие между ними состоят как в их текстуальном определении, так и смысловом значении. Сходство между этими правовыми категориями не должно приводить к подмене их истинного смысла и правового назначения. В связи с чем, значительный ущерб гражданину в ст. 167 УК РФ следует рассматривать как оценочно-правовую категорию. Однако, в судебно-следственной практике не всегда принимаются во внимание вышеизложенные умозаключения. Зачастую правоприменители, предлагая правовую оценку ст. 167 УК РФ, устанавливают значительный ущерб как общественно-опасное последствие рассматриваемого состава преступления, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 примечании к ст. 158 УК РФ, в котором дано определение значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд указал в приговоре, что он умышленно путем поджога уничтожил постельные принадлежности потерпевшей, а также деньги в сумме 1500 руб., чем причинил значительный ущерб в размере 1925 руб. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ законом от 8 декабря 2003 года, значительный ущерб не может составлять менее 2500 руб (выделено авторами). Ущерб, причиненный Н.Е., меньше этой суммы, поэтому не является значительным.

Думается, что такое толкование уголовного закона не основано на его смысле и является противоречащим социальному назначению данной уголовно-правовой нормы. Представляется, что содержание правовой категории «значительный ущерб» является более широким, чем значительный ущерб гражданину, поскольку понятием «значительного ущерба» в ст. 167 УК РФ охватывается значительный ущерб не только физическому, но и юридическому лицу. Вместе с тем, мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба должно оцениваться по совокупности с другими доказательствами, характеризующими его имущественное положение.

Значительный ущерб, как оценочное понятие, позволяет органам предварительного расследования проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного (например, по стоимости уничтоженного имущества, значимость этого имущества для потерпевшего), способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Показательным в этой связи является следующее судебное решение.

А. оторвал железный лист от одного из окон дома, принадлежащего С. После чего повредил оконную раму и разбил стекло, причинив ущерб на сумму 1000 руб. (выделено авторами). Суд согласился с квалификацией правоохранительными органами действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, принимая во внимание, что потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его заработок составляет 1500 руб. в месяц, но она на протяжении четырех последних месяцев зарплату не получала.

В любом случае, признавая лицо виновным в преступлении по данному признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд в соответствии с предписаниями закона обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака. В то же время, суды зачастую лишь ограничиваются ссылкой на соответствующий признак.

Так, из заявления потерпевшей следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Фролову Е.А., которая нанесла повреждения наружной стороне входной двери, преднамеренно нанося удары по ней своей дверью и ногами. Ущерб для нее составляет значительную сумму .

Суд расценил данный ущерб как значительный, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако, обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшей значительного ущерба судом не исследовались и в приговоре не приведены. Необходимо отметить, что при определении значительного ущерба в ст.167 УК РФ учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При оценке ущерба в результате уничтожения и (или) повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

В ст. 167 УК РФ умысел может быть как прямым, так и косвенным. Для вменения данного состава необходимо, чтобы виновный сознавал общественную опасность своих разрушительных действий, предвидел возможность или неизбежность причинения собственнику либо иному владельцу имущества значительного имущественного ущерба и желал либо сознательно допускал наступления этого последствия либо относился безразлично к его наступлению. Если же умыслом лица не охватывалось уничтожение и повреждение имущества, то действия данного лица не образуют рассматриваемого состава преступления.

Судом установлено, что Филиппов А.С. находясь во дворе с целью прогнать с территории двора возле дома лошадь, принадлежащую соседу Е., которая находилась без присмотра со стороны хозяина и свободно ходила по улице, бросил в сторону лошади вилы, попав металлической колющей частью в область правого бедра. Вилы, отскочив от бедра лошади, попали колющей частью также в область плюсны правой ноги. От указанных действий лошадь получила телесные повреждения в виде колотых ран в области правой плюсны и правового бедра, диаметром полсантиметра. После чего лошадь покинула территорию двора. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Поскольку действия подсудимого Филиппова А.С. были направлены на защиту личного имущества (заготовленного для своих животных сена), на неприкосновенность территории двора от вторжения беспризорного со стороны хозяина — потерпевшего Е., животного. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Филиппова А.С. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию. Стороной обвинения не представлено доказательств, что умысел Филиппова А.С. был направлен на повреждение имущества Е. Сведений об угрозах подсудимого об убийстве лошади потерпевшего или причинении ей вреда, суду не представлено. Если бы подсудимый преследовал цель повредить либо уничтожить животное, то характер его действий, по мнению суда, был бы иной — он бы не бросал вилы с расстояния, а принял бы действия по непосредственному и вероятному причинению вреда животному.

Мотивы умышленного уничтожения или повреждения могут быть разнохарактерными: месть, ревность, личные неприязненные отношения, зависть и другие побуждения. Не исключается и корыстный мотив (например, совершение «заказного» поджога за вознаграждение), но он предполагает материальное обогащение не за счет того имущества, которое является предметом совершаемого преступления. Вместе с тем, отсутствие антигосударственных или политических мотивов позволяет отграничить данное преступление от диверсии (ст. 281 УК РФ) и терроризма (ст. 205 УК РФ).

Следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если уничтожение или повреждение имущества являлось не целью, а способом достижения другого преступного результата, например, хищения чужого имущества (разбивают ветровое стекло автомашины с тем, чтобы похитить находящийся в ней ноутбук), состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует по причине неустановления его субъективной стороны, что в соответствии со ст. 8 УК РФ исключает возможность привлечения лица, разбившего стекло к уголовной ответственности за данное деяние. С другой стороны, если самоцелью действий такого лица было разрушение стекла, препятствия для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ (при наличии признака значительности) отсутствуют.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 167, является преступлением небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 167 УК РФ — преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Терехина О.А. признана виновной (в ыделено авторами) в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначено наказание (выделено авторами) в виде штрафа в размере 5000 рублей. Находясь во дворе, умышленно, с целью умышленного повреждения чужого имущества, один раз ударила ногой по задней правой двери, один раз по переднему левому крылу автомашины, принадлежащей П., повредив заднюю правую дверь, боковую правую раму и переднее левое крыло данной машины. Тем самым причинив П. значительный имущественный ущерб. В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с п.2 ч.3, ч.4 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело. В случаях, предусмотренных п.п.2-4 части 3 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд считает, что потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства и при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что Терехина О.И. впервые совершила преступление, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что позволяет сделать вывод о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.ст.25 УПК РФ,76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Терехиной О.А. Данные обстоятельства дают основания для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ и прекращения уголовного дела по обвинению Терехиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Субъектом преступления, в соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ является лицо, достигшее возраста 16 лет по ч. 1 ст. 167 УК РФ, или 14 лет — по ч. 2 этой же статьи.

Специальным признаком, отличающим субъекта рассматриваемого преступления, является статус несобственника, характеризующий его отношение к уничтожаемому или повреждаемому имуществу как к чужому, принадлежащему другому лицу, на которое посягатель не имеет ни действительного ни предполагаемого права. В ином случае причинитель вреда к предмету посягательства будет относиться не как к чужому, а как своему, не имея намерения при этом уменьшить имущественную массу другого субъекта, а таким образом лишь распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, даже и в том случае, когда лицо добросовестно заблуждалось относительно принадлежности такого имущества, что исключает субъективную сторону ст. 167 УК РФ, в части осознания уничтожаемого имущества как чужого.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 167 УК РФ. К ним закон относит совершение деяния:

1) из хулиганских побуждений;

2) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

3) повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Вместе с тем, содержащееся в ч. 2 ст. 167 УК РФ указание на «те же», т. е. предусмотренные ч. 1 данной статьи, деяния, говорит о том, что все признаки основного состава, включая и причинение значительного ущерба, должны присутствовать и в квалифицированном составе. Поэтому применительно к законодательной конструкции действующей нормы вряд ли может быть признано правильным данное в свое время Верховным Судом СССР разъяснение о том, что «уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, наступает независимо то того, является ли причиненный ущерб значительным». В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении и повреждении имущества» если в результате поджога, взрыва или иных общеопасных действий, имущество вообще не было повреждено по причинам, не зависящим от воли виновного, либо было уничтожено или повреждено, но в объеме, не повлекшем причинение значительного ущерба, содеянное требует квалификации, в зависимости от направленности его умысла, как покушение на уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Посевкин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь Л., имея умысел на уничтожение ее имущества путем поджога, подошел к окну квартиры Л., расположенной на первом этаже дома Осуществляя умысел, Посевкин В.В. бросил в окно вышеуказанной квартиры принесенную с собой бутылку с растворителем и вставленным в ее горловину куском материи, которую поджог с помощью зажигалки. От действий Посевкина В.В. воспламенились тюлевая занавеска на окне и накидка на стуле. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Посевкина В.В. обстоятельствам, поскольку огонь был потушен находившимися в квартире Г. и Р. Действиями Посевкина В.В. потерпевшей Л., мог быть причинен ущерб, который являлся для потерпевшей значительным с учетом ее имущественного положения.Суд квалифицировал данное деяние по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уничтожение или повреждение имущества из хулиганских побуждений, как квалифицирующий признак использован для дифференциации посягательств на собственность относительно недавно – он был введен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г ., очевидно, в связи с теми реформами, которые претерпел состав хулиганства.

Хулиганские побуждения – признак субъективной стороны, характеризующий специфический мотив преступления. Его определение было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г . N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в п. 12: «По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства)».

Эти положения могут быть распространены и на подобный же признак преступлений против собственности. Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к нормам общественного поведения. Это может быть уничтожение или повреждение чужого имущества без повода или по незначительному поводу, как предлогу для совершения преступления.

В доктрине уголовного права высказывается точка зрения, в соответствии с которой, данная мотивация обусловливает совершение преступления в общественном месте (улицы, парки и т.д.). Однако, возможно совершение умышленного уничтожения и повреждения, из хулиганских побуждений вне общественного места.

Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто «развеселило» наличие почтового ящика в столь необычном месте.

Другим квалифицирующим признаком является уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. По смыслу уголовного закона поджог является частным случаем общеопасного способа. Поджог можно определить как действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на возникновение пожара. К основным явлениям, характерным для каждого пожара, относятся: а) химическое взаимодействие горючего вещества с кислородом воздуха, б) выделение большого количества тепла и в) интенсивный газовый обмен продуктов сгорания. В этом смысле пожар представляет собой неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Следовательно, поджог есть действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на то, чтобы вызвать неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей. Выделяя поджог, законодатель учитывал, видимо, его наибольшую распространенность, относительную легкость использования в силу общедоступности средств добывания огня, общеопасность данного способа и тяжесть вероятных последствий его применения. Не последнюю роль сыграли здесь, видимо, и законодательные традиции, сформировавшие в те времена, когда от пожаров выгорали целые города. Поэтому поджог всегда признавался тягчайшим среди преступлений, направленных на уничтожение чужого имущества.

Лазарев А.Г., находясь во дворе домовладения потерпевшей К.Г.Ф., на почве мести, умышленно с целью уничтожения чужого имущества — деревянного сарая с шиферной крышей и 2-х кубометров колотых дров находившихся в сарае, через незапертую на запорные устройства дверь, вошел в сарай, где умышленно, при помощи спичек поджог находившуюся в данном сарае сухую бересту, от которой огонь распространился на колотые дрова и деревянное строение сарая с шиферной крышей. В результате умышленного поджога, от открытого источника огня и горения, 2 кубометра колотых дров принадлежащих потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 1000 рублей за 1 кубометр, общей стоимостью 2 000 рублей и деревянное строение сарая с шиферной крышей принадлежащее потерпевшей К.Г.Ф., стоимостью 51640 рублей, а всего имущество К.Г.Ф. на общую сумму 53 640 рублей, были полностью уничтожены, то есть приведены в полную негодность для дальнейшего использования по назначению. Своими умышленными преступными действиями Лазарев А.Г., причинил потерпевшей К.Г.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 53 640рублей.

Взрыв представляет собой процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. Вещество, заполняющее объем, в котором происходит освобождение энергии, в результате взрыва превращается в сильно нагретый газ с очень высоким давлением. Последний с большой силой воздействует на окружающую среду, вызывая ее движение или разрушение, или дробление. Типичными примерами взрыва являются взрывы химических взрывчатых веществ, обладающих способностью к быстрому химическому разложению, при котором энергия межмолекулярных связей выделяется в виде теплоты. К взрывам, связанным с более фундаментальными превращениями веществ, относятся ядерные взрывы, при которых происходит превращение атомных ядер исходного вещества в ядра других элементов, сопровождаемое освобождением энергии связи элементарных частиц (протонов и нейтронов), входящих в состав атомного ядра. Еще одной разновидностью взрывов является такое освобождение энергии, при котором она подводится от внешнего источника, а не содержится первоначально в веществе. Примером такого взрыва может служить мощный электрический разряд в какой-либо среде, когда электрическая энергия, выделяясь в разрядном промежутке в виде теплоты, превращает среду в ионизированный газ с высоким давлением и температурой. Аналогичные процессы происходят при протекании по металлическому проводнику настолько мощного электрического тока, что его сила оказывается достаточной для быстрого превращения этого проводника в пар, либо при воздействии на вещество сфокусированным лазерным излучением. Явление взрыва возникает также в процессе быстрого освобождения энергии, происходящем в результате внезапного разрушения оболочки, удерживающей газ с высоким давлением, например, при взрыве баллона со сжатым воздухом.

Оценивая разрушительные последствия взрыва, следует учитывать многообразие его поражающих факторов, к числу которых относятся: а) механическое воздействие взрывной (ударной) волны, представляющей собой порожденное взрывом движение среды, при котором происходит резкое повышение ее давления, плотности и температуры, распространяющееся с большой скоростью; б) воздействие разлетающихся во все стороны продуктов взрыва при отсутствии среды (взрыв в вакууме); в) световое излучение (ультрафиолетовые и инфракрасные лучи), вызывающие у людей и животных ожоги различной степени и ослепление, а также оплавление, обугливание или возгорание различные материальных предметов; г) проникающую радиацию; д) радиоактивное заражение местности, воздуха и различных объектов в районе взрыва и на пути перемещения радиоактивного облака, вызывающее у людей и животных лучевое поражение или лучевую болезнь. При этом характер и степень воздействия поражающих факторов взрыва зависят от вида и мощности взрыва, расстояния от его центра, метеорологических условий, характера местности и других обстоятельств.

По смыслу уголовного закона и принимая во внимание квалификационную практику высшей судебной инстанции по данной категории уголовных дел, общеопасным способом уничтожения и повреждения имущества является такой способ причинения вреда интересам собственности, при котором причиняется либо существует реальная угроза причинения вреда интересам собственности, а равно угроза причинения жизни и здоровью других лиц.

При этом под лицами, для которых существовала опасность, понимают и лиц, которые имели имущество в совместной собственности с виновным. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г . верно указывается: «Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). При этом стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

К общеопасным способам традиционно относят, кроме взрыва и поджога, обвалы, затопления, обрушения, использование для причинения вреда радиоактивных источников и т.п.». Для квалификации данного преступления как совершенного общеопасным способом, необходимо, чтобы при этом реально существовала опасность для жизни или здоровья других лиц. В названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г . отмечалось: «Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК, если потерпевшему причинен значительный ущерб».

Красноярским краевым судом 6 марта 2001 г . осуждены: Воронин по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и Марченко по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, чч. 3, 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. По этому же делу осуждены Фром и Лисун. Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений. 16 августа 1998 г . Лисун повредил автомобиль Талалая, в связи с чем Черепанов пообещал обратиться в милицию и рассказать о случившемся Талалаю. В ответ на это Воронин, Марченко и Лисун избили Черепанова и на этом автомобиле повезли к озеру. Черепанову удалось покинуть автомобиль и попытаться скрыться в лесу. Но былпойман; Марченко дважды выстрелил ему в голову из газового пистолета, переделанного для стрельбы малокалиберными патронами, однако убить его не смог. Тогда все трое стали избивать потерпевшего, а затем по очереди из пистолета выстрелили ему в голову. В результате совместных действий нападавших наступила смерть Черепанова. Марченко передал Воронину зажигалку и предложил сжечь автомобиль. Лисун и Воронин облили бензином салон автомашины и подожгли. Автомобиль был полностью уничтожен, этими действиями Талалаю причинен ущерб на сумму 30 тыс. рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2001 г . оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос о переквалификации действий Воронинас ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, Марченко — с чч. 3, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на чч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в соответствии с п. «а»ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Воронина и Марченко. Президиум Верховного Суда РФ 25 января 2006 г . удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, поджог автомобиля был совершен за пределами населенных пунктов, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Во время поджога угрозы жизни и здоровью людей, возгорания зданий, сооружений и иных объектов не существовало. Доказательств того, что Воронин и Марченко, поджигая автомобиль, осознавали, что действуют общеопасным способом, в приговоре не приведено.

В тех же случаях, когда уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, — п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

Под иными тяжкими последствиями, по мнению большинства специалистов в области уголовного права, следует понимать причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку, оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и др.

Особенность субъективной стороны уничтожения или повреждения имущества, повлекшего смерть человека или иные тяжкие последствия, предусмотренные в ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлению с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), поскольку умысел виновного направлен на уничтожение и повреждение имущества, а к последствиям, виновный относится неосторожно.

Так, К. из-за за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, не предвидя возможности наступления иных тяжких последствий в виде оставления без жилья Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, спичками зажег огненный факел из газеты, с помощью которого поджог матрац и одеяло в деревянной детской кровати, расположенной в спальной комнате вышеназванного домовладения. В результате противоправных действий К. потерпевшей Л. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 213 тыс. 175 рублей213 тыс. 175 рублей, из которых 204 тыс. 900 руб. стоимость ущерба жилого дома и 8 тыс. 275 руб. сгоревших вещей (три дивана, два кресла, телевизор, три паласа, детская деревянная кровать), а также причинены по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления ее без жилья. Таким образом, К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности иные тяжкие последствия в виде оставления потерпевшей без жилья.

Необходимо отметить, что ст. 167 и ст. 168 УК РФ обнаруживают значительное сходство, во многом совпадая между собой по объекту, предмету и другим объективным признакам преступного посягательства, в то же время них характерны принципиальные различия, установление и понимание которых позволяют определить правовую природу ст. 168 УК РФ.

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Предмет преступления — чужое имущество, понятие которого было дано выше. Объективная сторона состава заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Определения уничтожения и повреждения имущества, которые выступают самостоятельными формами деяния, анализировались выше. Обязательными признаками объективной стороны состава выступают крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества и способ совершения деяния. Состав преступления материальный. Преступление окончено, когда собственнику или законному владельцу имущества причинен ущерб в крупном размере. Понятие крупного размера дано в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым стоимость уничтоженного или поврежденного имущества должна превышать 250 тыс. руб. Причинение ущерба на меньшую сумму влечет только гражданско-правовую ответственность. Ныне наказуем только один способ неосторожного уничтожения или повреждения имущества — неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Усачев Р.А. примерно в 22 часа, временно проживающий по договору найма жилья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем неосторожного обращения с огнем — допустил попадание источника открытого горения в виде зажженной (непотушенной) спички или тлеющего (непотушенного) табачного изделия в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами, находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара, уничтожил и повредил чужое имущество, состоящее из предметов обихода, мебели в указанной выше квартире, принадлежавшее на праве собственности Ф.М. Кроме того, были повреждены квартиры, находящиеся в указанном доме: №, принадлежащая на праве собственности супругам А.А. и А.И., принадлежащая на праве собственности М.Т. и М.Е. В результате пожара от воздействия продуктов горения был поврежден подъезд.

К иным источникам повышенной опасности следует относить, например, различные транспортные средства, различные бытовые электроприборы, электрический ток, взрывчатые вещества, различные механизмы, горючие жидкости и т.п. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Одним из наиболее дискуссионных в доктрине уголовного права и правоприменительной практики является вопрос о возможности квалификации по ст. 168 УК РФ действий лица, управляющего транспортным средством, которое, нарушив правила дорожного движения, причинило ущерб в крупном размере. Так, ответственность по ст. 168 УК РФ наступает за уничтожение и повреждение чужого имущества, в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. При этом под неосторожным обращением следует понимать нарушение, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил пользования источника повышенной опасности. Пользоваться – значит извлекать полезные свойства из соответствующего объекта. Определение правил пользования, напрямую связано с установлением функциональных характеристик источника повышенной опасности, его физических и технических параметров, учет которых позволяет безопасно его эксплуатировать. Из чего следует, что нарушение правил пользования источником повышенной опасности, т.е. эксплуатация его физических, технических или иных функциональных свойств с нарушением установленного действующим законодательством порядка, образует неосторожное обращение. В этой связи действия лица, которое нарушило правила дорожного движения и причинило ущерб в крупном размере, в результате дорожно-транспортного происшествия не могут влечь уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ. Примером тому является следующее судебное решение.

Приговором суда В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
В судебном заседании В. вину признал. В кассационном представлении прокурор Муравьев И.А. просил приговор в отношении осужденного В. в части осуждения по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, от наказания В. освободить. В обоснование доводов жалобы указывал, что В. необоснованно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления. Объективная сторона данного преступления предусматривает неосторожное обращение с источником повышенной опасности. Однако материалами дела установлено, что осужденный нарушил Правила дорожного движения, а автомобиль был технически исправен и использовался по назначению. Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит их обоснованными. Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается. Доводы прокурора о том, что В. незаконно был осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными. Диспозиция ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. К источникам повышенной опасности относятся различные машины, механизмы, электроприборы, электрооборудование. Неосторожное обращение с ними (выделено авторами) означает их эксплуатацию без соблюдения правил техники безопасности или в неисправном состоянии, а также нарушение иных правил. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина была повреждена в результате нарушения осужденным В. Правил дорожного движения. Поэтому суд излишне квалифицировал его действия по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку осуждение В. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, В. освобожден от наказания, назначенного по данной статье.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины. Специфика субъективной стороны ч. 2 ст. 167 УК (смерть человека или иные тяжкие последствия), состоит в том, что, виновный, умышленно уничтожая или повреждая чужое имущество к наступлению преступных последствий в виде смерти человека или иных тяжких последствий относится неосторожно, это позволяет утверждать, что данное деяние относится к числу преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК), в то время как уничтожение или повреждение имущества, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 168 УК, предполагает совершение данного деяния исключительно с неосторожной формой вины. Субъект рассматриваемого состава преступления в соответствии со ст.ст. 19,20 УК РФ – лицо, достигшее возраста 16 лет.

Читайте так же:  Сбербанк заявление о декрета. Сбербанк заявление о декрета