Приговор от 1 июля 2014 г. Судебная практика по 118 ч.2

Приговор от 1 июля 2014 г. по делу № 1-44/2014

Решение по уголовному делу

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года с. МалоязРБ

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района Салаватский район Республики Башкортостан — мировой судья судебного участка судебного района Кигинский район Республики Башкортостан Комягина Г.С. в здании судебного участка по адресу: РБ, Салаватский район, с. Малояз,ул. 60 лет СССР, д.3,

с участием государственного обвинителя Шакирова Д.Р.,

потерпевшей Гатауллиной Р.К., ее представителя Галиахметова Р.Т.,

подсудимого Латыпова И.М.,

адвоката Валетдинова Р.Н.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Латыпова И.М.1, рождения, уроженца в пгт. района РБ, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего врачом-акушером-гинекологом гинекологического отделения ЦРБ, проживающего по адресу: район РБ, с. , ул. , ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:Латыпов И.М., назначенный приказом главного врача центральной районной больницы от на должность врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения, обязанный в соответствии с п.2.1 должностной инструкции врача-акушера-гинеколога гинекологического отделения утвержденной исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РБ ЦРБ от оказывать постоянную, экстренную и неотложную квалифицированную медицинскую помощь населению по своей специальности, используя современные способы и методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Гатауллиной Р.К. при следующих обстоятельствах:

Латыпов И.М. в 09 часов 20 минут, находясь в операционном помещении Малоязовской центральной районной больницы, расположенном по адресу: РБ, Салаватский район, с. Малояз, ул. 60-лет СССР, 6, начал проведение операции лапаротомия, андексэктомия справа, цистэктомия слева под эндотрахеальным наркозом, больной Гатауллиной Р.К., находившейся на лечении в вышеуказанной больнице с диагнозом: «Серозная киста правого яичника с кровоизлиянием. Киста левого яичника». В ходе проведения вышеуказанной операции Латыпов И.М., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по небрежности и не предвидя последствий своих действий, в том числе и причинение тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил дефект оказания медицинской помощи в виде повреждения правого мочеточника больной Гатауллиной Р.К., которое согласно заключения эксперта м/д от по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее, тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями Латыпов И.М. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности’ target=’_blank’>118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

До назначения дела к судебному разбирательству Латыповым И.М. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый это ходатайство поддержал, обратившись к суду с письменным заявлением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение Латыпову И.М. предъявлено обоснованно, оно полностью подтверждается собранными доказательствами по делу.

Действия подсудимого Латыпова И.М. подлежат квалификации по ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности’ target=’_blank’>118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания’ target=’_blank’>60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Латыповым И.М. преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лаыпов И.М. характеризуется по месту жительства и работы положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому не связанного с изоляцией от общества в виде ограничения свободы. Данное наказание будет соответствовать цели наказания — восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просит строго наказать подсудимого.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного преследования, указанные в п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Срок давности уголовного преследования за преступление, совершенное , истек

Вещественное доказательство — медицинская карта — подлежит возврату по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

На основании ч.1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 53. Ограничение свободы’ target=’_blank’>53 УК РФ Латыпову И.М. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить на Латыпова И.М. обязанность не реже одного раза в месяц являться в филиал по Салаватскому району РБ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» для регистрации

На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Латыпова И.М. от наказания освободить.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство — медицинскую карту — вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Салаватский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п Г.С. Комягина

Приговор вступил в законную силу 14.07.2014г.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности —

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

4. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом части 4 статьи 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 234 УК РФ и соответствующими частями статьи 109 или статьи 118 УК РФ.

2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —

наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к ст. 118 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Объективная сторона преступления выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинной связи между ними.

О понятии и признаках тяжкого вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный, совершая деяние, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью, но самонадеянно рассчитывает на его предотвращение (при легкомыслии) либо не предвидит возможности причинения такого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Квалифицирующим составом преступления закон признает причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения субъектом своих профессиональных обязанностей (см. комментарий к ст. 109 УК РФ).

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может выступать элементом объективной стороны иных преступлений (например, ч. 3 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 131 и др. УК РФ); в этом случае оно не требует самостоятельной квалификации.

Судебная практика по статье 118 УК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на показания осужденного Галояна об отсутствии умысла на убийство потерпевших Ю. и У. которые по ее мнению подтверждаются: заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что установить взаиморасположение осужденного и потерпевших не представилось возможным, а также о наличии у осужденного на ноге и руке ссадин; косвенными показаниями потерпевшей С., свидетелей И. и М. о том, что конфликт был инициирован потерпевшими. Полагает, что при таких обстоятельствах осужденный Галоян к наступлению смерти потерпевших относился неосторожно. Считает, что у осужденного также не имелось умысла на убийство С., поскольку между ними были дружеские отношения, а телесные повреждения ей он нанес по неосторожности. Просит приговор изменить, оправдать Галояна по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении С. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Реализуя указанные полномочия, законодатель установил в части второй статьи 118 УК Российской Федерации уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Какой-либо правовой неопределенности в том аспекте, который затронут в жалобе заявителя, данная норма не содержит и, следовательно, его конституционные права не нарушает.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

потерпевший Т. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. ст. 111, 112, 114, 118 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевшие своим противоправным поведением спровоцировали действия осужденного, оспаривает наличие у осужденного умысла на убийство; виновность Талалаева С.Д. в причинении телесных повреждений ему (Т.) не доказана; Талалаев С.Д. был трезв, ему не проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза; из-за отсутствия собственноручной записи допрашиваемых об ознакомлении с протоколами оспаривает законность протоколов допроса свидетелей Н. (т. 4 л.д. 65 — 68, 79 — 82), К. (т. 4 л.д. 62 — 64), М. (т. 4 л.д. 58 — 61), П. (т. 4 л.д. 16 — 22, 5 — 11); оспаривает достоверность показаний свидетеля П. и допустимость своих показаний от 26.10.2016 г., которые он якобы не давал, а подписал чистый бланк протокола, поскольку находился в болезненном состоянии; также потерпевший указывает, что при формировании вопросного листа не были учтены его предложения о постановке вопросов и предложения осужденного.

осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 1 декабря 2015 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб., по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белявскому М.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в отдел полиции N 10 Управления МВД России по городу Екатеринбургу из следственного органа поступил рапорт о преступлении, предположительно совершенном в отношении малолетней дочери И.А. Епифанова, которой 29 января 2015 года была произведена санация полости рта под общей анестезией, после чего она впала в кому, а прогноз для ее жизни определен как неблагоприятный. Постановлением дознавателя отдела дознания указанного отдела полиции 20 марта 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 118 УК Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). 9 декабря 2016 года обвинение предъявлено анестезиологу-реаниматологу Ш., содеянное которым квалифицировано по части второй статьи 109 УК Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей) и выразилось, по оценке органа предварительного расследования, в ненадлежащем оказании 29 января 2015 года медицинской помощи, повлекшем несвоевременное выявление у пациентки гипоксии (остановки дыхания), следствием чего стало тяжелое поражение головного мозга, формирование вегетативного состояния и наступление 14 июня 2016 года ее смерти.

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание по этим статьям;
— адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденного Трофимова, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях, доводы Трофимова о том, что пожар возник по неосторожности, отсутствии у Трофимова умысла на убийство потерпевших не опровергнуты, а его вина не доказана. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова на ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст. 168, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкций указанных статей.

Читайте так же:  Законодательная база Российской Федерации. Требования безопасности при работе с кислотными аккумуляторами

Адвокат Волков А.В. в апелляционной жалобе в защиту Мореходова С.В., поддерживая версию осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений, обращает внимание на то, что о достоверности его показаний свидетельствует обнаружение экспертизой телесных повреждений на теле осужденного, в том числе в области мошонки. Считает, что действия Мореходова С.В. в отношении Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Е. — по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ,
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Приговором суда действия М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ, по ст. 118 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Город Самара 14 марта 2012 года

Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Дудко Е.В., подсудимого Мальчикова М.В., защитника Антонова А.П., представившего удостоверение№ и ордер №, потерпевшего Н.К.Г., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2012 по обвинению :

Мальчикова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца , образование высшее, холостого, работающего , зарегистрированного и проживающего , судимого 07.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроков в 1 год, — в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Мальчиков М.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Мальчиков М.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 находился в , где проживает его знакомая Н.Т.С. с бывшим её мужем Н.К.Г., с которыми они распивали спиртные напитки. В указанное время между Н.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора, в результате которой Н.К.Г. нанёс удар Н.Т.С. Присутствуя при этом, Мальчиков М.В. заступился за Н.Т.С., сделав Н.К.Г. замечание с требованием прекратить ссору. У находившегося в состоянии алкогольного опьянения Н.К.Г., в результате того, что Мальчиков М.В. стал заступаться за Н.Т.С., возникли неприязненные отношения к Мальчикову М.В. Между Н.К.Г. и Мальчиковым М.В. произошла ссора, при этом Н.К.Г. и Мальчиков М.В. переместились из комнаты на кухню вышеуказанной квартиры, где Н.К.Г. пытался нанести удары Мальчикову М.В., а Мальчиков М.В., в свою очередь, взял кухонный нож, который стал демонстрировать, размахивая данным ножом перед Н.К.Г., направляя лезвие ножа в сторону Н.К.Г. Продолжая ссору, Н.К.Г. толкнул Мальчикова М.В., отчего последний упал на пол на кухне. Затем, Н.К.Г., потеряв равновесие, стал наваливаться на Мальчикова М.В., пытаясь нанести Мальчикову М.В. ещё удары. Мальчиков М.В. пытаясь скинуть потерпевшего с себя, в ходе борьбы, при этом нанёс по неосторожности имеющимся в руке ножом ранение в область живота Н.К.Г., причинив потерпевшему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранение живота, проникающее в полость брюшины : рану в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающую в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г.

Своими действиями Мальчиков М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый Мальчиков М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что с 2002 года он является . У него есть знакомая Н.Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ней на работу в магазин «Кика». Н.Т.С., ее подруга С.Е.В. и он решили погулять по улице. На остановке они встретили мужа Н.Т.С.. В тот день он видел его впервые, до этого с ним знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал. Они немного погуляли и поехали домой к Н.К.Г. и Н.Т.С.. Там накрыли стол, они сидели, общались. Н.К.Г. пил водку, С.Е.В., Н.Т.С. и он пили вино. Он выпил не больше 250 грамм вина, был практически трезв. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00, более точно время не помнит, междуН.К.Г. и Н.Т.С. произошла ссора. Причины ссоры не знает. У него ссоры с Н.К.Г. в тот вечер не было. Сначала Н.К.Г. ругался с женой, придирался к ней, потом с силой ударил Н.Т.С. и та ударилась головой об стену и упала на пол. Он сказал Н.К.Г., что бы тот прекратил избиение Н.Т.С., так как понимал, что тот не остановится. Н.К.Г. сказал ему, чтобы он не лез в их дела и переключился на него. Н.К.Г. пытался его ударить. Он от Н.К.Г. увернулся и убежал на кухню. Н.К.Г. был сильно пьян, вел себя агрессивно и не контролировал себя. Он опасался за свою жизнь и здоровье, так как Н.К.Г. физически сильнее его. Н.К.Г. забежал за ним. На кухне со стола он взял кривой сырный нож в целях самообороны, стал ножом размахивать, демонстрируя Н.К.Г., чтобы тот испугался и прекратил нападение. Н.К.Г. стал к нему приближаться, он попятился назад, Н.К.Г. ударил его, он поскользнулся на мокром линолеуме и упал спиной на пол. В это время Н.К.Г. пошёл на него, хотел ударить его, нагибался над ним, также поскользнулся и навалился на него и попытался его ударить, но он уклонялся, держал нож лезвием в сторону Н.К.Г.. Нож оставался у него в правой руке. Когда он пытался его от себя откинуть, то, видимо, в этот момент порезал Н.К.Г. ножом. Специально удара ножом он не наносил, а порезал его случайно. Н.К.Г. встал и отошел в коридор. Он сначала не понял, что произошло, потом увидел кровь на своей одежде. Он был в шоке от случившегося. Он увидел кровь на теле Н.К.Г., когда тот встал и пошел от него в коридор, где Н.К.Г. сел на пол. Он испугался за здоровье Н.К.Г., просил вызвать скорую помощь. Он остался ждать скорую помощь и полицию, с места происшествия не скрывался. Нож он отшвырнул в сторону, куда именно, не помнит. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н.К.Г. у него не было. Данное повреждение нанесено им случайно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший Н.К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 он встретил свою жену Н.Т.С. на остановке « ». С ней была ее подруга С.Е.В. и их знакомый Мальчикв М.. Они немного погуляли по улице, а потом поехали к ним домой. По дороге он купил бутылку водки объемом пол литра и коробку вина емкостью 1 литр. По приезду домой, Н.Т.С. накрыла стол. Они общались и пили спиртное. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.С. всем постелила постель. Мальчикову М.В. и С.Е.В. предложила остаться у них, так как было поздно. Он сильно опьянел, т.к. за вечер выпил 400 гр. водки. Он приревновал жену, т.к. был сильно пьян и между ним и его женой произошла ссора. Он обозвал жену и толкнул. Мальчиков стал за жену заступаться. Что он ему ответил, не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что они пошли на кухню разбираться. Он помнит, что стоял на кухне, Мальчиков размахивал перед ним ножом, который был из их набора ножей, стоящего на кухонном столе в деревянной подставке. Потом помнит, что у него было неприятное ощущение в области живота. В это время он вроде бы стоял, но точно не помнит. Он понял, что Мальчиков М.В. порезал его ножом. Время было примерно 04-00. Потом он вышел в коридор и упал. К нему подошли его дочь, жена и ее подруга. Они стали оказывать помощь. Что делал Мальчиков, он не видел. Ему вызвали скорую помощь, приехавшие врачи отвезли его в ГБ №. Показаниям своей дочери об обстоятельствах дела доверяет полностью, т.к. та не склонна придумывать, фантазировать и обманывать людей, а он происходящее помнит смутно, так как был пьян.

Свидетель Н.Т.С. показала, что Мальчикова она знает более 20 лет, они в молодости общались в одной компании. Сейчас с мужем она разведена и тот живёт отдельно. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиков М. заехал к ней и её коллеге С.Е.В. на работу в магазин «Кика». Их она познакомила примерно в июне 2011 г., С.Е.В. не замужем, Мальчиков тоже свободен. В тот день Мальчиков приехал и они решили посидеть у неё дома. На остановке их встретил её бывший муж, тот иногда, идя с работы, встречал её. Несмотря на развод, у неё с мужем сохранились нормальные отношения. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали к ним домой. Дома они сели за стол, общались, ели. Она, С.Е.В. и Мальчиков пили вино. Н.К.Г. пил водку. Примерно в 02-00 она расстелила постель. С.Е.В. и Мальчикову предложила остаться у них, так как было поздно. Её бывший муж сильно опьянел, стал агрессивным, стал выяснять с ней отношения. Муж попросил её выйти на балкон для разговора. Она отказалась. Тогда муж с силой толкнул её, она ударилась о стену головой и упала на пол. На ягодицах у неё от этого образовался синяк. Мальчикв М. и С.Е.В. пытались защитить её, но муж не реагировал. Потом её мужН.К.Г. переключил свою агрессию на Мальчикова. Её муж значительно сильнее, чем Мальчиков. Её муж пытался Мальчикова ударить. Мальчиков скрылся на кухне. Её муж забежал следом на кухню. Она и С.Е.В. остались в комнате. Помнит, что в это время проснулась от шума дочь. Из кухни она услышала грохот. Минуты через 3-5 она услышала крик дочери, чтобы вызывали скорую помощь. Выйдя из комнаты, она увидела на полу в коридоре своего мужа, тот держался рукой за живот, текла кровь. На кухне на спине лежал Мальчиков М.В.. Был ли у того нож, она не видела. Врачи скорой помощи, когда нужно было переложить ее мужа на покрывало, сказали : «Что у вас везде кровь, протрите». Кровь была в коридоре, где муж лежал на полу. Её дочь вытерла пол, они помогали переложить мужа. Когда мужа увезли, то она стала мыть посуду, так как она оставалась не мытой, было уже не до сна и они ждали приезда полиции. Пять ножей в их квартире стоят на столе в специальной подставке. Там же они и стояли на момент их изъятия. Ей сказали выдать все ножи, которые есть. Она выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда она достала нож, не помнит. Ножи были все вымыты в тот день, так как одним ножом резали мясо, другим сыр, колбасу и прочее. Был ли какой-нибудь нож в крови, она не видела. Она была в шоковом состоянии, и этого не помнит. Она мыла посуду и ножи, но какие именно, не помнит. Муж стал жить отдельно с октября 2011 г. Привлекать мужа за побои не желает.

Свидетель С.Е.В. показала, что с Н.Т.С. они вместе работают. Примерно в июне 2011 г. Н.Т.С. познакомила её с Мальчиковым, тот иногда заходил к ним на работу, между ними были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Мальчиковзаехал к ним на работу в магазин «Кика». На остановке к ним подошел муж Н.Т.С.. Они все вместе прошлись по улице до парка им. Гагарина, а потом поехали домой к Н.Т.С.. Там они накрыли стол, сидели, общались. Н.К.Г. пил водку. Она, Н.Т.С. иМальчиков пили вино. Дети спали. Мама Н.Т.С. из комнаты не выходила. Примерно в 02-00 ДД.ММ.ГГГГ они собрались ложиться спать. Они расстелили постель, посуду отнесли на кухню. Тут Н.К.Г., который выпил один почти всю бутылку водки, сильно опьянел и начал буянить. Н.К.Г. включил свет и стал выяснять отношения с Н.Т.С., ходил по квартире, хотел Н.Т.С. вывести на балкон. Н.Т.С. отказывалась выйти. Н.К.Г. ударил Н.Т.С. та ударилась о стену и упала на рейки на полу, лежащие после ремонта. Мальчиков стал заступаться за Н.Т.С., хотя Н.К.Г. значительно сильнее Мальчикова. Н.К.Г. стал накидываться на Мальчикова. Как те переместились на кухню, точно не помнит, так как была возле Н.Т.С.. Потом она вышла в коридор и увидела, что Н.К.Г. лежал на полу в коридоре. В это же время из комнаты вышла Н.А.К., которая проснулась от криков. Она сказала Н.Т.С., чтобы та вызывала скорую помощь. Кажется, Н.А.К. вызвала скорую помощь. Н.К.Г. просил его не трогать. Скорая приехала быстро. Был пятый час утра. Они попросили покрывало, чтобы на него переложить Н.К.Г.. Так как пол был в крови, врачи сказали пол протереть. Н.А.К. вытерла пол. Туда положили покрывало и на него положили Н.К.Г.. Мальчиков в это время сидел на кухне под подоконником и не вставал, его трясло, он говорил, что не хотел этого. Н.К.Г. вынесли на улицу в машину скорой помощи. Она с Н.Т.С. и Н.А.К. поднялись в квартиру. Мальчиков, кажется, сидел в комнате. Н.Т.С. все свалила в раковину и стала мыть посуду. Ножа в крови она не видела. Каким ножом, порезали Н.К.Г., она не знает. Она видела, что у Н.Т.С. в квартире пять ножей стоят на столе в кухне на специальной подставке. Она была приглашена понятой при осмотре места происшествия, другой понятой была другая девушка. Ножи при изъятии стояли в той же подставке. Сотрудники полиции сказали Н.Т.С. выдать все ножи, которые есть. Та выдала эти ножи и еще один нож для резки сыра. Откуда та достала нож, не помнит. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который она, другая понятая, Мальчиков М.В. и Н.Т.С. подписали.

Свидетель Н.А.К. показала, что она живёт с мамой Н.Т.С., отцом Н.К.Г., бабушкой О.Л.А., и братом Н.Т., которому 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ к ним примерно в 22-00 пришли гости : т. С.Е.В. и д. Мальчиков. Те сидели в зале вместе с её родителями, общались. Она легла спать около 23-00, брат лёг примерно в 22-30, бабушка спала с вечера и прихода гостей не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 она проснулась от шума, вышла из своей комнаты в коридор и услышала, что в зале папа кричал на маму, потом она прошла вперед и увидела, что папа толкнул маму. Мама ударилась о стену и упала на пол — села. Мальчиков и т. С.Е.В. стали заступаться за её маму. Папа стал нецензурно кричать на Мальчикова М.В., чтобы тот не лез в чужую семью. Папа подошёл к Мальчикову. Видимо, он толкнул его, но ей не было видно. Мальчиков побежал на кухню. Папа побежал за ним. Потом она увидела на входе в кухню, что папа ударил кулаком Мальчикова М.В. в районе груди. Потом он, как ей кажется, толкнул Мальчикова М.В., но она не поняла, что папа сделал, увидела, что Мальчиков перелетел через стол, уронив чайник, картину со стены над столом, тарелку со стола. Мальчиков лежал в углу кухни, облокотившись на стену. Папа наносил Мальчикову удары руками по телу. Она видела папу со спины и видела, как тот поскользнулся и навалился на Мальчикова. Потом она зашла в зал, посмотреть, что случилось с мамой. Потом она вышла из зала и увидела, что папа уже вышел с кухни. Он зажимал живот рукой. Идя по коридору, папа упал на пол на бок. Она заглянула на кухню, Мальчиков лежал на полу в том же углу. Папа сказал : «Я не понял, меня что ранили ?» Она закричала о помощи. Мама стала вызывать скорую помощь. Мальчиков был в шоке и говорил : «Что я сделал, я не хотел». Потом приехали врачи скорой помощи, потом сотрудники полиции. Когда и где Мальчиков взял нож, она не видела. Ножа у него в руках не видела. ЕйМальчикова М.В. было практически не видно, так как тот был перед папой, а она была сзади папы. На всё происходящее смотрела из коридора.

Читайте так же:  Договор аренды автомобиля. Простой договор аренды транспортного средства

Свидетель О.Л.А. показала, что она живёт с дочерью Н.Т.С., внучкой Н.А.К., 14 лет, внуком Н.Т., 8 лет. Муж дочери съехал от них ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в 23-00. Примерно в 23-50 домой пришла дочь с мужем и друзьями, она слышала женский и мужской голос. Внук вышел, поговорил с ними и пошел спать. Она с кровати не вставала и не выходила из комнаты. Когда приходил муж дочери, она старалась не выходить и с ним не общаться. Они с работы приходили поздно, ужинали, она не хотела мешать. Они общались в своей комнате. Потом в три часа ночи она услышала крик внучки, чтобы папа не бил мать. Это было у них уже не один раз и она не была удивлена. Потом были еще какие-то крики и она услышала, что Н.К.Г. сказал : «Ты что сделал». Потом она услышала, что Н.Т.С. попросила дочь вызвать скорую помощь. Она не выходила из комнаты и ничего не видела. Потом она услышала, что приехали врачи скорой помощи и полиция, но она не выходила и не вмешивалась. Кто и что мыл в квартире, не видела. Она вышла уже после того, как увезли Н.К.Г.. Крови нигде не видела. Она спросила, что случилось. Н.А.К. сказала, что родители ругались, отец стал бить мать, и из-за этого все произошло, также она сказала, что папу порезали. Кто у них был в гостях, она не знает. Позже дочь ей сказала, что у нее была подруга с работы. Больше она ей ничего не рассказывала. Мальчикова М.В. она не знает. Она видела синяки у дочери на ягодицах.

Вина подсудимого так же подтверждается : сообщением о доставлении в лечебное учреждение Н.К.Г. с проникающим ножевым ранением брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением потерпевшего Н.К.Г., которым тот просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Мальчиков, который ДД.ММ.ГГГГ на кухне его квартиры нанес ножевой удар в живот кухонным ножом (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра , изъяты 6 ножей, белая простынь со следами вещества бурого цвета (л.д.6-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в из ГБ № изъяты брюки Н.К.Г. (л.д. 14-15), протоколом осмотра протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены следующие предметы : брюки потерпевшего, простынь и 6 ножей (л.д. 158-160).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.К.Г. устанавливается следующее повреждение : ранение живота, проникающее в полость брюшины: рана в левом подреберье по средней ключичной линии, проникающая в брюшную полость, ранение тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, кровотечение в брюшную полость, явившееся опасным для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью Н.К.Г. (л.д. 103-106)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Н.К.Г. относится к В? группе по системе АВО. Кровь Мальчикова М.В. — к 0?? группе. На брюках Н.К.Г., на простыне, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от Н.К.Г. Мальчикову М.В. кровь не принадлежит. На представленных шести ножах кровь не обнаружена. (л.д. 115-119)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенные Н.К.Г. условия причинения ему ранений Мальчиковым М.В. соответствуют данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. и не соответствуют ориентации обуха и лезвия. Воспроизведенное Мальчиковым М.В. его взаиморасположение с Н.К.Г. в момент причинения ранения последнему примерно соответствует данным заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к наличию, локализации и характеру раны на передней брюшной стенке слева Н.К.Г. (л.д. 139-149)

Таким образом вина подсудимого в содеянном доказана, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и он обвинялся в том, что Мальчиков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель заявила о переквалификации действий Мальчикова М.В., уменьшив объём обвинения, на ст. 118 ч. 1 УК РФ и просила подсудимого признать виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Государственный обвинитель мотивировал переквалификацию действий подсудимого тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. подсудимый нанёс потерпевшему ножевое ранение в момент, когда упал на спину, а потерпевший навалился на него и пытался ударить, и в когда подсудимый пытался скинуть потерпевшего Н.К.Г. с себя нанёс потерпевшему по неосторожности ранение в область живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, действовал по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог их предвидеть. С учётом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует по вышеуказанным основаниям действия подсудимого со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ и признаёт подсудимого виновным в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. В данном обвинении подсудимый себя виновным признал.

Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему. Подсудимый давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, их не менял. Потерпевший утверждает, что достоверно не помнит из за состояния опьянения точных обстоятельств получения им ножевого ранения, показаний подсудимого не оспаривает. Также показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н.А.К., изложенными выше, которым суд также доверяет и показания данного свидетеля потерпевший так же не оспаривает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Мальчиков М.В. судим, на учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно, работает (л.д. 63-67, 71-73, 75-79). Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает и признаёт смягчающими наказание обстоятельствами : здоровье подсудимого — (л.д. 62, 167), раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением. Смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления — потерпевший затеял ссору со свидетелем Н.Т.С., в ходе которой толкнул её, та упала, подсудимый стал заступаться за Н.Т.С. и после чего потерпевший переключился на подсудимого, с которым стал конфликтовать. Соответственно, суд назначает подсудимому наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ. Так же, Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Мальчиковым М.В. преступления и степени общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С учётом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с реальным отбытием, а также с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным сохранить Мальчикову М.В. в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 07.09.2011 года и назначенное по данному приговору наказание исполнять самостоятельно от наказания, назначенного Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 года.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости. Н.К.Г. преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате ножевого ранения ему был причинён тяжкий вред здоровью, после полученных травм длительное время потерпевший проходил лечение, перенес операцию, испытывал физическую боль, на протяжении длительного времени он лишен возможности вести активный образ жизни и вести трудовую деятельность. Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда, причиненного Н.К.Г., в размере 50000 рублей. С учётом того, что подсудимым добровольно в счёт компенсации морального вреда возмещено потерпевшему 8000 рублей, о чём потерпевшим представлена расписка, с подсудимого подлежит взысканию не возмещенная часть компенсации морального вреда в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Мальчикова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

Обязать Мальчикова М.В. по вступлении приговора в законную силу при отбытии наказания в виде ограничения свободы — незамедлительно явиться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, а также установить осужденному следующие ограничения : периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные уголовно — исполнительной инспекцией время, дни и часы два раза в течение месяца, не менять без согласия инспекции постоянного места пребывания (проживания) и работы, находиться по месту своего жительства с 23-00 вечера до 06-00 следующего дня, не посещать учреждения общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя на розлив, а так же не выезжать за пределы городского округа Самары Самарской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальчикову М.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить до вступления приговора в законную силу.

При замене осужденному наказания на лишение свободы зачесть Мальчикову М.В. в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание, назначенное Мальчикову М.В. по приговору от 07.09.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ, где ему определено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, — исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мальчикова М.В. в пользу Н.К.Г. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 42000 ( сорок две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле : два макета ножей, — хранить при деле; брюки Н.К.Г., — вернуть потерпевшему Н.К.Г.; простынь и 6 ножей – вернуть собственникуН.Т.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Сорокин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Галюкова Мария Игоревна

Рассмотрены вопросы уголовно-правовой ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Раскрывается содержание объективной стороны исследуемого состава преступления, на основе анализа судебной практики формулируются теоретические положения, предназначенные для правильной квалификации действий виновного.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Галюкова Мария Игоревна

Infliction of a capital harm to health by recklessness (Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation)

The issues of criminal responsibility for commission of the crime provided in Article 118 of the Criminal Code of the Russian Federation. The authors reveal the content of the objective aspect of the investigated corpus delicti; on the basis of judicial practice analysis they lay down the theoretical statements meant for the right legal treatment of the guilty’s actions.

Текст научной работы на тему «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ)»

ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (СТ. 118 УК РФ)

М. И. Галюкова, кандидат юридических наук, доцент, помощник судьи Челябинского

Ключевые слова: вред здоровью, неосторожность, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей.

Современным уголовным законодательством России предусмотрено наказание как за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ), так и за то же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ). При сопоставлении ст. 118 УК РФ и ст. 114 УК РСФСР 1960 года мы видим, что (кроме терминологических различий в наименовании основных составов преступлений) в новый Кодекс введена повышенная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Например, преступление признается совершенным по легкомыслию, если виновный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Так, 26 апреля 2005 г. около 24 час. гр. Т., находясь около круглосуточного торгового киоска, пытался защитить свою жизнь и имущество от гр. Я., напавшего с ножом. Отмахиваясь металлической трубой от выпадов последнего, Т. неумышленно нанес удар трубой по голове гр-ке Г., которая удерживала Я. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у женщины была открытая черепномозговая травма, которая (с комплексом ее образующих повреждений) является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной подобного ранения могло стать однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область головы потерпевшей1.

Читайте так же:  Исковое заявление об установлении факта трудовых отношений. Заявление в суд о признании трудовых отношений

Преступление признается совершенным по небрежности, если человек не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предусмотреть.

Например, 19 июля 2004 г. около 13 час. гр. Ч., управляя автомобилем ВАЗ-2101, заезжал на смотровую яму в ремонтном боксе. Гр-нМ., находившейся перед передней частью автомобиля, подал водителю знак остановиться. Последний, не имея достаточных навыков вождения, перепутал педали управления, в результате чего автомобиль продвинулся вперед и передней частью прижал М. к стене ремонтного бокса. Мужчине причинены телесные повреждения в виде ушиба туловища, разрыва лонного сочленения, разрыва перепончатой части уретры, закрытого перелома обеих берцовых костей левой голени.

Подсудимый в судебном заседании с указанным обвинением согласился, вину признал полностью и просил вынести приговор в порядке особого судопроизводства, был осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ2.

Отметим, что квалификация содеянного по ч. 1. ст. 118 УК РФ у правоприменителя не вызывает затруднений ввиду очевидности происшедшего.

Причинение тяжкого вреда по неосторожности следует отличать от невиновного причинения вреда здоровью. Если человек не предвидел возможности наступления подобных последствий, не должен был или не мог это предусмотреть (равно как и имел возможность предположить подобный исход, но не мог предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требовани-

ям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок), то речь идет о невиновном причинении вреда здоровью.

Так, 9 июля 2008 г. гр. О., стоя на балконе, умышленно бросил пустую стеклянную бутылку на тротуар, при этом он не убедился в отсутствии прохожих и неумышленно попал в голову несовершеннолетней. В результате неумышленных преступных действий О. девочке нанесен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у ребенка перелом правой теменной кости (кость свода черепа), причиненный тупым твердым предметом3. Действия Т. квалифицированы судом по п. 1 ст. 118 УК РФ.

Единственная особенность заключается в том, что неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, расценивается как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Если неосторожная вина по отношению к смерти отсутствует, то содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Рассмотрим пример: 22 апреля 2007 г. гр. Н., находясь перед входом в подъезд жилого дома, поссорился с гр. Ч. и ударил его по лицу, отчего тот потерял равновесие и упал на бетонный пол. В результате неосторожных действий Н. у потерпевшего констатирована закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, они и стали причиной смерти Ч. Действия Н. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд счел необходимым переквалифицировать действия Н. с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего было по неосторожности. Факт происшедшего подтверждается всеми добытыми по делу доказательствами: выводами судебно-медицинского эксперта, показаниями подсудимого, свидетелей, судебно-медици-нского эксперта, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии. Мотивом послужило неправомерное поведение потерпевшего, который начал конфликт, словесно угрожал подсудимому. Это подтвер-

дили свидетели, а Н. пояснил, что первым ударил потерпевшего, поскольку тот был агрессивно настроен и сам пытался на него напасть. От удара потерпевший отпрянул назад, оступился и упал, ударившись головой о бетонный пол. Судебно-медицинская экспертиза показала, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, возникли от травматического воздействия.

Однако из показаний свидетеля следует, что у Ч. в области затылка он видел пятно крови. Другими словами, у погибшего было еще как минимум одно повреждение, которое по каким-то причинам не было отражено в истории болезни и не было установлено судебно-медицинским экспертом. Последний в судебном заседании пояснил: повреждения, причинившие тяжкий вред, могли возникнуть как при ударе предметом, так и от удара при падении на плоскость. Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что длительность нахождения потерпевшего Ч. стационаре (65 дней) и сопутствующее заживление ран привели к утрате первоначальной морфологической картины травм, в связи с чем определить механизм образования полученных повреждений (удар тупым твердым предметом или соударение с ним) не представляется возможным.

Таким образом, показания подсудимого о механизме причинения смертельной травмы Ч. (удар при падении о бетонный пол) ничем не опровергаются, следовательно, должны быть положены в основу приговора.

Суд пришел к выводу, что тяжкий вред здоровью Ч. был причинен при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Подсудимый не желал и не предвидел возможности причинения ему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, должен был понимать, что потерпевший может упасть и удариться о бетонный пол.

Сын погибшего заявил, что подсудимый извинился и возместил ему моральный вред в размере 50 000 рублей, поэтому он хотел бы прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. К числу смягчающих обстоятельств судом было причислено следующее: Н. признал вину, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью возместил моральный

вред потерпевшему, а тот не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также было учтено неправомерное поведение потерпевшего Ч., начавшего конфликт. В данном случае суд счел возможным применить ст. 76 УК РФ и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив производство по делу за примирением сторон4.

Неосторожное причинение легкого вреда или средней тяжести не образуют состава данного преступления. Декриминализация составов преступлений, связанных с причинением вреда средней тяжести по неосторожности (в том числе при недобросовестном исполнении лицом своих профессиональных обязанностей) произошла в 2003 году. Кроме того, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации»5 исключил такие составы, как ч. 1 ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ч. 1 ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности», ч. 1 ст. 263 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта», ч. 1 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»6.

Н. Ф. Кузнецова считает, что «.. .декриминализация неосторожного причинения вреда. средней степени тяжести антиконституционна. Право на охрану здоровья человека признано Конституцией (раздел II) в качестве естественного, данного человеку от рождения, и потому неотъемлемого. потерпевшему безразлично, потерял ли он здоровье от умышленных либо неосторожных действий виновного. Известно, что вред здоровью средней тяжести — не пустяк»7.

Согласны, криминализация неосторожного причинения вреда здоровью средней степени тяжести будет превентивным фактором, одновременно это позволит ученым-правоведам остановиться в поиске новых, адекватных мер и способов защиты законных прав и интересов граждан от преступных посягательств, совершенных по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 УК РФ усиление ответственности возникает, если гражданин, находясь при исполнении должностных обязанностей, не соблюдает общие и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью.

Например, гр. С. с 1990 года по настоящее время является мастером участка Троицких электрических сетей трансформаторной подстанции Октябрьского района Челябинской области. На подстанции отсутствовали таблички, предупреждающие об опасности поражения электрическим током, а также дверь, ведущая в помещение второго этажа, не имела запорных устройств. Являясь ответственным за данный участок, С. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, нарушив не только положения должностной инструкции мастера по техническому обслуживанию, но и требования «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок». В результате данных нарушений несовершеннолетний Ж. был поражен электротоком. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта мальчик получил термические ожоги П-ГУ степени более чем 15 % поверхности тела (электротравма и воздействие пламени при возгорании одежды). Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Суд признал С. виновным по ч. 2 ст. 118 УК РФ8.

В судебной практике наиболее сложными являются случаи квалификации по ч. 2 ст. 118 УК РФ, которые возникают при рассмотрении так называемых медицинских дел.

Гр-ка Г. с 1999 года работала врачом-гинекологом в г. Копейске. Согласно должностной инструкции к ее обязанностям причислены организация и своевременное обеспечение обследования и лечения больных на уровне современных методов лечения медицинской практики.

Беременная С. по экстренным показаниям 17 ноября 2003 г. поступила в родильный дом г. Копейска, а 18 ноября 2003 г. у нее начались роды. Г., являясь лечащим врачом С., достоверно знала о наличии у последней патологических процессов в родах: слабость родовой деятельности, острая гипоксия плода, его большой размер. С учетом своего образования и опыта работы она должна была и могла предвидеть в подобной ситуации опасные для ребенка последствия ведения родов через естественные родовые пути. Не проявив должной внимательности и предусмотрительности, врач после появления у С. показаний для проведения операции (кесарево сечение) выбрала неверную тактику ведения родов, что привело к развитию опасного для жизни ребенка состояния: тяжелое кислородное голодание с поражением головного мозга, по-

влекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Г. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, в судебном заседании пояснила, что никаких преступных действий не совершала. Вред здоровью ребенка наступил вследствие наличия у С. хронической внутриутробной гипоксии плода, внутриутробных инфекций и многоводия. Клинически это подтвердилось развитием пневмонии справа, ге-патомегалии, двухсторонней пиелоэктазии, отека мозга. Также у ребенка диагностирован врожденный порок сердца, при котором происходит ретроградный ток крови в аорте и в мозговых сосудах, что приводит к ишемии мозга и внутримозговым кровоизлияниям. Все зависит от течения беременности, а не от родов.

Суд, учитывая специфику и сложность медицинской деятельности, пришел к убеждению, что Г. должна была (а при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности) и могла предвидеть опасные для ребенка последствия ведения родов через естественные родовые пути, а потому ей следовало закончить родовый процесс операцией (кесарево сечение). Однако Г. этого не сделала, что привело к развитию опасного для жизни ребенка состояния: тяжелое кислородное голодание с поражением головного мозга. Суд квалифицировал действия врача по ч. 2 ст. 118 УК РФ9.

Рассмотрим еще один пример. В городской клинической больнице г. Челябинска гр. П. работал врачом-анестезиологом. Во время операции в процессе введения больной К. интубационной трубки (для дачи эндотра-хеального наркоза) он повредил ей мембранозную часть трахеи в нижней трети. По степени тяжести и опасности для жизни эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, наступление которого он не предвидел. Вместе с тем Положение о враче анестезиоло-ге-реаниматологе, утвержденное приказом Министерства здравоохранения СССР от 27 июля 1970 г. №50110 (врач-анестезиолог несет ответственность за надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях (п. «а» ч. 4)), а также должностная инструкция врача-ординатора предусматривают должный уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями

медицинской науки и техники. В силу своей профессии врач обязан был осознавать, что при ненадлежащем проведении наркоза его действиями больному может быть нанесен вред, однако, рассчитывая на свой опыт работы, доктор пренебрег осторожностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого П. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он проводил наркоз надлежащим образом, а в процессе введения больной интубационной трубки причинить ею разрыв мембранозной части трахеи длиной 3,5 см никак не мог. Ни в процессе подачи наркоза, ни в последующие 15 мин. после него клинических признаков, сопутствующих разрыву трахеи (возникновение резкой подкожной эмфиземы, явление пневмоторакса, цианоз губ, нарушение дыхания и кровообращения), у пациентки не было. Данные признаки появились у К. после проведения фибробронхоскопии в ГКБ, из чего следует, что разрыв трахеи был причинен именно тогда.

После введения К. интубационной трубки в трахею и раздувания манжетки он заметил в интубационной трубке небольшое количество крови, после чего распустил манжетку и провел тампонаду ротовой полости бинтом для системы «аппарат — легкие». Наркоз был продолжен и далее проходил без особенностей. Заброс крови был одномоментный и небольшой, прерывать наркоз было нецелесообразно. Артроскопия и операция длились немногим более часа, а наркоз около двух часов. Экстубация (удаление интубационной трубки из трахеи) прошла без особенностей. Больная пришла в сознание, ее дыхание стало самостоятельным и достаточным для жизнеобеспечения организма. Через 15 мин. после экс-тубации у К. возник сильный кашель и было отмечено резкое нарастание подкожной эмфиземы лица, шеи и верхней части груди.

Несмотря на непризнание подсудимым П. своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании. Суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ11.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности возможно при преступном легкомыслии, когда виновный не расценивает свои действия как общественно опасные, хотя и осознает, что они нарушают определенные правила предосторож-

ности. При этом возможность наступления последствий рассматривается им как абстрактная, он стремится их не допустить, его расчет на их предотвращение имеет реальные (хотя и недостаточные) основания. Поступки виновного обусловлены пренебрежительным отношением к закону, требованиям безопасности и интересам других лиц.

Объективная уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний медицинских работников затруднена за счет специфики их профессии. Для правильной юридической квалификации их деяний важное значение имеют нормативно-правовые акты, регламентирующие правила оказания медицинской помощи пациентам и определяющие пределы профессиональной компетенции медицинского работника. Кроме того, в процессе расследования и судебного рассмотрения указанной категории дел необходимо получить квалифицированное заключение судебно-медицинского эксперта.

1 Архив мирового судьи судебного участка № 1

г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за 2005 год. Уголовное дело № 1-56.

2 Архив мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска за 2005 год. Уголовное дело № 1-12.

3 Архив мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска за 2009 год. Уголовное дело № 1-11.

4 Архив Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области за 2007 год. Уголовное дело №8251.

5 Российская газета. — 2003. — 16 дек.

6 Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК // Уголовное право. — 2004. — № 1. — С. 26.

7 Кузнецова Н. Ф. Конституционные основы совершенствования УК РФ по итогам его десятилетия // Конституционные основы уголовного права: материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса РФ. М., 2006. С. 320.

8 Архив Октябрьского районного суда Челябинской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-11/2002-5391.

9 Архив мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области за 2006 год. Уголовное дело № 1-13.

10 Архив мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области за 2005 год. Уголовное дело № 1-56.

11 Архив мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска за 2005 год. Уголовное дело № 1-12.

По admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *